Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А75-23472/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23472/2023
14 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварга" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (117105, <...>, эт. 3, ком.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 340 руб., без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сварга" (далее – истец, ООО "Сварга") к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 359 340 руб. - суммы страхового возмещения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Экспертное заключение в дело поступило, приобщено к материалам дела.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2022г. в городе Новый Уренгой ЯНАО, автомобиль марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП действовал договор страхования № SYS2035292584 от 21.09.2021 между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и ООО "Сварга" по страхованию риска "КАСКО", принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиль марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак <***>.

О наступлении страхового случая ООО "Сварга" сообщило в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями "Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств" (пункт 11.2.1.).

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

23 мая 2022г. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвела выплату в пользу заявителя в размере 201 560 руб., что подтверждается платежным поручением №271900 от 19.09.2022.

ООО "Сварга", не согласившись с суммой выплаты, провело не независимую оценку (экспертное заключение ИП ФИО1 № 290722 от 15.09.2022), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 560 900 руб.

По расчёту истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 359 340 руб. (560 900 – 201 560 = 359 340).

27 сентября 2023г. ООО "Сварга" направило претензию СПАО "РЕСО-Гарантия"с требованием о возмещении неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 359 340 руб.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в ходе повторного рассмотрения материалов дела пришло к выводу о необходимости осуществить доплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 2 513 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в заявленной сумме незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков,в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представленные истцом документы для выплаты страхового возмещения подтверждают факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Судом по ходатайству истца, в целях устранения разногласий сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2.

11.09.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 075/1139от 06.09.2024 (л.д. 2-105 т. 2).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве истца марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак В124KB186, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2022 в городе Новый Уренгой составила 455 610 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнения в полноте, обоснованностии объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ответчик полагал, что судебным экспертом в расчет была включена стоимость запасных частей, которые уже имели повреждения до рассматриваемого ДТП, просил поставить перед экспертом вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак В 124 КВ 186, с учетом представленных ответчиком сведений о механических повреждениях, полученных в результате ранее имевших место ДТП с участие застрахованного автомобиля, с учетом среднесложившихся рыночных цен в регионе на дату ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказывает.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение № 075/1139 от 06.09.2024.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 10, 307-310, 929, 931 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произведению страховой выплаты.

Возражения ответчика относительно того, что в стоимость ущерба включены повреждения автомобиля до рассматриваемого ДТП (повреждения, причиненные транспортному средству в результате предыдущего ДТП), судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела, а именно: из актов осмотра автомобиля усматривается, что в рамках спорного ДТП транспортному средству причинены иные повреждения. Кром того, принимая во внимание позицию ответчика судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении повреждений, причиненных транспортному средству истца марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак В124KB186, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2022г в городе Новй Уренгой.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что им был произведен детальный анализ повреждений транспортного средства; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена по фактическим повреждениям.

При этом, факт наличия повреждений от ДТП с участием автомобиля истца марки UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак В124KB186, совершенного 08.06.2020, не исключает повторного повреждения транспортного средства в результате ДТП 21.02.2022, после его восстановления (ремонта).

Рецензия ответчика на экспертное заключение судом отклоняется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

По расчёту суда размер недоплаченного страхового возмещения составляет 251 537 руб. (455 610-201 560-2 513=251 537).

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части суммы 251 537 руб. В остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., судебных издержек в сумме 69 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Факта несения судебных расходов истцом, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта несения расходов в заявленном размере.

Таким образом, с учётом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 69 299,73 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 48 299,81 руб., 20 999,92 руб. на оплату экспертизы.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАРГА" 251 537 руб. страхового возмещения, а также 7 130,87 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 299,73 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.Г. Касумова