Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-5391/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15548/2023

Дело № А41-5391/23
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Минстроя Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации Одинцовского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 июня 2023 года по делу № А41-5391/23

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области и комитета по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просила суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 23.12.2022 № КУВД-001/2022-41530032/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

- обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию снятия с кадастрового учета нежилого здания с КН 50:20:0010409:1119 общей площадью 1554,6 кв.м., <...> и прекращения на него права собственности ИП ФИО2

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, администрация Одинцовского городского округа Московской области и комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-5391/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 120-123).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, администрации Одинцовского городского округа Московской области и комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обратилась к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества с КН 50:20:0010409:1119, расположенного по адресу: <...>, площадью 1554,6 кв.м.

Уведомлением от 23.09.2022 № КУВД-001/2022-41530032/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, сославшись на то, что к акту обследования не приложены проект организации работ по сносу объекта капительного строительства, а также уведомления о планируемом сносе и о завершении сноса объекта капительного строительства (т. 1 л. д. 11-12).

Уведомлением от 23.12.2022 № КУВД-001/2022-41530032/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0010409:1119 (т. 1 л. д. 38-39).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО2 находится нежилое здание с КН 50:20:0010409:1119 общей площадью 1554,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010409:84 непосредственно под зданием бывшего боулинг центра с кадастровым номером 50:20:0010409:1650.

В 2018 году произведена реконструкция здания с КН 50:20:0010409:1650.

В результате реконструкции здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1119 вошло в состав здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1650, и его площадь учтена в ЕГРН в площади здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1650.

В связи с фактическим прекращением существования нежилого здания в результате реконструкции собственником принято решение о снятии с кадастрового учета и прекращении прав собственности.

После принятия вышеуказанного решения, ИП ФИО2 обратилась за выполнением кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1119.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 10.09.2022 составлен акт обследования, в соответствии с которым кадастровым инженером «выявлено, что здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1119 прекратило свое существование в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:20:0010409:1650, что зафиксировано кадастровом инженером».

21 сентября 2022 года ИП ФИО2 предоставила в регистрирующий орган пакет документов для проведения государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета нежилого здания.

По итогам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Московской области вынесено оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Основанием для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий послужило нарушение пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 7.4 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основание для осуществления государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования здания является акт обследования.

Таким образом, Законом № 218-ФЗ установлен документ, который предоставляется для снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета и это акт обследования, изготовленный кадастровым инженером.

Данный акт предоставлялся заявителем в Управление Росреестра по Московской области для проведения учетно-регистрационных действий.

Согласно статье 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

В пункте 10 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217, содержится перечень документов, на основании которых подготавливается акт (при наличии таких документов у заказчика кадастровых работ).

В соответствии с пунктом 12 Требований при отсутствии у заказчика кадастровых работ документов, указанных в пункте 10 Требований, подготовка акта осуществляется без учета сведений таких документов, и данное обстоятельство не является нарушением Требований. В этом случае в реквизите 5 «Заключение кадастрового инженера» акта указывается причина их неиспользования.

Таким образом, акт обследования объекта недвижимости сам по себе является документом, подтверждающим произведенный кадастровым инженером осмотр объекта недвижимости и подтверждающим факт прекращения существования такого объекта недвижимости, а отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, допускается Требованиями и не влечет за собой безусловного признания такого акта обследования не соответствующим ему.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года № Ф05-15662/2022 по делу № А40-212240/2021.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 10 Требований, представленный акт обследования подготовлен на основании проектной документации объекта капитального строительства, так как объект кадастровых работ прекратил существование в процессе его совместной реконструкции с другим объектом капитального строительства - зданием с кадастровым номером 50:20:0010409:1650.

В связи с тем, что непосредственный снос объекта не осуществлялся, а в процессе реконструкции осуществлена его интеграция в другой объект (и учет этих сведений не был проведён в ЕГРН корректно), у заказчика кадастровых работ (заявителя) отсутствует возможность в соответствии с подпунктом 7 пункта 10 Требований предоставить решение о сносе здания.

Таким образом, здание с кадастровым номером 50:20:0010409:1119 прекратило свое существование не в результате его сноса, а в связи с совместной реконструкцией с другим зданием с кадастровым номером 50:20:0010409:1650.

Между тем документы о сносе объекта не являются обязательными приложениями к акту обследования. При этом при подготовке акта обследования, могут использоваться иные имеющиеся документы, подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости или являющиеся основанием для сноса.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией отраженой в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2022 года № Ф05-24203/2022 по делу № А40-277335/2021.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок сноса объектов капитального строительства, устанавливают не разрешительный, а уведомительный порядок сноса таких объектов. Данный порядок не содержит норм, предполагающих возможность запрета сноса объектов.

Согласно письму ЦА Росреестра от 07.12.2018 № 14-13485/18 не предусмотрена обязанность органа регистрации прав осуществлять проверку соблюдения установленного в субъекте Российской Федерации порядка проведения работ по сносу (демонтажу) объектов недвижимости.

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 55.30 Грк РФ положения настоящей главы не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях реконструкции объекта капитального строительства. Здание с КН 50:20:0010409:1119 прекратило свое существование не в результате сноса, а в результате реконструкции.

Таким образом, положения главы 6.4 ГрК РФ не подлежат применению.

Представленный заявителем акт обследования по форме и содержанию соответствуют Требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным Приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Кроме того, Управление Росреестра по Московской области не может отказывать в регистрации прекращения права собственности на объект, если объект уже фактически не существует, даже если ликвидация объекта происходила без соответствующего разрешения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 года № Ф05-20610/2021 по делу № А40-216788/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года № Ф05-20721/2019 по делу № А40-9661/2019).

Отказ в снятии несуществующего здания с кадастрового учета приводит к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

В силу части 1 статья 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, продолжение существования в ЕГРН записи об указанном объекте недвижимости способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года по делу № А14-14459/2017.

При этом согласно пункту 5 статьи 21 Закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом № 218-ФЗ и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Московской области.

Из материалов дела следует, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Московской области соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0010409:1119.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-5391/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева