Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-15469/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5187/2025-ГКу
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А60-15469/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15469/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на выполнение работ по ремонту фасада жилого многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее – истец, общество «УЖК «Территория- Запад») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс») о взыскании расходов на выполнение работ по ремонту фасада с юго-западного торца шестого и седьмого этажей многоквартирного дома № 75/2 по ул. Академика Вонсовского/ФИО1 в г. Екатеринбург в размере 1 031 557 руб. 79 коп., расходов на проведение оценки состояния наружной кладки и скрытых работ на обрушенном участке фасада на 6-ом этаже юго-западного торца жилого дома по адресу: <...>/ФИО1, 2 на предмет соответствия проектным решениям, нормативным документам, действовавшим на момент проектирования, строительства в размере 70 000 руб.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (резолютивная часть решения вынесена 21.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на выполнение работ по ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...>/ ФИО1, 2 в размере 1 031 557 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 70 000 руб., а также 58 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судебный акт является незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, проектная документация в материалы дела не приобщалась и судом не запрашивалась, мнение иных технических специалистов/экспертов не выяснялось, данные об эксплуатации фасада судом не запрашивались и не исследовались, не смотря на десятилетний срок эксплуатации фасада.

Представленное истцом экспертное заключение, по мнению ответчика, не является независимым и объективным мнением, поскольку было выполнено за плату и по заказу истца и соответственно в подтверждение его доводов. Установление причин обрушения строительных конструкций - прерогатива судебной строительно-технической экспертизы, где эксперты предупреждаются под уголовную ответственность о даче заведомо ложного заключения. Ответчик ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, поскольку обсуждение судебной экспертизы при упрощенном порядке затруднено пресекательными сроками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а Код доступа к материалам дела:

также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/ФИО1, д.2 (далее также МКД) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU66302000-2333 от 31.12.2014.

Застройщиком МКД является общество «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Общество «УЖК «Территория-Запад» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 09.02.2015 и является лицом, уполномоченным на представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами, и (в числе иных услуг) обязано обеспечить надлежащее содержание вверенного ей общего имущества собственников помещений.

23.09.2024 в 13:50 произошло обрушение элемента фасада на шестом этаже юго- западного торца многоквартирного дома Академика Вонсовского, д.75 / ФИО1, д.2.

Истцом направлены уведомления ответчику, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации Академического района о необходимости участия в комиссионном обследовании фасада многоквартирного дома.

Между ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» и истцом заключен договор № 97/и-24 от 25.09.2024 на оказание экспертных услуг, предметом которого является оказание услуг по проведению строительно - технического исследования силами и средствами как собственно исполнителя, так и, в необходимых случаях, привлекаемых им других лиц и организаций без согласия и уведомления заказчика, согласно калькуляции.

Специалистом представлено заключение № 83/и-24. Услуги специалиста в размере 70 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 23926 от 01.10.2024.

Специалистом проведена оценка состояния наружной кладки и скрытых работ на обрушенном участке фасада на предмет соответствия проектным решениям, нормативным документам, отобраны пробы кирпича с остатками кладочного раствора для проведения лабораторных испытаний.

Код доступа к материалам дела:

Согласно заключению специалиста № 83/и-24 специалистом сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. На основании произведенного исследования установлено, что категория технического состояния наружного лицевого кирпичного слоя стен 7,8 и 9 этажей оценивается как недопустимое состояние.

Специалистом изучалось качество выполненных работ, выявлены несоответствия выполненных работ по устройству лицевой кладки стен проектной документации:

- армирование лицевой кладки 6 этажа выполнено с нарушением. По фотоматериалам видно, что армирование в углах лицевой кладки стен практически отсутствует,

- в каменной кладке в угловом соединении практически отсутствует армирование,

- не выполнены вертикальные деформационные швы лицевой кладки трехслойной стены,

- анкеровка стен гибкими связями выполнена с нарушением проекта и строительных норм,

- в горизонтальном деформационном шве лицевой кладки возле плиты перекрытия вместо гернита применен вилатерм,

- плохая адгезия раствора к кирпичам,

- имеются локальные отклонения лицевой кладки от вертикали и горизонтали свыше нормативных значений,

- при обследовании лицевой кладки 8 и 9-ого этажей установлена подвижность наружного облицовочного слоя в верхней части стен при нажатии рукой на поверхность стены, что свидетельствует об отсутствии анкеровки стены на данном участке.

Принимая во внимание, что для приведения фасада в надлежащее техническое состояние требовалось безотлагательно выполнить ремонтно-восстановительные работы по закреплению наружных облицовочных кирпичных слоев, истцом приняты меры по восстановлению облицовочного слоя фасада, в том числе заключен договор подряда № 10-220-24 между истцом и ООО «Екатеринбуггорстрой-Гарант» на выполнение работ по ремонту фасада с торца шестого и седьмого этажей многоквартирного дома по адресу: <...>/ФИО1, д.2.

Стоимость восстановительных работ для устранения выявленных строительных недостатков составила 1 031 557 руб. 79 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2025 № 364.

Истец ссылается на то, что выявленные дефекты кирпичной кладки стены многоквартирного дома являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию.

14.11.2024 в адрес общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в счет Код доступа к материалам дела:

возмещения работ и материалов для восстановления юго-западного торца многоквартирного дома по ул. Академика Вонсовского, д.75/ФИО1, д.2, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии, отсутствие действий со стороны ответчика по оплате расходов, направленных на устранение выявленных недостатков явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Закона № 214-ФЗ, учитывая выводы, изложенные в заключении специалиста от 10.10.2024 № 83/и-24, установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика как застройщика и его последствиями в виде производственных дефектов, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отношения между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая компания, регулируются Законом № 214-ФЗ.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного Код доступа к материалам дела:

уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>/ФИО1, д.2 обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчиком не оспаривается.

Наличие недостатков работ подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 10.10.2024 № 83/и-24, полученным по результатам строительно-технического исследования спорного МКД.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 году.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы Код доступа к материалам дела:

заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 3 названой статьи при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, данными положениями статьи 737 ГК РФ предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения существенных недостатков в выполненной работе.

Характер выявленных недостатков указывает на их существенный характер.

Полученное истцом в досудебном порядке экспертное заключение свидетельствуют о том, что причиной образования и прогрессирования дефекта (обрушение фасада) являются отклонения от проекта при строительных работах и низкое качество кирпичной кладки.

С учетом указанных выводов специалиста ответчик не доказал, что данный недостаток мог быть обнаружен в пределах гарантийного срока, а не по его истечении.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием не зависящих от ответчика обстоятельств, в частности, что они возникли вследствие осуществления ненадлежащей эксплуатации, а также отсутствия надлежащего обслуживания и текущего ремонта дома в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества «Корпорация ««Атомстройкомплекс» от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по строительству спорного многоквартирного дома.

Факт несения истцом расходов связи с устранением недостатков, а также размер таких расходов (1 031 557,79 руб.) подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном Код доступа к материалам дела:

исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 031 557 руб. 79 коп.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда, основанными на заключении специалиста, отклоняется, поскольку ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ на предмет установления наличия/отсутствия недостатков, их объема, причин возникновения, способов устранения недостатков, стоимости устранения недостатков, не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам (статья 9, 65 АПК РФ).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, изучив представленное истцом заключение специалиста № 83/и-24, каких-либо противоречий, неясностей, неточностей не установил.

Кроме того, иных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом, о причинах возникновения недостатков, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, заключение специалиста надлежащими доказательствами не опровергнуто, и с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку обсуждение судебной экспертизы при упрощенном производстве затруднено пресекательными сроками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивировано, конкретные обстоятельства, которые необходимо установить и доказательства, которые необходимо исследовать и которые сторонами объективно не могли быть представлены в суд, в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, не указаны.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает возможности сторон Код доступа к материалам дела:

обращаться с заявлениями и ходатайствами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15469/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна