Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-129663/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129663/2023
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21559/2024) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-129663/2023,

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 162 363,56 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022.

В ходе рассмотрения дела саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-стандарт» (далее – Ассоциация) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Как полагает истец, по результатам проведения контрольно-ревизионных мероприятий Фондом установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ работам, указанным в актах приемки работ по форме КС-2.

Стоимость оплаченных и фактически невыполненных работ, как полагает истец, составила 2 162 363,56 руб., подлежит возврату ответчиком, ввиду отсутствия встречного предоставления на указанную сумму.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 20.05.2024 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 27.05.2022 № 1-416/А/ЭС/ИС/ТС/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 2, литера А, (далее – Объект 1 ), Рузовская ул. д.29, литера А (далее – Объект 2).

Объект 1 передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем ГВС, водоотведения и теплоснабжения 03.06.2022.

Объект 2 передан подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту систем водоотведения 18.10.2022.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем Объекта 1 завершены 26.12.2022, Объект 1 принят в эксплуатацию рабочей комиссией по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту инженерных систем Объекта 2 завершены 13.12.2022, Объект 2 принят в эксплуатацию рабочей комиссией по актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В обоснование исковых требований Фонд указал, что 18.08.2023, 24.08.2023 контрольно-ревизионным отделом Фонда (далее – КРО) проведены плановые проверки в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения, выполненных подрядчиком на Объекте 1, по результатам которых установлено, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022 №1 (по системам водоотведения) и КС-2 от 26.12.2023 №2 (по системам теплоснабжения).

20.06.2023 КРО также проведены плановые проверки в отношении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, выполненных подрядчиком на Объекте 2, по результатам которых установлено, что фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2022 № 1.

Факт несоответствия фактических объемов выполненных работ, указанным в актах по форме КС-2 установлен в актах проверки КРО от 18.08.2023 № 23-08-048-П, 24.08.2023 № 23-08-070-П и от 20.06.2023 № 23-06-045-П.

В соответствии с составленными на основании актов КРО от 18.08.2023 № 23-08-048-П и от 24.08.2023 № 23-08-070-П локальными сметами от 08.09.2023 на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем по Объекту 1 стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ составила 1 740 955,58 руб.

В соответствии с составленным на основании акта КРО от 20.06.2023 № 23-06-045-П локальной сметой от 20.06.2023 на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения по Объекту 2, стоимость оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ составила 421 407,98 руб.

Всего по Объекту 1 и по Объекту 2 стоимость оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком работ составила 2 162 363,56 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением Общества, которое подлежит возврату, Фонд направил в адрес Общества претензии от 25.07.2023 и от 15.09.2023. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 26.12.2022 № 1 (по системам водоотведения) и № 2 (по системам теплоснабжения), а также от 13.12.2022 № 1, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец без замечаний по объему и качеству принял результат работ, выполненных ответчиком по Объектам 1, 2, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 от 26.12.2022 № 1 (по системам водоотведения Объекта 1) и № 2 (по системам теплоснабжения Объекта 1), а также от 13.12.2022 № 1 (по системам водоотведения Объекта 2).

В соответствии с требованиями пунктов 8.1.3, 8.2 Договора сторонами с участием представителей организации, осуществляющей управление спорными объектами, инженера истца, ответственно за осуществление технического контроля, представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подписаны без замечаний акты КС-14 от 13.12.2022 (по Объекту 2), от 26.12.2022 (по Объекту 1).

Как верно указал суд первой инстанции, подписание со стороны истца актов по форме КС-2 и КС-14 без замечаний создает презумпцию надлежащего выполнения работ по Договору, которая (за исключением случаев наличия у подрядчика гарантийных обязательств по качеству выполненных работ) подлежит опровержению именно истцом (заказчиком) путем представления соответствующих доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в меньшем объеме истец представил в материалы дела акты КРО (внутреннего подразделения истца) от 18.08.2023 № 23-08-048-П, от 24.08.2023 № 23-08- 070-П и от 20.06.2023 № 23-06-045-П, локальные сметы.

Между тем, названные документы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре результата выполненных работ истец не представил, ответчик факт получения уведомления о вызове на объект не подтвердил.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов выполненных работ на сумму 2 162 363,56 руб., в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-129663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова