Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4635/2020(33)) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Зеленодольска ТАССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) заявление должника - ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Татфондбанк» в размере 111 202 443, 05 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 заявление принято и возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина.


На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-12422/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением делу № А02-673/2020.

04.12.2021 должник ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ПА «Татфондбанк» (далее также – Банк) в размере 111 202 443, 05 рублей, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО3 скрыл от арбитражного суда информацию о наличии односторонних обязательств Банка по вкладам, подтвержденных сберегательными книжками в количестве 344 штуки на сумму более 603 млн. руб. ПАО «Татфондбанк» и финансовый управляющий ФИО3 согласованно (умышленно) не исполнили судебный акт от 01.12.2016, уклонились от проведения сверки расчетов с должником, не представили акт сверки. Злоупотребление со стороны ПАО «Татфондбанка» является основанием для отказа в защите права в соответствие со статьей 10 ГК РФ.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал Губай- дуллину Рашиту Шайхулловичу в заявленных требованиях об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Татфондбанк» в размере 111 202 443, 05 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО3 еще в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должен был своевременно совершить все действия, направленные на получения от банков, должника, судебного пристава, иных лиц сведений о наличии имущества, об исполнительных производствах в отношении должника, а также о совершенных сделках с имуществом должника, провести их анализ на предмет наличия оснований для оспаривания в целях защиты имущественных прав кредиторов; суд обязан был дать оценку заинтересованности финансового управляющего по отношению к заявителю инициатору банкротства ПАО «ТАТФОНДБАНК», в нарушение принципа добросовестности, разумности, независимости поставил своего финансового управляющего ФИО3


Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 11 202 443, 05 рублей. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что размер задолженности ФИО2 подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Согласно материалам дела, в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО2, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 11 202 443, 05 рублей. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу:

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.12.2010 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 12.12.2005 в размере 21 075 539 рублей 10 копеек и госпошлина 64 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.09.2010 с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 3 031 581, 36 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей и госпошлина в размере 3092 рублей. 78 копеек.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.09.2011 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № <***> от 12.09.2008 взыскана сумма основного долга в размере 36 500 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 19 965 523.50 рублей, неустойка в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, госпошлина в размере 56 907, 22 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.04.2010 по делу № 23291/2011 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 131- А/08 от 12.09.2008 была взыскана сумма задолженности в размере 46 447 482, 75 рублей, возврат госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.04.2010 по делу № 23290/2011 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 131-


А/08 от 12.09.2008 в размере основного долга 65 500 000 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 10 522 082,19 рублей, просроченные проценты 3 576 767, 14 рублей, неустойка по кредиту 1 000 000 рублей, неустойка по процентам 1 000 000 рублей, возврат госпошлины 64 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.10.2020 по делу № 2-8151/10 с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 20.02.2008г. в размере 41 791 679,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам подтверждена принятыми и вступившими в законную силу судебными актами и составила 11 2020 443,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 по делу № А56-12422/2016/mp4 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 11 2020 443,05 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Требования ПАО «Татфондбанк» основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

Поскольку доказательств наличия оснований для исключения требований ПАО «Татфондбанк» из реестра требований кредиторов ФИО4 не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции верно указал, что наличие на руках у ФИО2 сберегательных книжек в количестве 344 штук на сумму более 603 млн. руб., как и не совершение ПАО «Татфондбанк» и финансовым управляющим ФИО3 процессуальных действий по проведению сверки расчетов, не свидетельствуют о неправомерности нахождения требований ПАО «Татфондбанк» в реестре требований кредиторов должника, поскольку не подтверждают факт исполнения


обязательств должника перед кредитором, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу, и не оспоренными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что фактически заявленное ФИО2 требование направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов в нарушение установленного процессуального порядка.

Доказательств злоупотребления правом финансового управляющего должника - ФИО3 и ПАО «Татфондбанка» апеллянтом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в защите права в соответствие в порядке статьи 10 ГК РФ, на чем настаивает апеллянт.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.01.2022 23:41:45

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна