Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110053/2019
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явились, извещены

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27583/2020) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-110053/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Полисов"

к ООО "Дизайн-Карго", Российскому союзу автостраховщиков

3-е лицо: САО "ВСК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисов», адрес: 199397, <...>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков, адрес: 115093, <...>, ОГРН <***> (далее - РСА) 116 449,40 руб. компенсационной выплаты и с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго», адрес:188660, <...> на Мендсары, 10, ОГРН <***> (далее – ООО «Дизайн-Карго») 71 063,40 руб. ущерба, составляющего разницу между фактически причиненным ущербом и суммой компенсационной выплаты.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК»)

Решением суда от 12.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора от 01.03.2019 № 3067-КВ «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Полисов» в удовлетворении требований к РСА. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что гражданская ответственность виновника в ДТП застраховано в отношении иного транспортного средства; транспортное средство отремонтировано; в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в статье 18 Закона № 40-ФЗ перечень; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 года в 15 часов 40 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, легкового автомобиля Ford Fusion, госномер Н347РР98 (далее - ТС-1), собственник ФИО2 (далее - Собственник ТС-1), под управлением ФИО3, и автомобиля BAW 578901-0000010, госномер К469ХК82 (далее - ТС-2), принадлежащего на праве собственности компании ООО «Дизайн-Карго», под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство Ford Fusion получило механические повреждения.

По факту ДТП было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, виновником ДТП был признан водитель ФИО4, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО».

31.05.2019 года между ФИО2 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии № 7581. 05.06.2019 года.

05.06.2019 в связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО», ООО «МКЦ-ЮГ» на основании статьи 18 Закона № 40-ФЗ и пункта 1.1.3 договора цессии № 7581, обратилось с заявлением о компенсационной выплате в страховую компанию «ВСК», осуществляющую компенсационные выплаты от имени РСА.

07.06..2019 транспортное средство было осмотрено представителем экспертной организации по направлению, выданному страховой компанией «ВСК».

Рассмотрев заявление ООО «МКЦ-ЮГ», страховая компания «ВСК» от имени РСА 21.06.2019 года отказала ООО «МКЦ-ЮГ» в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку по полису ОСАГО МММ 5017232774, выданному АО «НАСКО», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Соглашением от 21.06.2019 договор цессии, заключенный между ООО «МКЦ-ЮГ» и ФИО2, расторгнут.

22.06.2019 года ФИО2 заключила договор цессии № 6542 с ООО «Полисов», уступив последнему право требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом ООО «Полисов» взял на себя обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Акту выполненных работ от 18.07.2019 транспортное средство было полностью отремонтировано.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО «Автоэксперт» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 512, 80 руб.

Поскольку ущерб причинен в результате ДТП, виновником которого, признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО «Дизайн-Карго», истец направил в адрес ООО «Дизайн-Карго» претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Оставление ООО «Дизайн-Карго» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Полисов» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСА и об уточнении заявленных требований.

Указанные ходатайства удовлетворены судом первой инстанции.

Решением суда требования ООО «Полисов» удовлетворены.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к РСА.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Договор цессии от 22.06.2019 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем, права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП, перешли к истцу.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 116 449,40 руб.

Довод подателя жалобы о том, что по полсу МММ 5017232774, выданного АО «НАСКО» застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в страховом полисе была допущена техническая ошибка в государственном регистрационном номере транспортного средства - указан номер <***> вместо К469ХК82.

При этом идентификационный номер транспортного средства в полисе ОСАГО был указан верный - Z9891SY17GG002425. Данные обстоятельства подтверждены представленными копиями полиса ОСАГО и паспорта транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В рассматриваемом случае ООО «МКЦ-ЮГ», обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представило страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и перечень полученных автомобилем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Страховой компанией 05.06.2019 было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА

При рассмотрении заявления и представленных документов страховщик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако Страховая компания отказала в осуществлении компенсационной выплаты по формальному и незаконному основанию. При таких обстоятельствах потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 116 449,40 руб., величина износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 71 063,40 руб.

Установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и представленное экспертное заключение получено с соблюдением закона, суд первой инстанции правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ВСК ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, суд привлек РСА в качестве соответчика определением от 11.02.2020.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения РСА добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска в части требования к РСА без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

При таких обстоятельствах не направление истцом в адрес РСА претензии до момента его привлечения к участию в деле в качестве соответчика не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к РСА без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-110053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко