Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А56-155946/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155946/2018
16 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 04.11.2021)

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 (доверенность от 13.08.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35305/2021) конкурсного управляющего ООО «Трейд-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-155946/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4

об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Трейд-Сервис»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее- Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по списанию денежных средств с расчетного счета должника №40702810890320000628, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее –Банк), в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 117 813,81 руб., совершенных с 22.12.2020 по 29.01.2021, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 117 813руб. 81 коп.

Определением от 26.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы , Банк самовольно в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего распорядился денежными средствами, поступившими на счет Общества, о банкротстве которого Банк был надлежащим образом уведомлен. Данными действиями нарушена календарная очередность погашения текущих требований, принимая во внимание, что на момент списания денежных средств в состав первой очереди текущих платежей были включены требования временного, конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в размере 561 290 руб. 32 коп.

Банк возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Банк указал, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено в рамках заключенного между Обществом и Банком договора расчетно-кассового обслуживания от 22.11.2013 №32/р/13-000999, условия которого предусматривали внесение платы, по установленным тарифам, за ежемесячное обслуживание счета в текущем календарном месяце. Осуществленная плата относится к текущим платежам должника первой очереди, принимая во внимание, что информации об иных текущих обязательств должника у Банка отсутствовали. Таким образом, в действиях Банка недобросовестности не имеется, как и оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Трейд-Сервис» конкурсным управляющим о выявлено, что в период с 22.12.2020 по 29.01.2021 с банковского счета должника №40702810890320000628, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», списаны денежные средства в размере 117 813 руб.81 коп. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» со следующими назначениями платежей: абонентская плата за обслуживание системы электронного документооборота, комиссия за наличие картотеки, комиссия за удостоверение подписи лица в «карточке с образцами подписей и оттиска печати» согласно договору РКО от 22/11/2013 №32/Р/13-000999, комиссия за обслуживание счета.

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены с нарушением очередности погашения обязательств должника, в результате сделки Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами по текущим платежам более ранних очередей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях погашения текущих обязательств должника перед Банком и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. В связи с изложенным наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не доказана осведомленность Банка о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию.

Сама по себе информированность о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что Банк знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Законом не предусмотрена обязанность кредитной организации по уведомлению (получению согласия) арбитражного управляющего о бесспорном списании текущих платежей на основании поступивших распоряжений.

В рассматриваемом случае, доказательств извещения Банка о наличии на момент списания денежных средств со счета должника текущей задолженности перед иными кредиторами более ранней календарной очередности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов