Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А08-4940/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4940/2024
город Воронеж
11 сентября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 (резолютивная часть объявлена 01.07.2025) о взыскании судебных расходов по делу № А08-4940/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 03.05.2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу в отношении ФИО3 по исполнительному производству № 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.05.2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу, в отношении

ФИО3 по исполнительному производству № 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, отдел судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Определением суда от 24.01.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) производство по делу № А08-4940/2024 прекращено в связи с отказом заявителя от иска (заявления).

28.03.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2025 и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу. В частности, заявитель полагает, что он необоснованно был ограничен в процессуальных правах, поскольку при отложении судебных заседаний суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя непосредственно заявителем, а также направить отзывы с соответствующими доводами в адрес ИП ФИО1

При этом заявитель указывает, что оплата представителю осуществлялась его сыном, ФИО4, с указанием в комментариях к переводу реквизитов договора. В подтверждения указанных обстоятельств к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно копия справки по операции от 10.02.2025, чек по операции от 10.02.2025, справка по операции от 27.03.2025 (имеется в материалах дела), сведения по операции от 27.03.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

29.05.2024, поскольку глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе, касающиеся рассмотрения апелляционной жалобы. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

На основании изложенного, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель и иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, реализовали права на представление отзывов на заявление (ИП ФИО3, УФССП России по Белгородской области), заявление рассматривалось с проведением

судебных заседаний.

При этом ИП ФИО1 заявил 17.06.2025 ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, дополнив представленное заявление (том 2 л.д. 118).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо уважительных причин, не позволяющих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу судебных расходов в апелляционной жалобе не указано, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления, имел возможность ознакомиться с отзывами лиц, участвующих в деле, представить возражения и дополнительные доказательства, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю (с учетом их представления в электронном виде) и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на них, как заявителях.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов послужило добровольное удовлетворение требований заявителя судебным приставом-исполнителем ФИО2, следовательно, несмотря на прекращение производства по делу без принятия решения по существу спора, у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу заявителя по делу.

Срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не был пропущен.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2024 № 38/2024ИП, согласно п.1.1 которого исполнитель (ФИО5) обязуется оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Белгородской области о признании постановления от 03.05.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу с ФИО1 в пользу ФИО3 по исполнительному производству № 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023 незаконным, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения возникших ситуаций, судебной перспективы дела;

- подготовка и подача в суд искового заявления, составление всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе заявлений, дополнений, ходатайств;

- представление интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг исполнителя, понесенных заказчиком;

- устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам, вытекающим из указанного спора.

Срок оказания услуг, согласно п. 1.3 договора: с даты подписания сторонами настоящего договора до вынесения судом первой инстанции решения или иного судебного акта, оканчивающего производство по делу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора, определяется сторонами по результату

оказания услуг, исходя из их объема.

На основании п. 3.2 договора, по итогам оказания услуг (вынесения судом первой инстанции решения по делу, указанному в п. 1.1 договора или иного судебного акта, оканчивающего производства по делу) исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, подписанный со стороны исполнителя. В течение 3 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг заказчик производит приёмку оказанных услуг и подписывает акт оказания услуг или представляет мотивированный отказ от его подписания. В случае, если в установленных настоящим пунктом срок заказчик не подпишет акт оказания услуг и не предоставит мотивированный отказ, услуги считаются оказанными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В силу п. 3.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказания услуг.

Как следует из п. 3.4 договора, услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, в платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата услуг по договору, наименование, номер и дата договора.

П. 3.5 договора устанавливает, что обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Во исполнения указанного договора заявитель представил акт об оказании услуг от 13.02.2025 по договору об оказании юридических услуг № 38/2024ИП от 07.05.2024, которым установлена стоимость оказанных услуг в размере 105 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору заявитель представил справки по операции от 28.02.2025 на сумму 60 000 рублей и от 27.03.2025 на сумму 60 000 рублей, согласно которым «ФИО6 П.» производит перечисление Владимиру Владимировичу Ш.

Вместе с тем, из представленных справок по операциям следует, что плательщиком выступает ФИО6 П. Доказательств взаимосвязи, наличия договорных обязательств, которые могли бы являться основанием для зачета указанных платежей, между указанным лицом и заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Общая сумма поступлений не совпадает с общей стоимостью услуг по договору (120 000 руб. вместо 105 000 руб., согласованных в акте об оказании услуг от 13.02.2025).

Справки по операциям не подтверждают указание назначение платежа, поскольку не соответствуют требованиям п. 3.4 договора для подтверждения взаимосвязи между платежами и условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств несения судебных расходов, заявленных к возмещению.

Также судом учтено, что в силу п. 3.4 заключенного заявителем с исполнителем услуг договора в платежном документе в качестве назначения платежа должно быть указано, что осуществляется оплата услуг по договору с указанием его наименования и реквизитов.

Учитывая, что обязанность подтверждения факта оплаты расходов лицом, заявившим об их возмещении за счет проигравшей стороны, возложена непосредственно на данное лицо, в отсутствие таких доказательств (исходя из невозможности соотнести платежи по представленным документам, произведенные «Романом Николаевичем П.» в сумме 120 000 руб., с оплатой услуг, оказанных заявителю (ИП ФИО1) на сумму 105 000 руб.), требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости юридических услуг обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Довод ИП ФИО1 о том, что арбитражный суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом учтено, что рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, ввиду чего, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебных заседаниях, а также с учетом возложенного на него бремени доказывания факта несения судебных расходов надлежащим образом сформировать доказательственную базу в подтверждение заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 по делу № А08-4940/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 АПК РФ в связи с наличием инвалидности II группы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2025 по делу № А08-4940/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Аришонкова