Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35507/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Семеречинская Я.А.) и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-35507/2018 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>

д. 16а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (115172, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства

по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции

(до перерыва) присутствовал представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых

и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - ФИО1

по доверенности от 30.12.2019; (после перерыва) представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2019; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее - ФГУП «ФТ-Центр», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, а именно: комплекс учета электроэнергии подстанции (далее - ПС) Отрадная, станок сверлильный ЗВН ПС Отрадная, станок сверлильный ПС Отрадная, станок заточный ПС Отрадная, станок токарный ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (далее - КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств

для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная;

при невозможности возвратить истребуемое имущество в натуре просило взыскать рыночную стоимость корпоративной сети передачи данных

ПС 220/110 кВ Отрадная в сумме 746 000 руб., рыночную стоимость комплекса учета электроэнергии пПС 220/110 кВ Отрадная в сумме

73 000 руб., рыночную стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии ПС 220/110 кВ Отраднаяв сумме

1 870 000 руб., с определением состава указанного имущества в заявлении

от 09.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в НСО), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт»).

В дальнейшем истец заявил об отказе от искового требования

об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, КСПД ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ АО «РЭС» от исковых требований в части истребования из незаконного владения Российской Федерации в лице Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП «ФТ-Центр» движимого имущества, а именно: комплекса учета электроэнергии ПС Отрадная, станка сверлильного ЗВН ПС Отрадная, станка сверлильного ПС Отрадная, станка заточного ПС Отрадная, станка токарного ПС Отрадная, КСПД ПС Отрадная, комплекса технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований АО «РЭС» в остальной части отказано. С АО «РЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 445 руб.

АО «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении

и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные

акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суд не дал оценку недобросовестным действиям ответчиков, которые более 25 лет уклонялись от несения расходов на содержание ПС отрадная, вплоть до 2007 года, что подтверждается судебными актами по делу № А45-4659/2007; судебные акты по делу

№ А45-368/2012, положенные в основу оспариваемых судебных актов,

не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела

о взыскании неосновательного обогащения, так как ответчики не приняли никаких мер по принятию в фактическое владение ПС Отрадная

и продолжали уклоняться от содержания спорного имущества, в связи с чем данные расходы было вынуждено нести АО «РЭС»; судами не учтено,

что КСПД и комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная были введены

в эксплуатацию в 2007 году, то есть после составления акта приема-передачи ПС Отрадная с баланса производственного объединения «Новосибирский завод химконцентратов» (далее - ПО «НЗХК») на баланс АО «Новосибирскэнерго», но до регистрации ответчиками права собственности и права оперативного управления на ПС Отрадная и до возбуждения дела

№ А45-368/2012; выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности АО «РЭС» комплекса технических средств для организации учета электрической энергии, а также о невозможности достоверно определить состав данного комплекса не соответствует материалам дела; материалами дела подтверждается, что именно ФГУП «ФТ-Центр» получает прибыль посредством использования спорного имущества; судами неверно исчислен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ФТ-Центр», соглашаясь

с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу

не поступили.

Определением от 17.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2020 до 16 часов 30 минут по тюменскому времени (в 14 часов 30 минут по московскому времени).

В судебном заседании представитель АО «РЭС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП «ФТ-Центр» высказался относительно позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, свои исковые требования АО «РЭС» основывает на наличии

у ответчиков обязательства по возмещению стоимости движимого имущества (комплексов оборудования), удерживаемого ими в отсутствие установленных законом или договором оснований, при этом возврат такого имущества невозможен в силу причин технологического характера.

Исковые требования АО «РЭС» заявлены в отношении имущества, находящегося во владении ФГУП «ФТ-Центр» в комплексе ПС 220/110 кВ Отрадная, расположенном по адресу: <...>.

Учредителем и правопредшественником АО «РЭС», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является

АО «Новосибирскэнерго».

В обоснование принадлежности ему спорного имущества истец ссылается наследующие обстоятельства.

Между ПО «НЗХК» и ОАО «Новосибирскэнерго» 10.11.1993

был составлен акт приема-передачи ПС 220/110кВ Отрадная с баланса

ПО «НЗХК» на баланс Восточным электросетям АО «Новосибирскэнерго».

Актом от 22.11.2004 ОАО «Новосибирскэнерго» передало АО «РЭС»

в качестве взноса в уставный капитал имущество, числящееся на балансе подразделения Восточные электрические сети филиала «Электрические сети» ОАО «Новосибирскэнерго», состав которого определен приложением № 1 к акту и включал электрооборудование ПС Отрадная.

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2007

№ 15 АО «РЭС» приняло предъявленный им же к приемке объект - ПС Отрадная (комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная), новое строительство, на основании калькуляции на монтаж, демонтаж оборудования.

Между ОАО «Новосибирскэнерго» (продавец) и АО «РЭС» (покупатель) 01.03.2010 заключен договор купли-продажи имущества № 8798, пунктом 1.1 которого предусмотрена передача продавцом покупателю имущества: оборудования КСПД различных подстанций, включая ПС Отрадная. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 01.10.2010.

Между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (продавец) и АО «РЭС» (покупатель) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи № АС-08/2012, согласно пункту 1.1 которого продавец принял обязательство передать покупателю комплексы технических средств для организации учета электрической энергии по спецификации № 1, приведенной в приложении № 1, в том числе на ПС Отрадная. О передаче имущества составлен акт приема-передачи от 25.12.2012.

Между АО «РЭС» (заказчик) и ЗАО «Спецэнергоучет» (подрядчик) 20.12.2012 заключен договор подряда № 12253, предмет которого включал работы по организации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) II, III уровень с учетом того, что первый уровень - измерительно-информационный комплекс (ААК) в составе прибора учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения, вторичных измерительных цепей;

второй уровень - информационно-вычислительный комплекс энергоустановки (ИВКЭ) в составе устройства сбора и передачи данных (УСПД), представляющего собой контроллер, обеспечивающий интерфейс доступа к ИИК, технические средства приема-передачи данных (каналообразующей аппаратуры); в рамках второго уровня производились работы «создание автоматизированной информационно-измерительной системы технического учета (далее - АИИС ТУЭ) АО «РЭС» для работы

на оптовом рынке электроэнергии»;

третий уровень - информационно-вычислительный комплекс (ИВК)

в составе технических средств приема-передачи данных (каналообразующй аппаратуры), промконтроллер и/или сервер, технических средств для организации локальной вычислительной сети и разграничения прав доступа

к информации, технических средств обеспечения безопасности локальных вычислительных сетей; в рамках третьего уровня производились работы «создание АИИС ТУЭ АО «РЭС» для работы на розничном рынке электроэнергии». Работы по договору были приняты АО «РЭС» по актам

о приемке выполненных работ от 10.08.2013 №№ 1, 2.

Между АО «РЭС» и ЗАО «Спецэнергоучет» 30.05.2013 был заключен аналогичный договор подряда № 13433, согласно которому подрядчик выполняет работы в рамках первого уровня – «Создание АИИС КУЭ ОАО «РЭС» для работы на оптовом рынке электроэнергии". Работы по договору были приняты ОАО «РЭС» по актам о приемке выполненных работ

от 25.06.2014 №№ 1, 1.1, 2.

Полагая, что является собственником ПС Отрадная, ОАО «Новосибирскэнерго» (правопредшественник истца) обращалось

в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Новосибирск, л. Тайгинская, 1, включая ПС Отрадная.

Решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-368/2012, оставленным в силе постановлением от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

в удовлетворении исковых требований ОАО «Новосибирскэнерго» было отказано.

При рассмотрении данного дела суд признал недоказанным возмездное приобретение ОАО «Новосибирскэнерго» этого имущества у ПО «НЗКХ»,

а также наличие у последнего полномочий по распоряжению государственным имуществом. С учетом этого, а также, установив, что объединение неоднократно в 1999, 2002, 2005 и 2006 годах предпринимало попытки передать имущество в казну, а в 2007 году уполномоченным органом собственника заявлено об истребовании этого имущества

из незаконного владения общества, суд пришел к выводу о том, что при получении от объединения спорного имущества во владение, ОАО «Новосибирскэнерго» должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество,

что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество

в силу приобретательной давности.

Определением от 15.05.2013 № ВАС-2985/13 в передаче дела

№ А45-368/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра

в порядке надзора решения от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствам о государственной регистрации права здания ПС «Отрадная» по адресу: <...>, учтены

в реестре федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано 01.04.2008

и с того же времени объекты переданы ФГУП «ФТ-Центр» на праве хозяйственного ведения, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 11.11.2014 №№ 992/12, 992/13.

Имущество ПС 220/110 Отрадная передано из фактического использования АО «РЭС» в ФГУП «ФТ-Центр» по акту приема-передачи государственного имущества от 24.09.2015.

В тот же день между ОАО «РЭС» и ФГУП «ФТ-Центр» составлен акт

от 24.09.2015 приема-передачи на ответственное хранение имущества

в составе, включающем комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная, корпоративную сеть передачи данных (КСПД) ПС Отрадная, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная.

Также 24.09.2015 АО «РЭС» как исполнитель заключило договор с ООО «ЭнергоСтройЭксперт» (заказчик) на оказание услуг собственными или привлеченными силами по оперативно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте ПС 220/110 кВ «Отрадная», принадлежащей заказчику на праве аренды (пункт 1.1 договора). Для целей исполнения договора оборудование ПС «Отрадная» было принято АО «РЭС» по акту приема-передачи.

28.12.2016 между ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) и АО «РЭС» (исполнитель) заключен договор № ПД-69-16-01829 на техническое обслуживание и эксплуатацию электроустановок, согласно которому исполнитель принял обязательство по заданию заказчика за плату оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, выполнению аварийно-восстановительных работ сетей электроснабжения и электроустановок на объекте ПС 220/110 кВ «Отрадная».

Письмом от 16.10.2017 № РЭС-01/9172, направленным в адрес Росимущества, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП «ФТ-Центр», АО «РЭС» потребовало исключить спорные объекты из реестра федерального имущества и снять их с бухгалтерского учета. Ответом от 14.11.2017 № 2144 ФГУП «ФТ-Центр» в удовлетворении требования отказало.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, считая себя собственником спорного имущества, истребование которого невозможно

по технологическим причинам, истец обратился в арбитражный суд

с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости спорного имущества по ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно экспертному заключению от 25.09.2019, подготовленному экспертом ООО «Финансовая группа ТАСАДОР», рыночная стоимость на дату 14.11.2018 корпоративной сети передачи данных подстанции 220/110 кВ «Отрадная» составляет 746 000 руб., рыночная стоимость комплекса учета электроэнергии составляет 73 000 руб., рыночная стоимость комплекса технических средств для организации учета электрической энергии подстанции составляет 1 870 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 12, 133, 133.1, 195, 196, 199, 200, 209, 301, 303, 981, 982, 983, 987, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и исходили из отсутствия оснований для истребования имущества из владения ответчика и взыскания его стоимости, а также пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления

№ 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду,

что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого

оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный

суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права

на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в обоснование права собственности на спорное имущество истец ссылается на приобретение этого имущества у ОАО «Новосибирскэнерго» в том числе на основании акта-приема-передачи имущества в уставный капитал от 22.11.2004 истца, по договору купли-продажи от 01.03.2010 № 8798 в отношении корпоративной сети передачи данных, и у ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по договору от 25.12.2012

№ АС-08/2012 в отношении комплекса технических средств учета электрической энергии, а так же на основании договоров подряда от 20.12.2012 № 12253, от 30.05.2013 № 13433, заключенных с ЗАО «Спецэнергоучет» создание системы АИИС КУЭ за счет собственных средств.

Из материалов дела усматривается, что на балансе АО «РЭС»

по состоянию на 24.09.2018 учтены объекты основных средств: комплекс учета электроэнергии ПС Отрадная инвентарный номер 42818, корпоративная сеть передачи данных (КСПД) ПС «Отрадная» инвентарный номер 43487, комплекс технических средств для организации учета электрической энергии на ПС Отрадная инвентарный номер 43856 (справка от 15.04.2019 № 06-12/1-46).

На балансе ФГУП «ФТ-Центр» учитываются корпоративная сеть передачи данных, комплекс технических средств для учета (справка о балансовой принадлежности и балансовой стоимости объектов движимого имущества, представленной ответчиком.

Вместе с тем, вступившими в законную силу, судебными актами по делу № А45-368/2012, установлено, что ПС Отрадная не являлась подстанцией общесистемного значения, она предназначалась для электроснабжения куста предприятий Минатомэнергопрома, объектов жилья и соцкультбыта

в Калининском районе г. Новосибирска, генеральным заказчиком по строительству которых являлось ПО «НЗХК» (письмо ПО «Новосибирскэнерго» от 02.06.1992 № 30-10-12/3181).

Имущество передавалось от ПО НЗХК к АО «Новосибирскэнерго»

по акту приема-передачи ПС 220/110кВ «Отрадная» от 10.11.1993. Согласно указанному акту передача производилась с баланса ПО «НЗХК» на баланс Восточным электросетям АО «Новосибирскэнерго», однако это не означает переход права собственности, указанный акт, составленный в отношении федерального имущества без иных доказательств, устанавливающих основания для перехода права собственности, не может быть расценен как правоустанавливающий документ, свидетельствующий об отчуждении федерального имущества.

Кроме того, с учетом разграничения объектов Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, отнесение спорного имущества к объектам электроэнергетики, созданного за счет средств федерального бюджета государственным предприятием - ПО «НЗХК», суды пришли к выводу, что данное имущество относится к федеральной собственности.

Учитывая состав участвующих в деле № А45-368/2012 лиц, и участие

в нем правопредшественника истца, суды обоснованно приняв обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 12.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу, правомерно указали на недоказанность того, что ОАО «Новосибирскэнерго» обладало отчужденным имуществом на праве собственности.

Так, ПС «Отрадная», включая вошедшее в ее состав оборудование, была создана за счет средств государственного предприятия (ПО НЗХК)

и на момент разграничения государственной собственности относившаяся

к федеральной собственности, соответственно, в собственность других лиц передаваться не могла.

Из протокола от 25.09.2017 № 163 совещания у заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, проведенного с участием представителей АО «РЭС», ФГУП «ФТ-Центр», также следует, что подстанция как единый имущественный комплекс входила в состав Новосибирского завода химконцентратов, который в 1992 реорганизован в акционерное общество, при акционировании подстанция

не вошла в уставный капитал общества и оказалась на обслуживании ОАО «Новосибирскэнерго».

Распоряжением ТУ Росимущества в Новосибирской области

от 01.10.2007 № 1393-р (в редакции распоряжения от 06.02.2008 № 138-р) объект федерального имущества ПС Отрадная закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Согласно тому же протоколу от 25.09.2017, ПС Отрадная является транзитной и через подстанцию Лесная снабжает электроэнергией ракетные войска, а по информации Минэнерго России ПС Отрадная является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании решения Росимущества от 24.01.2017 ТУ Росимущества

в Новосибирской области проведена проверка и инвентаризация

ПС Отрадная, оформленная актом от 10.03.2017, которым установлено наличие в составе вспомогательного оборудования ПС измерительных трансформаторов тока и напряжения, конденсаторов связи, высокочастотных заградителей, фильтров присоединения, разрядников и разграничителей напряжений, опорно-стержневой изоляции, шинных опор, закрытого распределительного устройства, порталов.

Согласно акту от 10.03.2017 осмотра и инвентаризации ПС Отрадная,

в соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике является объектом электросетевого хозяйства, непосредственно используемым в процессе производства, передачи электрической энергии, способным сохранять системную, синхронную работу энергопринимающих установок и устройств, их составных частей трансформаторов и других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных

и вспомогательных устройств исключительно в едином технологическом процессе. Входящие в состав ПС Отрадная здания, автодороги (площадки), водопровод, канализация, ограждения, кабельные лотки, строительные части ОРУ, движимое имущество (оборудование, инвентарь) и иные вещи, неразрывно связаны физически и технологически, комплексно обеспечивают эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства и объединены единым назначением.

Данный объект является единым имущественным комплексом, участвующим в обороте как единый объект, все элементы которого технологически взаимосвязаны и их самостоятельное функционирование невозможно для достижения единой цели создания и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства (производства и передачи электроэнергии).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации

от 23.10.2017 № 1007, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации за регистрационным № 48894 от 14.11.2017, объект электросетевого хозяйства ПС Отрадная отнесен к единой национальной (общероссийской сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Проанализировав проектную документацию «Подстанция 20/110/10 кВ «Отрадная» с заходами 220, 110 кВ, рабочий проект, том 5, пояснительная записка и основные чертежи», составленную в 1984 году Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей «Энергосетьпроект» суды обоснованно отметили, что из проектной документации усматривается, что на объекте установлен полный комплекс первичного и вторичного оборудования (основного технологического оборудования), оборудования систем релейной защиты и автоматики, системы оперативного участка постоянного тока, системы высокочастотной и кабельной связи, системы телемеханики и диспетчерской линейной связи, системы расчетного (коммерческого) и технического учета электрической энергии, в объеме приема и снятия показаний с приборов учета, обработки данных и передачи этих данных.

Вместе с тем, судами учтено, что из экспертного заключения

по оборудованию производственно-коммерческого объекта ПС 220/110 кВ «Отрадная» № Э1903-ЭЗ, составленному филиалом ООО «Энерго-Юг» «Южэнергосетьпроект» в 2019 году следует, что в соответствии с проектом ПС 220/110/10 кВ «Отрадная» обеспечена необходимым минимумом оборудования и технических систем, обеспечивающих на приемлемом техническом уровне оперативно-техническое, оперативно-диспетчерское обслуживание объекта, эксплуатацию и взаимодействие при нарушениях нормального режима электрической части энергосистемы, в чрезвычайных ситуациях и в условиях режима с высокими рисками нарушения электроснабжения на ПС «Отрадная». Комплекс учета электроэнергии

и комплекс технических средств для организации учета электрической энергии, предусмотренные проектными решениями, в связи с изменениями

в законодательных и нормативно-технических актах (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») в настоящее время преобразовано в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ)

и является неотъемлемой частью ПС 220/110/10 кВ «Отрадная».

С учетом положений статьи 133.1 ГК РФ и исходя из определения электрической подстанции, данного в разделе 1 ГОСТ 24291-90 «Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Те0рмины и определения», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, согласно которому электрическая подстанция (ПС) электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431, судами обоснованно указано на то, что подстанция Отрадная представляет собой единый недвижимый комплекс, и в рамках спорных правоотношений фактически имела место замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями, что в силу пункта 2 статьи 133 ГК РФ

не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При этом, установив, что на момент создания ПС «Отрадная»

ее технические и технологические характеристики предусматривали включение в состав электрической подстанции комплекса учета электроэнергии и комплекса технических средств для организации учета электрической энергии, то есть для обеспечения ее нормальной

и непрерывной работы в соответствии с действовавшими нормативными требованиями, что отражено в проектной документации; назначение комплексов оборудования учета в составе электрической подстанции в процессе ее эксплуатации не изменялось; изменение конфигурации систем учета, монтаж в составе подстанции комплексных учетных систем, сети передачи данных обусловлены необходимостью обеспечить соответствие оборудования подстанции современным техническим, технологическим и нормативным требованиям с целью осуществления истцом, во владении которого находилась подстанция, предпринимательской деятельности в области передачи, преобразования и распределения электрической энергии, верно указывая, что спорое оборудование включено в состав электрической подстанции 220/110/10 кВ «Отрадная» как составная часть единого недвижимого комплекса подстанции, включающего здания, сооружения, строения, линии электропередач, технологическое, учетное и иное оборудование с момента создания объекта «ПС 220/110/10 кВ «Отрадная», суды пришли к правильному выводу, что замена истцом составных частей такого единого комплекса не привела к возникновению новой вещи - комплексов учета в составе, поименованном в иске, способной участвовать в гражданском обороте без ее включения в состав единого комплекса подстанции «Отрадная».

При изложенных обстоятельствах, судами верно отмечено, что использование истцом имущества ПС и приведение им комплексов учета ПС «Отрадная», предусмотренных проектной документацией, в связи с необходимостью осуществления истцом собственной предпринимательской деятельности в области электроэнергетики, направленной на получение прибыли в результате такой деятельности, не привело к возникновению права собственности на это имущество.

И поскольку из материалов дела, не следует возникновение права собственности истца на спорное имущество, правомерен вывод судов, о том, что удержание ответчиками этого имущества не привело к возникновению неосновательного обогащения на соответствующей стороне.

Доводы АО «РЭС» о недобросовестности ответчиков, которые

на протяжении длительного времени не заявляли об истребовании имущества из незаконного владения истца, не предпринимали мер к возврату имущества, даже при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, не несли бремя расходов по содержанию своего имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции

и обоснованно отклонены, в связи с тем, что в действиях ответчиков

не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку

из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ПС «Отрадная», как совокупность входящего в нее движимого и недвижимого имущества (в том числе спорного) в период фактического владения ею истцом, использовалась АО «РЭС» в своей деятельности, для извлечения прибыли от осуществляемой экономической деятельности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения

об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается

со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно

с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало

или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том,

кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истец обращался к ответчику в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с письмом от 18.02.2014 № РЭС-01/1483,

в котором сообщил о проведении неотделимых улучшений подстанции, предложил возместить стоимость таких улучшений или заключить

в отношении них договор аренды, письмом от 07.05.2014 № РЭС-02/4305, направленным в адрес ФГУП «ФТ-Центр» и ТУ Росимущества

в Новосибирской области, истец сообщал о наличии у него осведомленности об отсутствии у него правовых оснований для эксплуатации подстанции, необходимости ее передачи ФГУП «ФТ-Центр», а также требование

о возмещении расходов на техническое обслуживание, верно отмечая, что истцу было известно обо всех обстоятельствах, с которыми закон связывает начало течения исковой давности, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 25.09.2018, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, который закончился 21.03.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО «РЭС» требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты фактически основаны на выводах, изложенных в судебных актах по делу

№ А45-368/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статьи 16, 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов

и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных

в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 22.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров