Постановление от 10 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53473/2025

Дело № А40-133848/23
г. Москва
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-133848/23

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об отмене

обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХиммашАппарат», при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 ООО «Химмаш-Аппарат» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, является членом ПАУ ЦФО).

В арбитражный суд 22.05.2025 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 87 438 613 руб. 86 коп.

22.05.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на доли в обществах, ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах суммы 87 438 613 руб. 86 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 отменено, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Химмаш-Аппарат» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе, на доли в

обществах, ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах суммы 87 438 613 руб. 86 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В арбитражный суд 10.09.2025 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города от 16.09.2025 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ООО «РМ РЕЙЛ РВС» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Химмаш-Аппарат» заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 87 438 613 руб. 86 коп.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании убытков.

В настоящее время вышеуказанный обособленный спор не разрешен, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО1 указал на наличие у него обязательств по кредитным договорам на общую сумму свыше 16 млн. руб. и необходимость оплаты ежемесячных платежей в сумме 600 000 руб., в связи с чем арест денежных средств приведет к невозможности своевременного внесения платежей по кредита, к возбуждению в отношении ФИО1 дела о банкротстве и продаже на торгах предмета ипотеки.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные доводы, сам по себе факт наличия кредитных обязательств не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, учитывая характер и объём требований, в обеспечение которых таковые приняты.

В подтверждение своих требований ФИО1 в материалы дела был представлен только кредитный договор.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие затруднительный характер исполнения указанных кредитных обязательств в связи с принятыми обеспечительными мерами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сами по себе кредитные обязательства не являются достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

ФИО1 не раскрыл обстоятельства, связанные с тем, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы, каков совокупный размер его доходов, а также не обосновывает, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства в пределах заявленной суммы, в действительности создаёт угрозу невозможности удовлетворения ФИО1 текущих нужд, а также исполнения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что на сегодняшний день обязательства перед кредитными организациями у него в действительности имеются; не представлено сведений о наличии просроченной задолженности, вызванной принятием обеспечительных мер; не представлено сведений об имеющейся задолженности на дату подачи ходатайства об отмене мер. К ходатайству об отмене мер был приложен только кредитный договор.

Доводы о том, что невозможность погашения кредитных обязательств приведет к продаже на торгах квартиры, обремененной ипотекой, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО1 не представлено.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил ни доказательства, подтверждающие, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, ни соразмерное встречное обеспечение, что исключает произвольное удовлетворение рассматриваемого заявления.

Заявитель ссылается на п.34 постановления Пленума ВС РФ № 15, согласно которому суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В Арбитражный суд города Москвы направлено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 87 438 613,86 руб. за непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности. Рассмотрение дела отложено до 22.01.2026г.

Также, 24.11.2025г, подано заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 39 517 044 руб. за совершение правонарушений при исчислении НДС и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, так как не завершено рассмотрение дел о взыскании убытков.

Более того, в связи с направлением в арбитражный суд нового заявления размер убытков увеличен до 126 955 657,86 руб. (87 438 613,86 руб. + 39 517 044 руб.). Истребуемая денежная сумма не внесена ответчиком в депозит суда.

Судом приняты меры для защиты прав кредиторов, сохранения существующего положения сторон до рассмотрения дел о взыскании убытков и правомерно отказано в отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на судебные разбирательства № А41-47436/2023 и № А08-9582/2023 не имеет отношения к делу, так как они касаются взыскания задолженности с ООО «АЗХМ» в пользу ООО «Химмаш-Аппарат», а не действий ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-133848/23

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова