Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А82-8337/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8337/2020
28 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Банк Уралсиб» – ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу № А82-8337/2020


по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАСЛИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ФИО4, ФИО5 о признании обязательств по кредитным договорам № 9227-№83/00376 от 01.06.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 9227-№83/00463 от 19.12.2017 на сумму 955 370 руб., № 9227-№83/00594 от 19.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. общим обязательством супругов ФИО4, ФИО5


по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник)_конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам №9227-№83/00376 от 01.06.2017 на сумму 1500000 руб., №9227-№83/00463 от 19.12.2017 на сумму 955370 руб., №9227-№83/00594 от 19.09.2018 на сумму 1000000 руб. общим обязательством супругов – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, заявитель), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5 требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитным договорам № 9227-№83/00376 от 01.06.2017, № 9227-№83/00463 от 19.12.2017, № 9227-№83/00594 от 19.09.2018, установленное определениями суда от 17.09.2020, 11.01.20214 в рамках дела о банкротстве ФИО5.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению заявителя, правоприменительной практикой принята доктрина о том, что долг супруга считается индивидуальным до тех пор, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, которое требует признания долга общим. Банки и арбитражные управляющие в силу ресурсности и наличия властных правомочий могут изыскать возможность получения доказательств расходования кредитных средств заемщиком. Банки всегда в договорах указывают, что вправе контролировать целевое их использование. ФИО4 отмечает, что не принимал участия в преддоговорных и договорных кредитных отношениях с Банком, согласия на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств ФИО9 никак не выражал. Заявитель полагает, что справедливость перераспределения бремени доказывания отсутствует, поскольку защита интересов кредитора в этом случае приводит к нарушению прав супруга должника-банкрота, а именно ФИО4, не участвовавшего в сделке и не тратившего полученные по ней средства. Долг ФИО5, из которого возникло требование конкурсного Кредитора, является личным долгом супруга-банкрота, и только ФИО5 может представить доказательства того, что средства потрачены на ее личные нужды, а не на нужды семьи. ФИО4, фактически не поддерживающий отношения с ФИО5, считает, что по личным причинам ФИО5 не хочет избавлять его от ответственности и не представляет более убедительных доказательств индивидуального характера долга. Также заявитель ссылается на то, что ФИО6 действительно сестра ФИО5 и неоднократно спрашивала у него денег в долг. ФИО4 не мог дать денег ФИО6, так как из средств своего дохода от предпринимательской деятельности содержал троих несовершеннолетних дочерей, помогал старшей дочери Валерии и, действительно, давал в распоряжение свои карты своей супруге в период поддержания с ФИО5 нормальных супружеских отношений. Перечисление денежных средств на счет ФИО5, носило нуждоудовлетворяющий характер супруги ФИО4. Формулировка была использована для отвлечения внимания банка от блокирования счетов и карт из-за часто совершаемых операций по счету. Заявитель полагает, что суд предвзято отнесся к отсутствию договора займа. В случае с ФИО6, отсутствие договора займа между ФИО6 и ФИО5 суд, при наличии расписки, фактически определил отсутствие займа, в то время, как при перечислении на счет ФИО5 от имени ФИО4 денежных средств с наименованием платежа «возврат займа» отсутствие договора займа между сторонами не помешало суду квалифицировать наличие заемных отношений. ФИО4 отмечает, что о наличии займа ФИО6 он узнал из оспариваемого определения. Полагает, что заем действительно был, так как сам принимал участие в разговоре с сестрой супруги по поводу денег. Справедливо оценивая отношения между ФИО5 и ФИО6 как нормальные, ФИО5 могла получить кредит в банке и эти деньги передать ФИО6 в долг по расписке. Заявитель также указывает, что ФИО5 представила суду документы по поводу участия в биржевых торгах. Заявитель отмечает, что ФИО4 и ФИО5 как супруги не приобрели какого-либо имущества в период получения ФИО5 предметных кредитных денежных средств Банка «Уралсиб», а также после их выдачи, суд не учел того обстоятельства, что ФИО4 имел свой доход и расходовал его именно на нужды семьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО4 не просто знал о существовании у ФИО5 обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», но и своими конклюдентными действиями подтвердил волеизъявление на использование общего имущества супругов для погашения обязательств по кредитным договорам. В соответствии с выписками по кредитным счетам, ФИО5 получала денежные средства через кассу, соответственно детализации платежей по данным кредитным договорам у ПАО «Банк Уралсиб» нет. Согласно выпискам по счетам ПАО «ВТБ Банк», денежные средства по счетам ФИО5 расходовались на общую дочь ФИО7 путем перевода денежных средств. Более того, Банку известно и не опровергается сторонами, что дочь супругов проживает в Ницце, Франция. Происходили траты на территории г. Ницца, Французская Республика и других европейских стран: Словения, Швейцария, Испания, Эстония, Германия и др. ПАО «Банк Уралсиб» полагает, что ФИО5 находится в финансовой зависимости от ФИО4 Согласно данным Управления ПФР по Ярославской области, ФИО4 являлся с 2017 г. по 2019 г. работодателем ФИО5 Деятельность ИП ФИО4 являлась единственным источником дохода семьи и именно от развития совместного бизнеса супругов зависело их материальное положение. Банк полагает, что доход должника без привлечения финансовой помощи супруга не позволял погасить ежемесячные расходы по уплате аннуитета. Банк отмечает, что были ли действительно денежные средства, предоставленные ПАО «Банк Уралсиб», переданы ФИО6 не представляется возможность установить с разумной степенью достоверности, так как денежные средства по кредитам ФИО5 получала в кассе, переводов на сумму 1 860 000,00 руб. проведено не было. Между тем, в делах о банкротстве установлены повышенные требования к добросовестности должника. Банк полагает, что траты на повседневные нужды супругов, расходы на содержание дочери являются совместными нуждами семьи, доказательств о расходовании денежных средств на личные нужды ФИО5 не предоставила. По мнению Банка, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не является частью закрытых семейных отношений супругов и не может предоставить доказательств расходования ими денежных средств на какие-либо нужды. Банком были заявлены убедительные доводы и косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду первой инстанции усомниться в том, что денежные средства, представленные ПАО «Банк Уралсиб» были потрачены на личные нужды ФИО5 Должник и ответчик в свою очередь в опровержение позиции Банка относимых и допустимых доказательств не представили.

Представитель Банка явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу № А82-8337/2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме 1439962,87 руб., в том числе: 1256463,37руб. – основной долг, 153651,95 руб. – проценты, 14524,25 руб. - неустойка, 15323,20 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины по кредитному договору №9227-№83/00376 от 02.06.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2021 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 1946633,65 руб., в том числе: 1683504,91 руб. – основной долг, 232665,20 руб. – проценты, 30463,54 руб. – неустойка по кредитному договору № <***> от 20.12.2017 и по кредитному договору № <***> от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) по делу № А82-8337/2020 ФИО5 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с 19.03.1994 (т. 1 л.д. 13).

ПАО «Банк Уралсиб», полагая, что обязательства по кредитным договорам № 9227-№83/00376 от 01.06.2017 на сумму 1500000 руб., № 9227-№83/00463 от 19.12.2017 на сумму 955370 руб., № 9227-№83/00594 от 19.09.2018 на сумму 1000000 руб., являются общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования Банка основаны на кредитных договорах № 9227-№83/00376 от 02.06.2017, № 9227/№83/00463 от 20.12.2017, № 9227-№83/00594 от 20.09.2018, заключенных между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5.

Согласно условиям договоров ФИО5 открыты счета № 4081****0674 (т. 1 л.д. 15 об.), 4089****0933 (т. 1 л.д. 22 об.), 4081****1376 (т. 1 л.д. 31)

Согласно условиям кредитных договоров, кредиты предоставлялись должнику (Клиенту) на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

По пункту 6.1 договоров № 9227-№83/00376 от 02.06.2017, № 9227/№83/00463 от 20.12.2017 и пункту 7.1 кредитного договора № 9227-№ 83/00594 от 20.09.2018, Клиент заявил и заверил, что супруг ФИО9 не возражает против заключения договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств ФИО9 по договору (т. 1 л.д. 16 об., 23 об., 32 об.).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО4 состоят в браке с 19.03.1994, следовательно, вышеназванные кредитные договоры заключены должником в период брака.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания факта, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В частности, материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в деле, что погашение кредитных обязательств осуществлялось супругом должника – ответчиком ФИО4 Согласно приобщенным в дело выпискам банка по счетам должника, ФИО5 погашение кредитов не производилось, платежи по счету № 4089****0933 19.04.2018, 21.05.2018, 19.06.2018, 25.02.2019, 26.03.2019, 29.04.2019, 28.05.2019, по счету № 4081*****0674 03.05.2018, 28.06.2018, 04.03.2019, 10.04.2019, 14.05.2019 осуществлены ФИО4, по счету 4081****1376 21.01.2019,25.02.2019,26.03.2019, 29.04.2019,28.05.2019 (т 1 л.д. 150-157).

Согласно материалам дела должник осуществлял трудовую деятельность у налогового агента ФИО4 и получал доход в 2017 году – 91 800 руб., в 2018 году – 127 600 руб., за пять месяцев 2019 года – 57 500 руб. (т. 1 л.д. 48).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, должником оформлены кредитные договоры на потребительские нужды в 2017 и 2018 годы на общую сумму 3 455 370 руб. при фактическом доходе 219 400 руб., соответственно, непосредственно у должника / ответчика наличие финансовой возможности исполнить кредитные обязательства документально не подтверждено.

В дополнение к вышеизложенному в обоснование общего характера обязательств Банк также указал, что из выписки по счетам ФИО5 следует, что финансовая зависимость супругов подтверждается наличием внутрисемейных «займов» на крупные суммы между ИП ФИО4 и ФИО5 Следовательно, ФИО5 без привлечения заемных денежных средств не могла выдать «займ» ИП ФИО4, в счет которого последний возвращал ФИО5 денежные средства. Супруги расходовали денежные средства на общую дочь ФИО7, проживающую за границей. Как полагает Банк, из выписки по счету ФИО5 № 40817978120684001448 (EUR) видно, что происходили траты на территории г. Ницца, Французская Республика и других европейских стран. Содержание детей в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации является обязанностью обоих родителей и соответствует нуждам семьи и ее интересам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеются доказательства и доводы Банка, свидетельствующие о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, именно ФИО5 и ФИО4 должны доказать личный характер обязательств.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в доктрине и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Опровергая использование денежных средств на нужды семьи, ФИО5 представила пояснения о том, что денежные средства были израсходованы лично ФИО5 на различные личные потребительские цели и личные потребительские нужды, в том числе: на дорогую одежду, обувь для себя, на обучение и покупку литературы, часть средств израсходована на участие на биржевых торгах, часть средств направлена на погашение предыдущих кредитов. В дополнении от 04.10.2021 должник указал, что документов о расходовании денежных средств не сохранилось.

Поскольку доказательства расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, суд первой инстанции правомерно счел указанные доводы недоказанными.

При этом выписками, представленными Банком, подтверждается, что непосредственно после начисления кредитных денежных средств, должник производила снятие наличных денежных средств, в связи с чем Банк лишен возможности отследить их дальнейшее расходование, при таких обстоятельствах бремя доказывания личного характера расходов кредитных средств на крупные суммы обоснованно возложено на должника.

Доводы должника об использовании денежных средств на биржевых торгах не подтверждаются материалами дела, поскольку в распечатках интернет-страниц с биржи история операций начинается с 28.01.2019 (т. 1 л.д. 90), в то время как кредитные договоры заключены между должником и Банком значительно ранее: 02.06.2017, 20.12.2017, 20.09.2018. Доказательств того, что кредитные денежные средства резервировались каким-либо образом все это время, должник не представил.

Кроме того, как пояснила ФИО10 деньги в сумме 1 860 000 руб. она отдала в долг сестре ФИО6 23.09.2018.

В дело представлена копия расписки ФИО6 в получении денежных средств от ФИО5 23.09.2018 (т. 1 л.д. 88), должник указал, что ФИО6 умерла 12.06.2019, денежные средства не возвращены, наследство отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку указанной расписке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства по спорным кредитам реально переданы ФИО6, отсутствуют доказательства, каким образом ФИО6 израсходовала крупную денежную сумму, также отсутствуют доказательства, что по расписке были переданы именно кредитные денежные средства, а не средства супруга, от сделки или др., что также не подтверждает ни существование заемного обязательства между сестрами, ни относимость данной расписки к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих допустимых, достоверных и достаточных доказательств траты на собственные нужды лично ФИО5 денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Принимая во внимание вышеуказанное, при отсутствии надлежащих доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи ФИО5, при наличии представленных Банком сведений о том, каким образом расходовались кредитные денежные средства, в т.ч. на содержание детей, а также сведений о том, что кредитное обязательство возникло с согласия второго супруга и покрывалось, в том числе за счет средств второго супруга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные от кредитора должником израсходованы на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по кредитным договорам № 9227-№83/00376 от 01.06.2017, № 9227-№83/00463 от 19.12.2017, № 9227-№83/00594 от 19.09.2018, установленное определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020, 11.01.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО5 общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2022 по делу № А82-8337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО11


ФИО1