Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А29-16643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16643/2017
30 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (в лице филиала «Печорская ГРЭС») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________________________________

о признании недействительным предписания от 01 сентября 2017 года № 04-17/14, _____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15 октября 2018 год), ФИО3 (по доверенности от 27 сентября 2018 года), _______________

от ответчика: не явился, ____________________________________________

установил:

Акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (в лице филиала «Печорская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01 сентября 2017 года №№ 05-17/11, 05-17/14 и 05-17/154.

Согласно определению от 04 декабря 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) выделил в отдельное производство заявленное в деле № А29-16109/2017 требование Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (в лице филиала «Печорская ГРЭС») (далее – АО «Интер РАО-Э», Акционерное общество или филиал «Печорская ГРЭС») о признании недействительным предписания ответчика от 01 сентября 2017 года № 05-17/14 с присвоением выделенному делу номера: А29-16643/2017.

Таким образом, в рамках дела № А29-16643/2017 рассматриваются требования Акционерного общества о признании недействительным предписания от 01 сентября 2017 года № 05-17/14.

Ответчик, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление Росприроднадзора), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве № 05-15/5546 (см. том 1, листы дела 48-53).

Позиция сторон уточнялась, в том числе от сторон были получены Дополнение к отзыву ответчика (см. письмо от 11 сентября 2018 года № 05-15/3485) и Письменные пояснения заявителя от 01 октября 2018 года и от 18 октября 2018 года.

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось, в том числе - определением суда от 03 октября 2018 года (см. том 6, листы дела 101-102).

Представитель ответчика, - Управления Росприроднадзора, в судебное заседание не явился, однако ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Акционерного общества, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказов Управления Росприроднадзора от 21 июня 2017 года № 431 и от 31 июля 2017 года № 548 в отношении филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Э» в период с 10 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что, в частности, у заявителя отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования – охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с промплощадки в водный объект: водохранилище «наливное Печорской ГРЭС» от объектов филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Э».

По результатам проверки, проведенной в отношении Акционерного общества, был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01 сентября 2017 года № 05-07/17-14, в котором в отношении указанного эпизода отражено, что заявителем нарушены требования части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (сокращенно – Водный кодекс) и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ). Поэтому в отношении указанного эпизода нарушения должностным лицом Управления Росприроднадзора заявителю было выдано предписание от 01 сентября 2017 года № 05-17/14.

Согласно указанному предписанию Акционерное общество в срок до 01 ноября 2018 года обязано:

- привести в соответствие сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду (водный объект) – «водохранилище наливное Печорской ГРЭС» со сточными водами после охлаждения основного и вспомогательного оборудования с промливневыми сточными водами из системы промливневой канализации промплощадки филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Э», требованиям природоохранного законодательства.

Не согласившись с выданным ему предписанием от 01 сентября 2017 года № 05-17/14, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы арбитражного дела, и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований заявителя (в лице Филиала «Печорская ГРЭС») о признании недействительным предписания № 05-17/14 считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) имеют место.

Как следует из материалов дела, в том числе из Акта проверки от 01 сентября 2017 года № 05-07/17-14, должностные лица ответчика пришли к выводу о том, что филиал «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО» при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии, осуществляет на территории Печорского района Республики Коми забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «наливное Печорской ГРЭС» в целях обеспечения технического водоснабжения для нужд охлаждения основного и вспомогательного оборудования; обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС - водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» после охлаждения оборудования. Водопользование с целью забора водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» осуществлялось на основании договора водопользования от 06 июня 2017 года №11-03-05.01.002-Х- ДЗВО-С-2017-04544/00 с объемом забора не более 1 100 тыс. куб.м/год.

Наливное водохранилище Печорской ГРЭС расположено на правобережной части долины реки Печора на 877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12 м) с проектными параметрами: площадью водной поверхности (водного зеркала) 5,74 кв. км, емкостью водохранилища при НПУ – 33,4 куб. км. Водохранилище наливное создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общей характеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям.

Общий забор водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» осуществляется насосами в здании ЦНС. После охлаждения оборудования использованная вода через сбросной канал и струераспределительную дамбу возвращается в водохранилище, после чего, охлаждаясь, направляется в подводящий канал для забора насосами ЦНС.

По мнению проверяющих, согласно балансовой схемы Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Э» в 2017 году, сточные воды образуются от охлаждения: энергоблоков (турбин), маслоохладителей турбин, газоохладителей питательных насосов, газоохладителей генератора, маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов.

Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» составляет 506 980 тыс. куб.м в год. По результатам обследования и оценки работы насосов ЦНС ответчиком, на основании Акта обследования от 13 июля 2017 года, установлено, что фактический объем забора водных ресурсов из водохранилища наливное Печорской ГРЭС составляет 58 тыс. куб.м в час, то есть в объеме 508 080 тыс. куб.м. в год.

Возражая против таких выводов ответчика, АО «Интер РАО-Э» ссылается на ошибочность выводов Управления Росприроднадзора о «видовой» принадлежности воды, используемой заявителем для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, и считает, что такую воду следует отнести к «многооборотной».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности позиции Акционерного Общества, полагающего, что возврат охлаждающей воды в водоем-охладитель, то есть в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС», не является «сбросом сточных вод» применительно к понятию «сточные воды», приведенным в пункте 19 статьи 1 Водного кодекса.

Так, в силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса под «сточными водами» понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дре-нажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Принимая во внимание выводы Экспертного заключения, составленного Акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-исследова-тельский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука («РусГидро») о наличии оборотной системы техводоснабжения Печорской ГРЭС.

В ходе указанного исследования было подтверждено, что имеющийся фактический объем воды (водных ресурсов) в водохранилище «Наливное Печорской ГРЭС» несоизмерим с объемом воды, который прокачивается в течение календарного года через циркуляционные насосы 26 000 тыс. куб.м против 508 050 тыс. куб.м.). Данное обстоятельство подтверждает многократность использования одной и той же воды (водного ресурса), и, следовательно, - факт оборотной системы водоснабжения.

Следует также согласиться с доводами заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации «насосы, но сути, являются техническим средством, позволяющим прокачивать принудительно воду через себя, для обеспечения нормальных условий работы Печорской ГРЭС».

Кроме того, из пояснений Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора), изложенным в письме от 18 сентября 2018 года № 25-В/8450, следует, что: 1) «сооружение водохранилища предусмотрено Техническим проектом Печорской ГРЭС как наливное водохранилище-охладитель в оборотной системе технического водоснабжения ГРЭС; 2) задачей создания водохранилища является обеспечение нормальных условий работы Печорской ГРЭС с созданием водоема-охладителя конденсаторов турбин; 3) фактическое использование водохранилища соответствует своему назначению: а) обеспечению охлаждения основного оборудования турбинного и котельного отделений Печорской ГРЭС; б) незначительный забор воды (1,65 млн. куб.м. в год) на подпитку котлов.

При этом в письме от 18 сентября 2018 года № 25-В/8450 Управление Ростехнадзора отметило, что непосредственно на водотоке водохранилище Печорской ГРЭС не расположено. Из содержания указанного выше письма также следует, что водохранилище Печорской ГРЭС образовано ограждающей дамбой, расположенной в долине реки Печора на расстоянии 1,5 км от уреза воды, а через отводящий канал в реку Печору фактически возможен лишь сброс излишней воды (см. том 6, листы дела 72-78).

В соответствии с пунктом 6 Приложения «Виды воды» к ГОСТу 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» под «оборотной водой» понимается «вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей».

Согласно пункту 29 ГОСТа 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» «сточные воды» - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Таким образом, следует признать убедительными доводы АО «Интер РАО-Э» о том, что понятия «оборотная вода» и «сточные воды» не являются синонимами, а также о том, что в процессе охлаждения основного оборудования Печорской ГРЭС используется оборотная вода.

В ходе судебного разбирательства доводы Акционерного общества о том, что «одна и та же оборотная вода используется многократно на одни и те же цели (охлаждение основного оборудования), то есть процесс использования оборотной воды не завершается», а также о том, что «в случае использования сточных вод происходит однократное использование воды в зависимости от целей производственной деятельности предприятия», ответчик надлежащим образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать, что Управление Росприроднадзора в ходе судебного разбирательства не подтвердило документально правомерности принятия обжалуемого предписания.

Ссылки ответчика на судебные акты федерального суда, в том числе - на постановление Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2018 года № А4-503/2018, арбитражный суд не может признать убедительной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применяя по аналогии закона разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 29 апреля 2010 года № 10, о том, что «если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы», арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2018 года № А4-503/2018 не может являться преюдициальным для настоящего дела.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что из содержания указанного выше судебного акта Верховного суда Республики Коми видно, что в рамках дела об административном правонарушении не исследовались и не оценивались иные обстоятельства и доказательства, рассмотренные в деле № А29-16643/2017, в том числе - выводы Экспертного заключения, составленного Акционерным обществом «Проектно-изыскательский и научно-иссле-довательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука («РусГидро») о наличии оборотной системы техводоснабжения Печорской ГРЭС и выводы Печорского управления Ростехнадзора, изложенные в письме от 18 сентября 2018 года № 25-В/8450.

Ссылки Управления Росприроднадзора на судебные акты других арбитражных судов также не могут быть приняты во внимание, исходя уникальности объекта проверки (Печорской ГРЭС), в силу чего обстоятельства, исследованные в рамках иных арбитражных дел, не могут быть признаны идентичными.

Более того, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что обжалуемое предписание является фактически неисполнимым и неконкретным.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, - административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (например, статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого их толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

В данном случае в предписании № 05-17/14 не были указаны конкретные меры, которые следует осуществить Акционерному обществу во исполнение этого предписания. При этом суд отмечает, что использование в предписании таких словосочетаний, как: «привести в соответствие...» и «требованиям природоохранного законодательства», не могут не порождать двоякое толкование тех мероприятий, которые должно выполнить АО «Интер РАО-Э», и объема этих мероприятий.

Анализируя содержание оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно (предписание № 05-17/14) фактически не содержит ни описательной части (то есть описания существа нарушений), ни мотивировочной части (то есть ссылок на документы и нормы права, в силу которых административный орган пришел к выводу о наличии выявленного нарушения).

В соответствии же с подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 191, в предписании об устранении выявленного нарушения должно отражаться, в том числе «содержание предписания» - конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, и срок его исполнения.

Кроме того, арбитражный суд считает, что должностное лицо ответчика, выдавая Акционерному обществу предписания № 05-17/14, не учло, что исполнение обжалуемого предписания зависит не только от действий самого заявителя, а связаны с исполнением определенных действий иных лиц, в том числе - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. В частности, как отмечено самим ответчиком в Акте проверки от 01 сентября 2017 года № 05-07/17-14, на обращение Филиала «Печорская ГРЭС» в августе 2016 года в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми был получен отказ, а повторное обращение в указанное Министерство ко дню принятия обжалуемого предписания и обращения Акционерного общества в арбитражный суд не было рассмотрено (см. том 1, лист дела 78).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что содержание предписания № 05-17/17 тем более должно было быть предельно конкретным, то есть мероприятия, которые ответчик считал необходимыми к выполнению в целях устранения выявленного нарушения, должны были быть четкими и недвусмысленными.

При этом в своих Письменных пояснениях от 24 августа 2018 года Акционерное общество указало на то, что сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади регулируется большим количеством нормативных правовых актов, в совокупности составляющих природоохранное законодательство, а также - перечислило часть нормативных правовых актов. Следовательно, надлежит признать убедительными пояснения заявителя о том, что ему невозможно определить объем мероприятий в целях надлежащего исполнения предписания № 05-17/14 (см. том 6, лист дела 47).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства правомерности выдачи заявителю предписания № 05-17/14 без указания в нем конкретных мероприятий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, арбитражный суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ считает правильным признать обжалуемое предписание от 01 сентября 2017 года недействительным, удовлетворив заявленные Акционерным обществом требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» (в лице филиала Печорская ГРЭС) удовлетворить.

2. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми от 01 сентября 2017 года № 05-17/14 признать недействительным.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева