Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-279527/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51835/2020

г. Москва Дело № А40- 279527/19

28.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу № А40-279527/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование НОУ ВО «МИГКУ» в сумме 86 540 816 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва),

при участии в судебном заседании:

от НОУ ВО «МИГКУ»- ФИО3, дов. от 10..06.2020

от финансового управляющего ФИО2- ФИО4, Решение АСГМ от 07.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07/02/2020 Бадалян Е.Д. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куликов А.К.

Определением суда от 02.09.2020 НОУ ВО «МИГКУ» восстановлен срок на предъявление требования, в реестр требований кредиторов должника включено его требование в сумме 86 540 816 руб. (основной долг).

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, кредитору в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал позицию должника.

Представитель НОУ ВО «МИГКУ» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Лефортовского суда г. Москвы от 16.04.2012 по уголовному делу № 1-14/2012 ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение средств НОУ ВО МИГКУ в сумме 86 540 816 рублей. Этим же приговором суда удовлетворены требования НОУ ВО МИГКУ о взыскании с ФИО2 86 540 816 рублей в счет возмещения причиненного ею ущерба.

Указывая, что сумма долга ФИО2 не погашена, НОУ ВО МИГКУ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу заявления и обоснованно включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о том, что НОУ ВО МИГКУ не находится по юридическому адресу является необоснованным.

НОУ ВО МИГ'КУ указывает, что не ведет сейчас учебной деятельности, однако продолжает действовать, у него есть действующий руководитель, НОУ ВО МИГКУ регулярно получает всю почтовую корреспонденцию, в том числе и от финансового управляющего по данному делу. Ректор НОУ ВО МИГ'КУ поддерживает личные отношения с руководством почтового отделения связи именно для своевременного получения почтовой корреспонденции. Вся корреспонденция, в том числе, почта от финансового управляющего до института доходит и получена, уведомления от должника до НОУ ВО МИГКУ не поступали.

В соответствии с п. 2.1. ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Финансовый управляющий направил уведомление о банкротстве должника в адрес НОУ ВО МИГКУ 20.04.2020, то есть после истечения срока на включение требований в реестр.

В связи с лишением НОУ ВО МИГКУ государственной аккредитации учебная деятельность им несколько лет не ведется. Из сотрудников остался лишь один ректор, 78 лет.

Ввиду того, что в Москве был введен режим повышенной опасности, а ректор НОУ ВО МИГКУ находится в категории риска 65+, данное уведомление он смог получить лишь в июне 2020 г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из почты России, представленной в материалы дела в суде первой инстанции.

Согласно с указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)", от 28.04.2020 №294 с 30.03.2020 по 11.05.2020 установлены нерабочие дни.

Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в г. Москве введен режим повышенной готовности.

Указом мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ режим повышенной готовности в г. Москве продлен до 31.05.2020. При этом до 31.05.2020 в г. Москве приостановлена, в том числе, деятельность в области права (кроме нотариальной деятельности).

В силу изложенного обоснованны доводы кредитора о том, что в указанный период он был физически ограничен в реализации своих прав на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Суд первой инстанции установил обоснованность данных утверждений заявителя и сделал вывод, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с обзором Верховного Суда РФ № 1 от 21.04.2020 ВС РФ указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Довод должника о том, что ректор НОУ ВО МИГКУ на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не обладал полномочиями действовать от имени института, противоречит действительности.

Довод должника о том, что деятельность НОУ ВО МИГКУ прекратиласьс истечением срока действия свидетельства о государственной аккредитации,противоречит действительности, материалам дела и действующему законодательству РФ.

Отсутствие государственной аккредитации означает лишь то, что НОУ ВО МИГКУ не может выдавать дипломы государственного образца. При этом НОУ ВО МИГКУ вправе на законных основаниях проводить учебную деятельность без выдачи дипломов государственного образца.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении НОУ ВО МИГКУ подтверждает, что НОУ ВО МИГКУ является действующей организацией, никаких сведений о прекращении деятельности НОУ ВО МИГКУ ЕГРЮЛ не содержит.

Должник обосновывает свой довод тем, что деятельность учредителя НОУ ВОМИГКУ, ООО «Лориэн» прекращена 05.03.2020, и к томумоменту уже истек срок полномочий ректора НОУ ВО МИГКУ ФИО5

Решением № 1 единственного учредителя НОУ ВО МИГКУ от 14.06.2017 полномочия ректора НОУ ВО МИГКУ ФИО5 продлены на пять лет.

Доверенность представителя НОУ ВО МИГКУ, ФИО3, выписана ректором НОУ ВО МИГКУ, ФИО5 10.06.2020, то есть во время его действующих полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020по делу № А40- 279527/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова