Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А79-11492/2016

Дело № А79-11492/2016
14 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу № А79-11492/2016 по иску открытого акционерного общества «Железобетонные конструкции № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары, о взыскании 4 839 727 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Железобетонные конструкции № 1» (далее – истец, ОАО «Железобетонные конструкции № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ответчик, ООО «Алза») о взыскании 4 735 321 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 107 руб. 23 коп. за период с 16.08.2016 по 02.11.2016 и с 03.11.2016 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 735 321 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 043 руб. 85 коп. за период с 16.08.2016 по 02.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2017 по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 199 руб. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 657 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 043 руб. 85 коп. за период с 16.08.2016 по 02.03.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 13.02.2015 между ОАО «Железобетонные конструкции № 1» (поставщик) и ООО «Алза» (покупатель) заключен договор поставки №17/15, по условиям которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять железобетонные изделия, строительный раствор, товарный бетон, а также иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки указываются в счетах на оплату на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что в качестве документа, подтверждающего факт поставки, приема-передачи товара является универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 1.6 договора).

Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в УПД, подписанных обеими сторонами и выставленных в счетах-фактурах (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение двух месяцев с момента фактической отгрузки.

В рамках принятых обязательств по договору продавец поставил в адрес покупателя товар за период с 15.06.2016 по 09.08.2016 на общую сумму 4 858 620 руб. 02 коп, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 001408, 001410 от 15.06.2016, №001421 от 16.06.2016, №001434 от 17.06.2016, №001564 от 20.06.2016, №001516 от 27.06.2016, №001579 от 29.06.2016, №001580 от 30.06.2016, №001971 от 03.08.2016, №001972 от 04.08.2016, №001989 от 05.08.2016, №2005 от 09.08.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2016 №468 с требованием оплатить возникшую задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствие со стороны ответчика его оплаты, арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил предъявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 735 321 руб.

В указанной части решение суда заявителем жалобы не обжалуется.

Истцом одновременно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 107 руб. 23 коп. за период с 16.08.2016 по 02.11.2016, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, подлежащий взысканию, не противоречит действующему законодательству, проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Заявитель жалобы считает размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 4 пункта 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом, доказывание явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении суммы процентов, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2017 по делу № А79-11492/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова