Постановление от 26 июня 2022 г. по делу № А32-29340/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29340/2021
город Ростов-на-Дону
26 июня 2022 года
15АП-9408/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 24.02.2021 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представителя по доверенности от 01.02.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-29340/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о признании сделки недействительной к ФИО5

третье лицо: орган опеки и попечительства отдела образования Западного внутригородского округа города Краснодара

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 23:43:0206016:716, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, дом 1/3, квартира 81 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства отдела образования Западного внутригородского округа города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу №А32-29340/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным договора дарения от 14.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 26.04.2022, в котором просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банком доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Апеллянт указывает, что безвозмездная передача недвижимости в отношении заинтересованного лица причинила вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. По мнению апеллянта, квартира, где проживает ФИО6 совместно с членами его семьи, не может быть защищена исполнительским иммунитетом.

От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

14.12.2019 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) был заключен договор дарения.

Пунктом 1 договора установлено, что даритель подарила безвозмездно, а одаряемая приняла в дар безвозмездно, принадлежащую на праве собственности двухкомнатную квартиру, назначение жилое, площадь: общая 72.7 кв.м, расположенная на 9 этаже по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный внутригородской округ, улица имени 70-летия Октября, дом № 1/3, квартира 81, кадастровый номер: 23-23/001-23/001/834/2016-3538/1.

Полагая, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Право общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на подачу заявления подтверждено суммой требований, которая превышает 10% реестра требований кредиторов должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021, оспариваемая сделка заключена 14.12.2019 (зарегистрирована 23.12.2019), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения, соответственно данная сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № 2-1379/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, штрафы в размере 1 500 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовку 24 500 рублей, государственная пошлина в размере 31 841 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № 2-1379/2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 20.03.2019 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № 2-1379/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2019 по делу № 2-7181/2019 исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения; осуществлен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № 2-1379/2017 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскав с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 4 728 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара, которым произведен поворот исполнения решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № 2-1379/2017, принято 03.12.2019, оспариваемый договор заключен 14.12.2019.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», что подтверждается решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2019 по делу № 2-7181/2019.

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение недвижимого имущества заинтересованному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения договора дарения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - матери должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами и следует из вводной части договора дарения от 14.12.2019 (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (14.12.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника.

Заявитель также указывает, что сделка заключена с целью необоснованного вывода имущества из состава конкурсной массы с намерением причинить вред кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 N Ф08-209/2019, которым отказано в признании сделки недействительной в связи с пропуском специального срока исковой давности, несмотря на отсутствие доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Между тем кредитор при обращении в суд исходил из подозрительного характера оспоренной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не раскрыто, а судом не установлено наличие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что вред кредиторам был фактически причинен, ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 459-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения Федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Верховным судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) также разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении спорного объекта входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из материалов дела следует, что должник проживает в спорной квартире; данное помещение на праве собственности должнику не принадлежит.

Иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.

Судом также установлено, что в данной квартире в настоящее время проживает должник со своей семьей, что подтверждается справкой о характеристике жилья и видов коммунальных услуг от 27.01.2022 № 602.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что предметом оспариваемой сделки является единственное пригодное для должника и его семьи жилое помещение.

В материалы дела представлена справка № 602 ООО УК "Домашний комфорт", из которой следует, что ФИО5 является собственником квартиры № 81, ул. им. 70-летия Октября, д. 1/3, г. Краснодар, не зарегистрирована в ней, кроме того, в указанной квартире проживают ФИО9, ФИО10 и ФИО6

В судебном заседании должник суду пояснил, что должник, ее супруг и их ребенок фактически проживают в спорном жилом доме, подаренном матери должника.

Довод кредитора о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу должника, отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Спорное имущество, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона банкротстве, статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорное помещение являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что спорный жилой дом является единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу N А53-20600/2018.

Довод ООО "СК "Согласие" о том, что регистрация ФИО2 в квартире ее матери свидетельствует о том, что у должника есть и иное жилье, не соответствует действительности, т.к. регистрация в жилом помещении не является основанием для возникновения права собственности на данное помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО11" признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 72,7 кв.м, что существенно не превышает установленную в городе Краснодаре норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на одного человека).

Таким образом, площадь квартиры по своим характеристикам существенно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, напротив, является необходимой для нормального существования.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

Каких-либо документальных подтверждений (доказательств) обратного, кроме бездоказательных утверждений, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по приведенным основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-29340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиМ.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов