Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А81-7402/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7402/2018
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16325/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу № А81-7402/2018 (судья Соколов С.В.), .), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (ИНН 8911002198, ОГРН 1158911000148) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 6679066997, ОГРН 6679066997) о взыскании 3 142 521 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалтрейдснаб» (далее – ООО «Ямалтрейдснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «СМУ-1», ответчик) долга в размере 1 143 483 руб. по договору № 42 от 03.08.2017, пени в размере 1 999 038 руб. 16 коп. и судебных издержек в размере 30 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга: просит взыскать пени, увеличенные до 2 101 951 руб. 63 коп. (по дату погашения долга).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу № А81-7402/2018 с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Ямалтрейдснаб» пени в размере 210 195 руб. 16 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 713 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ямалтрейдснаб», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в заявленном размере.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что основания для снижения размера пени отсутствовали, в результате снижения пени, с размером которой он согласился при подписании договора, ответчик получил необоснованную финансовую выгоду, истец понес убытки в виде вынужденного оформления товарного кредита.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 года стороны подписали договор № 42, по условиям которого ООО «Ямалтрейдснаб» (продавец) обязалось передать ООО «СМУ-1» (покупателю) ГСМ различных марок по цене, указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно производить оплату.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ГСМ, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 10 календарных дней до окончания срока действия договор пролонгируется сроком на один календарный год на тех же условиях.

Поскольку накопительные заправочные ведомости, на которых основаны исковые требования составлены в период действия договора № 42 от 03.08.2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать оказанные услуги по заправке автомобилей ответчика топливом разовыми сделками.

Как следует из уточнения к иску, оплата ответчиком произведена лишь 28.09.2018, пени начислены за период просрочки оплаты с 01.09.2017 по 28.09.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, расчет пени судом проверен и принят, признан верным, вместе с тем, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер подлежащей взысканию пени до 210 195 руб.16 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Данный вывод применительно к настоящему спору вполне обоснован, поскольку оплата произведена добровольно в полном объеме, размер испрашиваемой неустойки почти в два раза превышает сумму долга, предусмотренный договором процент неустойки - 1% за каждый день просрочки составляет 360 годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

При этом определенный с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки не нарушает известного правового подхода о снижении до размера не менее двух ключевых ставок Центрального банка России (10% годовых) на дату предъявления иска (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. Так, не представлены какие-либо доказательства несения истцом убытков в виде стоимости товарного кредита, на которые он ссылается в жалобе. При этом выплата заработной платы и оплата налогов в убыткам отнесены быть не могут (пункт 74 Постановления № 7).

Вопреки доводам подателя жалобы, применительно к настоящему спору доводи истца не являются достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны страховщика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере будет иметь место необоснованная выгода на стороне истца, в связи с чем полагает правомерным снижение заявленной к взысканию неустойки до 210 195 руб. 16 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. Требование удовлетворено судом.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 по делу № А81-7402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич