Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А14-21824/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21824/2024
г. Воронеж
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА»: ФИО2, представитель по доверенности №12 от 10.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ»: ФИО3, представитель по доверенности №26АА5817740 от 31.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-21824/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНА» (далее – ООО «ГРАНА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ» (далее – ООО «ПРИОЗЕРСКОЕ», ответчик) о взыскании 9 196 080 руб. задолженности, 6 909 118 руб. неустойки за период с 17.07.2024 по 10.12.2024 по договору № 004 от 18.04.2024 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 196 080 руб. задолженности, 6 079 412, 80 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024 по договору № 004 от 18.04.2024 и 366 258, 28 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности и неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 734 290,80 руб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом установлено, что ООО «ГРАНА» поступило уточненное ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур № 004 от «18» апреля 2024 г. в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 10 000 рублей по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур № 004 от «18» апреля 2024 г. за период, с учетом срока на перечисление в размере 10 банковских дней, то есть с 16.07.2024 по 01.08.2024, а так же с учетом п. 6 спецификации № 1 к «Договору», взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур № 004 от «18» апреля 2024 г. за период с 31.07.2024 по 10.12.2024 в размере 2 883 702 руб.

При этом судом установлено, что согласно расчету истца, неустойка, которую он просит взыскать после отказа от исковых требований в части составляет 4 025 416 руб. за период с 02.08.2024 по 10.12.2024.

Таким образом, исходя из пояснений истца, отказ от иска в части им заявлен в отношении 3 000 000 руб. задолженности и итоговой суммы 2 883 702 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 10.12.2024, включая неустойку с 16.07.2024 по 01.08.2024 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев, поступившее заявление истца о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. задолженности и неустойки в сумме 2 883 702 руб. за период с 16.07.2024 по 10.12.2024, в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

В связи с тем, что отказ от исковых требований принимается Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНА» (исполнитель) и ООО «ПРИОЗЕРСКОЕ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 004 от «18» апреля 2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по производству следующих видов сельскохозяйственных работ: уборка зерновых культур зерноуборочными комбайнами марки NEW HOLLAND в количестве 9 (девять) единиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю денежное вознаграждение, указанное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость включает в себя доставку исполнителем вышеуказанной техники к месту проведения работ по настоящему договору, уборка зерновых культур, возврат исполнителем вышеуказанной техники от места проведения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненной работы на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти), банковских дней с момента подписания данного акта.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали стоимость уборки 1 гектара в размере 3 700 руб.

Согласно пункту 6 спецификации №1 к договору оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30 % до 31.07.2024, 70 % до 31.08.2024 с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора  ОО «ГРАНА» исполнило свои обязательства и произвело уборку 3265 гектар, согласно акту выполненных работ по уборке урожая № 00000030 от 02.07.2024 на сумму 12 080 500 руб.

Во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства по платежным поручениям № 360 от 05.06.2024 на сумму 500 000 руб., № 557 от 01.08.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 747 от 29.10.2024 на сумму 3 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 196 080 руб., с учетом зачета в качестве оплаты стоимости отгруженного дизельного топлива на сумму 384 420 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сторонами подписан двухсторонний акт выполненных работ по уборке урожая № 00000030 от 02.07.2024 на сумму 12 080 500 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность составила 6 196 080 руб., что ответчиком не оспаривается.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом начислена неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг.

В силу ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненной работы на основании подписанного сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 (десяти), банковских дней с момента подписания данного акта.

Согласно пункту 6 спецификации №1 к договору оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 30 % до 31.07.2024, 70 % до 31.08.2024 с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная в соответствии с условиями договора об оплате оказанных услуг, составила 4 025 416 руб. за период с 02.08.2024 по 10.12.2024.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что период начисления неустойки соответствует обстоятельствам настоящего дела и условиям договора, а рассчитанная сумма находится в пределах возможной ко взысканию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу норм статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых 8 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны спорного договора при его заключении согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размер неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, суд области не нашел оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда области в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-21824/2024 подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., 2 053 996,80 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024, 121 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и в части отказа в удовлетворении исковых требований, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Вместе с тем, в остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 518 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 11.12.2024 за рассмотрение иска.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 245 016 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая частичный отказ истца от иска по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, поскольку в настоящем случае частичный отказ истцом от иска связан с обоснованностью доводов апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 18 169 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА» от исковых требований в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности и 2 883 702 руб. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-21824/2024 отменить в части взыскания 3 000 000 руб. задолженности, 2 053 996,80 руб. неустойки за период с 01.08.2024 по 10.12.2024, 121 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 70 518 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению № 103 от 11.12.2024.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2025 по делу №А14-21824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОЗЕРСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      Е.С. Завидовская


                                                                                      ФИО1