Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-17321/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17321/2024
г. Самара
26 декабря 2024 года
11АП-17562/2024


            Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 декабря 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено   26 декабря 2024 года


   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания   Арбузовой М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Камэнергоремонт"  на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 октября  2024 года по делу № А65-17321/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.) по иску по общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", г.Северодвинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

   о взыскании неустойки в размере 14 340 164 руб. 41 коп.,

  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива", г.Северодвинск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 340 164 руб. 41 коп.

      Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 октября  2024 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" взыскана неустойка в сумме 12 611 916 (двенадцать миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 83 288 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь) руб.; в остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 2 605 руб., перечисленная по платежному поручению №849 от 28.05.2024.

      Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Камэнергоремонт"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки до 6 778 130,17 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает  несогласие с размером предъявленной истцом к взысканию неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

         В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.03.2018 был заключен договора поставки №133-смка/18, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя пакеты теплообменной набивки СМКА® для регенеративных воздухоподогревателей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, срок поставки, количество и цена товара, подлежащего передаче, устанавливается сторонами на основании заявок - спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (пункт 1.3 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется посредством безналичного расчета на основании счета поставщика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения товара и счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Поставка товара осуществляется посредством доставки и вручения товара покупателю на складе по адресу: 423582, г.Нижнекамск, промзона, территория НК ТЭЦ-1, производственная база ООО «КЭР» (пункт 5.1 договора).

При просрочке оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

В спецификации к договору от 02.03.2021 (приложение №6 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №8 от 26.03.2021, от  №9 от 29.03.2021, №10 от 29.03.2021, №11 от 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 11 749 593 руб. 60 коп.

В спецификации к договору от 18.02.2021 (приложение №7 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №39 от 07.09.2021, №40 от 09.09.2021, №41 от 10.09.2021, №42 от 10.09.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 22 439 999 руб. 81 коп.

В спецификации к договору от 02.03.2021 (приложение №8 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №53 от 19.10.2021, №54 от 21.10.2021, №55 от 22.10.2021, №57 от 25.10.2021, №58, №59, №60 от 03.11.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 37 723 199 руб. 62 коп.

В спецификациях к договору от 21.04.2021 (приложение №9 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №26 от 16.06.2021, №27 от 17.06.2021, №28 от 21.06.2021, №29 от 24.06.2021, №30, №31 от 25.06.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 20 294 400 руб.

В спецификациях к договору от 15.02.2022 (приложение №10 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №97, №98 от 12.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 11 406 412 руб. 80 коп.

В спецификациях к договору от 15.02.2022 (приложение №11 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №127 от 27.06.2022, №128, №129 от 28.06.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 19 191 600 руб.

В спецификациях к договору от 21.12.2022 (приложение №12 к договору) стороны согласовали наименование товара, стоимость, количество и срок поставки.

В соответствии с товарными накладными №58 от 28.07.2023, №63 от 23.08.2023, №64 от 31.08.2023 истец поставил ответчику товар на сумму18 741 312 руб. 81 коп.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму  141 546 517 руб. 83 коп.

В приложениях №6, №7, №8, №9, пункте 3.3 договора, предусмотрен срок оплаты товара - не позднее 60 календарных дней с даты получения товара.

В приложениях №10, №11, №12 №9, пунктах 4.1 и 4.2 договора,  предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар -в течение 75 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поставленный ответчику товар был им оплачен с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.4 договора, размер которой составил 14 340 164 руб. 41 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 13.02.2024 исх.№06-02/08 с требованием выплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к обязательствам сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что обязательство по поставке товара исполнено истцом.

Однако встречная обязанность по оплате товара ответчиком исполнена с нарушением предусмотренного договором срока.

            Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплате поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора.

Расчет неустойки был скорректирован судом первой инстанции с учетом условий договора, фактической даты поставки и положений ст.193 ГК РФ. Кроме того, судом был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки  составил 12 611 916  руб. 17 коп.

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

            Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

   В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

            Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен был руководствоваться размером ключевой ставки ЦБ РФ с учетом разъяснений, приведенных  в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции отклоняет.

   Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Суд апелляционной инстанции также не может не отметить, что  заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, оснований полагать иное материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в установленном договором размере.

            Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

            В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 октября  2024 года по делу № А65-17321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камэнергоремонт"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


  Председательствующий судья


  Судьи  


Е.А. Митина


Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский