Решение от 11 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60553/2025
12 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60553/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие(до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2025, паспорт, диплом, ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2026, паспорт;

от Уральского таможенного управления: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2026, удостоверение, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2024, удостоверение, диплом;

от Екатеринбургской таможни: ФИО5, представитель по доверенности от 10.11.2025, удостоверение, диплом, ФИО6, представитель по доверенности от 27.01.2025, удостоверение, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения Уральского таможенного управления № 28-14/109 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 21.08.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Определением суда от 08.10.2025 предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2025.

07.11.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

10.11.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, ввиду чего данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Определением суда от 11.11.2025 судебное разбирательство назначено на 04.12.2025.

01.12.2025,02.12.2025,03.12.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв и дополнительные документы

02.12.2025 в суд в электронном виде от Уральского таможенного управления поступили дополнения к отзыву.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

02.12.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Суд также полагает необходимым, учитывая поступившие уточнения, привлечь в качестве заинтересованного лица Екатеринбургскую таможню в порядке ст. 46 АПК РФ.

От Уральского таможенного управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 25.12.2025.

19.12.2025, 23.12.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1) Признать недействительными решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№: 10511010/110422/3047954, 10511010/110422/3047918, 10511010/060422/3045624, 10511010/060422/3045594, 10511010/210422/3052237, 10511010/210422/3052204, 10511010/210422/3052178, 10511010/210422/3052146, 10511010/030523/3052382, 10511010/290423/3051211, 10511010/020523/3051570, 10511010/120423/3041675, 10511010/120423/3041931, 10511010/130423/3042162, 10511010/130423/3042127, 10511010/140423/3043065, 10511010/180423/3044830, 10511010/180323/3030519, 10511010/230323/3033159, 10511010/250323/5001137, 10511010/300323/3036297, 10511010/300323/3036308, 10511010/300323/3036323, 10511010/100323/3027051, 10511010/130323/3028078, 10511010/280223/3022745

10511010/090323/3026607, 10511010/150223/3016987, 10511010/220223/3020281, 10511010/220223/3020373, 10511010/220223/3020308, 10511010/260123/3008661, 10511010/260123/3008666, 10511010/130123/3003480, 10511010/250123/3007951, 10511010/301122/3162550, 10511010/061222/3164632, 10511010/061222/3164614, 10511010/071222/3165376, 10511010/301022/3149444, 10511010/301022/3149451, 10511010/011122/3150263, 10511010/011122/3150267, 10511010/031122/3151583, 10511010/260922/3134226, 10511010/170922/3129524, 10511010/170922/3129532, 10511010/230922/5000556, 10511010/230922/3133062, 10511010/020922/3122716, 10511010/250822/3118491, 10511010/250822/3118540, 10511010/250822/3118553,

10511010/290822/3120673, 10511010/290822/3120681, 10511010/290822/3120689, 10511010/090822/3110677, 10511010/190822/3115838, 10511010/190822/3115883, 10511010/190822/3115970, 10511010/010822/3106572, 10511010/040822/3108206, 10511010/040822/3108220, 10511010/220722/3101173, 10511010/220722/3101222, 10511010/260722/3103193, 10511010/050722/3092106, 10511010/150722/3097214, 10511010/290622/3088770, 10511010/290622/3088888, 10511010/280622/3088459, 10511010/180622/3082468, 10511010/180622/3082464, 10511010/200622/3082915, 10511010/070622/3076284, 10511010/100622/3078565, 10511010/070622/3076280, 10511010/280522/3071284, 10511010/280522/3071291, 10511010/280522/3071303, 10511010/180522/3065466, 10511010/180522/3065486, 10511010/180522/3065551, 10511010/290423/3051217, 10511010/111122/3155147, 10511010/031122/3151596, 10511010/290722/3105180, 10511010/240622/3086285, 10511010/130622/3079631, 10511010/100622/3078607, 10511010/250323/3033992, 10511010/240323/3033487, 10511010/230323/3033186, 10511010/150323/3028886, 10511010/130323/3028085, 10511010/070223/3013296, 10511010/070223/3013295, 10511010/030223/3012291, 10511010/070622/3076300, 10511010/100622/3078581, 10511010/150622/3080583, 10511010/180622/3082458, 10511010/180622/3082540, 10511010/270622/3087309, 10511010/180722/3098375, 10511010/180722/3098392, 10511010/220722/3101274, 10511010/220722/3101313, 10511010/260722/3103157, 10511010/230822/3117639, 10511010/190822/3115816, 10511010/140922/3127729, 10511010/140922/5000461, 10511010/140922/3127722, 10511010/070922/3124788, 10511010/260922/3134248, 10511010/260922/3134276, 10511010/221022/3145932, 10511010/241022/3146582, 10511010/131022/3141842, 10511010/111122/3155092, 10511010/111122/3155110, 10511010/221222/3171808,10511010/221222/3171755, 10511010/131222/3167850, 10511010/250322/3040344, 10511010/100522/3061210, 10511010/100522/3061202, 10511010/110522/3061521, 10511010/180822/3115480, 10511010/100822/3111245, 10511010/100822/3111234, 10511010/050822/3108839, 10511010/300323/3036315, 10511010/010223/3011176, 10511010/260123/3008643, 10511010/130123/3003479, 10511010/221222/3171839, 10511010/141222/3168437, 10511010/011222/3162945, 10511010/011222/3162732, 10511010/231122/3159542, 10511010/211122/3158442, 10511010/120523/3056444, 10511010/120523/3056487, 10511010/120523/3056505, 10511010/130523/3056774, 10511010/070523/3054239, 10511010/070523/5002059, 10511010/050623/3067131, 10511010/050623/3067116, 10511010/230523/3061695, 10511010/060623/3067735, 10511010/090623/3069621, 10511010/090623/5002886, 10511010/130623/3070320, 10511010/290623/3078095, 10511010/030723/3079183, 10511010/040723/3079725, 10511010/260723/3087177, 10511010/220823/3096572, 10511010/220823/3096561, 10511010/050923/3101368, 10511010/270923/3109862, 10511010/051023/3113007, 10511010/061023/3113150, 10511010/311023/5014459, 10511010/021123/3122978, 10511010/091123/3124932, 10511010/111123/5015420, 10511010/111223/3135033, 10511010/211223/5019341, 10511010/211223/3138640, 10511010/180124/3003941, 10511010/180124/3003918, 10511010/180124/3003893, 10511010/230124/3005574, 10511010/240124/3005880, 10511010/290124/3008249, 10511010/060224/3011226, 10511010/060224/3011241, 10511010/050324/5006406, 10511010/050324/3021698, 10511010/050324/5006389, 10511010/120324/3024323, 10511010/120324/3024315, 10511010/200324/3027484, 10511010/200324/3027513, 10511010/040424/3033060, 10511010/160424/3036804, 10511010/160424/3036853, 10511010/160424/5010834, 10511010/160424/5010839, 10511010/190424/3038359, 10511010/190424/3038375, 10511010/200424/5011225, 10511010/200424/5011232, 10511010/230424/3039543, 10511010/260424/3040698, 10511010/290424/5012352, 10511010/080524/3044058, 10511010/180524/5014639, 10511010/200524/3046566, 10511010/220524/3047520, 10511010/220524/3047558, 10511010/270524/3048854, 10511010/270524/5015840, 10511010/280524/3049378, 10511010/280524/3049387

2. Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято

С учетом принятых уточнений суд полагает необходимым в порядке ст. 47, 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральское таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив из числа заинтересованных лиц.

24.12.2025 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Также от Уральского таможенного управления, Екатеринбургской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 25.12.2025 судебное разбирательство отложено на 29.01.2026.

23.01.2026, 27.01.2026 от заявителя и третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.01.2026 объявлялся перерыв до 03.02.2026 до 11 час. 30 мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

01.02.2026, 02.02.2026 от заявителя и третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товаров «пиломатериал обрезной хвойных пород», вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеторговых контрактов от 02.09.2021 № 54; от 01.02.2022 № 56; от 14.07.2021 № 51; от 07.02.2022 № 57; от 06.04.2023 № 67; от 20.04.2023 № 68; от 15.06.2022 № 61; от 14.11.2022 № 66; от 14.07.2021 № 52; от 27.04.2021 № 47; от 31.01.2024 № 75, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы декларации на товары (далее-ДТ).

В период с 02.07.2024 по 28.12.2024 Екатеринбургской таможней в

отношении ИП ФИО7 проведена камеральная таможенная проверка на

предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или)

содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (акт

камеральной таможенной проверки от 28.12.2024 № 10502000/210/281224/А000256 (далее - Акт проверки)).

По результатам камеральной таможенной проверки установлено и в Акте проверки отражено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенных в Акте проверки выводов Екатеринбургской таможней 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025, 24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, 03.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 21.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров определена Екатеринбургской таможней резервным методом (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Заявитель полагает, что решения Екатеринбургской таможни в части изменения таможенной стоимости товаров, изменения объема вывезенных товаров незаконны и подлежат отмене, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, перемещением товаров между территорией Российской Федерации и территориями искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей в спорный период регулировались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС проверка правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

Иные особенности контроля таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории ЕАЭС товаров, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, закреплены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 августа 2020 г. № 175н «Об установлении Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Приказ от 26 августа 2020 г. № 175н).

В соответствии с пунктом 6 Приказа от 26 августа 2020 г. № 175н признаками недостоверного определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным таможенными органами из информационных систем, в том числе информационных систем государственных органов (организаций) Российской Федерации в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) Российской Федерации, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки;

б) более низкая величина заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида при сопоставимых условиях их вывоза;

в) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных

товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида в соответствии с

информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, со

сведениями из ценовых каталогов;

г) более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) вывозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя вывозимых товаров в сочетании с более низкой ценой вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров,

однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми

продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что неправильно выбран и применен метод

определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

С учетом изложенного, при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче ДТ либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможней выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона N 289-ФЗ проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Закона N 289-ФЗ.

Согласно статье 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Статьей 225 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. Срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В рассматриваемом случае, предметом спорных поставок является товар «пиломатериал обрезной, хвойных пород, ГОСТ 8486-86, толщина от 16 до 250мм, ширина от 75 до 275 мм, длиной 3-6,5 м, 1- 3 сорт».

По каждому контракту Заявитель предоставил в таможенный орган: калькуляция стоимости 1 куб.м.; пояснение по калькуляции (таможенной пошлине); приложение к пояснению по калькуляции; пояснение по железнодорожному тарифу; пояснение по стоимости сырья; пояснение по оплате; пояснение по стоимости услуг транспортно-экспедиционных услуг.

Представленная ИП ФИО7 калькуляция содержит статьи затрат, однако таможенный орган считает, что данные статьи затрат не подтверждены документально. Заинтересованное лицо полагает, что ИП ФИО7 должным образом не раскрыт порядок формирования цены экспортируемого товара, соответственно заявленная экспортная цена с очевидностью зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено.

По мнению таможенного органа, достоверность закупочной цены экспортируемого товара не доказана, то есть выявлено несоответствие представленных декларантом сведений, влияющих на таможенную стоимость вывозимых товаров, сведениям, 6 имеющимся в распоряжении таможенного органа информации федеральной базы таможенных деклараций (ранее выпущенных по процедуре «экспорт») с использованием ИСС Малахит, метод определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами не может быть применен.

Как указывает заинтересованное лицо, все контракты являются схожими по содержанию и в них определены следующие условия оплаты товаров: платежи по контракту производятся в российских рублях на протяжении всего действия контракта. Возможна предоплата. Продавец и покупатель согласовывают, что оплата по контракту может осуществляться третьими лицами и фирмами нерезидентами Российской Федерации, не являющимися сторонами контракта, с указанием в назначении платежа номера контракта, номера счета на оплату или иной информации по контракту (раздел 4 «Порядок расчетов» всех контрактов).

При этом из представленных в таможенный орган документов следует, что конкретные лица, которые могут осуществлять оплату товаров, сторонами контрактов не определены и не согласованы.

В подтверждение фактической оплаты товаров декларантом представлены следующие документы:

- по Контракту от 07.02.2022 № 57, заключенному между ИП ФИО7 и WOODMATERIALS GROUP LP (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии): акт сверки, платежные поручения от 18,05.2022 № 50932, от 06.06.2022 № 978179, от 13.06.2022 № 54788, от 14.07.2022 №741513, от 13.09.2022 № 64109, от 21.11.2022 № 244996.

Суммы, указанные в каждом из представленных платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, осуществлена с территории Российской Федерации физическими лицами, не являющимися сторонами по контракту (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), зарегистрированными в различных субъектах Российской Федерации (Красноярский край, Московская область, Челябинская область).

Кроме того, в графе «Назначение платежа» платежных поручений от 18 мая 2022 г. № 50932, от 6 июня 2022 г. № 978179, от 14 июля 2022 г. № 741513 содержится ссылка только на контракт без указания номера счета и иной информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, что не соответствует положениям пункта 4.3. контракта.

В платежных поручениях от 13 июня 2022 г. № 54788, от 13 сентября 2022 г. № 64109, от 21 ноября 2022 г. № 244996 содержится ссылка на счета от 31 мая 2022 г. № 21, от 2 сентября 2022 г. № 53, от 14 ноября 2022 г. № 63, которые

таможенному органу не предоставлены.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

- по Контракту от 14.11.2022 № 66, заключенному между теми же лицами: ведомость сверки (контроля) расчетов, акт сверки, платежные поручения от 27.12.2022 № 645695, от 28.12.2022 № 936660, 30.12.2022 № 945335, от 30.01.2023 № 374599, от 04.04.2023 № 901200, от 01.07.2023 № 117704.

Суммы, указанные в каждом из платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, осуществлена с территории Российской Федерации физическими лицами, не являющимися сторонами по контракту (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В.Н.О., ФИО17, ФИО18), зарегистрированными в различных субъектах Российской Федерации (Астраханская область, Красноярский край, Московская область).

Кроме того, вопреки условиям пункта 4.3. контракта в графе «Назначение платежа» платежных поручений от 30 января 2023 г. № 374599, от 1 июня 2023 г. № 117704 отсутствует ссылка на контракт. Платежные поручения содержат ссылку на счета (от 26 декабря 2022 г. № 66, от 28 марта 2023 г. № 12, от 1 июня 2023 г.№ 20), которые таможенному органу не предоставлены.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

- по Контракту от 01.02.2022 № 56, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «СИРАТ-114» (Азербайджан): ведомость сверки (контроля) расчетов, акт сверки, 28 платежных поручений (перечислены в Акте проверки).

Суммы, указанные в каждом из платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Азербайджана, осуществлена с территории Российской Федерации физическими лицами, не являющимися сторонами по контракту (ФИО19, ФИО9, ФИО20 О.В.Н.), зарегистрированными в различных субъектах Российской Федерации (Красноярский край, Московская область).

В графе «Назначение платежа» платежного поручения от 04.08.2022 № 866088 отсутствует ссылка на Контракт, что не соответствует условиям пункта 4.4. Контракта.

В платежных поручениях содержатся ссылки на счета, которые таможенному органу не предоставлены.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

- по Контракту от 20.04.2023 № 68, заключенному между теми же лицами; акт сверки, 21 платежное поручение (перечислены в Акте проверки).

Суммы, указанные в каждом из платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Сведения, указанные в графе «Назначение платежа» платежных поручений, содержат информацию о счетах, которые таможенному органу не представлены.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Азербайджана, осуществлена с территории Российской Федерации.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

Кроме того, акт сверки содержит информации о платежном поручении (от 20 августа 2024 г. № 1 на сумму 1 000 000 руб.), которое в таможенный орган не представлено.

- по Контракту от 14.07.2021 № 51, заключенному между теми же лицами: ведомость сверки (контроля) расчетов, акт сверки, платежные поручения от 14.10.2021 № 102, от 05.10.2021 №№ 138, 146, от 16.11.2021 № 668, от № 954, от 18.11.2021 № 23, 27, от 06.12.2021 № 231, от 10.12.2021 № 557, от 22.12.2021 № 472, от 30.12.2021 № 126, от 12.01.2022 № 540, от № 988, от 25.01.2022 № 309, от 08.07.2022 № 259.

Суммы, указанные в каждом из платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Сведения, указанные в графе «Назначение платежа» платежных поручений, содержат информацию о счетах, которые таможенному органу не представлены.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Азербайджана, осуществлена с территории Российской Федерации.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

- по Контракту от 02.09.2021 № 54, заключенному между ИП ФИО7 и «GREEN VOOD» ММС (Азербайджан): ведомость сверки (контроля) расчетов, акт сверки, 24 платежных поручения поручений (перечислены в Акте проверки).

Суммы, указанные в каждом из платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Сведения, указанные в графе «Назначение платежа» платежных поручений, содержат информацию о счетах, которые таможенному органу не представлены.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Азербайджана, осуществлена с территории Российской Федерации.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

- по Контракту от 15.06.2022 № 61, заключенному между ИП ФИО7 и «Liqa LLC» (Азербайджан): ведомость сверки (контроля) расчетов, акт сверки, платежные поручения от 09.09.2022 № 378, от 04.10.2022 № 527, от 05.10.2022 № 571, от 02.08.2023 № 844, от 15 декабря 2023 № 411.

Суммы, указанные в каждом из платежных поручений, не корреспондируют ни с одной из сумм счетов-фактур, по которым товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Сведения, указанные в графе «Назначение платежа» платежных поручений, содержат информацию о счетах, которые таможенному органу не представлены.

При этом оплата товара, покупателем которого является организация из Азербайджана, осуществлена с территории Российской Федерации.

Иная информация, позволяющая идентифицировать платежи с декларируемыми поставками товаров, в указанных документах отсутствует.

Относительно данного довода таможенного органа о поступлении оплат за экспортированный товар не от покупателей по контрактам, а от третьих лиц –нерезидентов с территории РФ суд отмечает, что Контрактами не установлен запрет на прием от третьих лиц оплаты за товар.

Ha основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Положения ст. 313 ГК РФ направлены, в там числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения- то есть, по сути, на защиту его прав. Из абз. четвертого п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. В платежных поручениях имеются ссылки на контракты.

Условия об оплате указаны в п. 4.4. договоров: «Продавец и покупатель согласовывают, что оплата по контракту может осуществляться третьими лицами и фирмами нерезидентами РФ, не являющимися сторонами контракта, с указанием в назначении платежа номера контракта, номера счета на оплату или иной информации по контракту (п. 4.3.)».

Довод таможенного органа о том, что проанализировать структуру цены экспортируемого лесоматериала в соответствии с условиями договоров поставки не представляется возможным, несостоятелен, поскольку калькуляция стоимости лесоматериала отгружаемого на экспорт по вышеуказанным договорам поставки не запрашивалась.

Таможенный орган также указывает, что при проведении таможенного контроля не представлены документы, подтверждающие достоверность и полноту сведений заявленных в декларации на товары, а именно счета, которые указаны в платежных поручениях. Между тем данные документы таможенным органом у заявителя также не запрашивались.

Таможенный орган в рамках указанных выше положений ТК ЕАЭС не запрашивал у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу, не запрашивал счета, указанные в платежных поручениях, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

Таможенным органом в рамках проверки было выставлено одно требование о представлении документов от 10.07.2024г. На данное требование ИП ФИО7 дан исчерпывающий ответ и представлены документы в объеме 3 025 позиции.

В данном случае заявителем были представлены таможенному органу все имевшиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган указывает на наличие «не идентифицированных платежей» и делает на этом основании вывод о невозможности установить исполнение контрактов. Между тем, данный вывод опровергается представленными декларантом документами. По каждому контракту были предоставлены полные комплекты платежных поручений, в которых в графе «Назначение платежа» четко указаны: Номер соответствующего контракта (51, 54, 57, 61, 66, 56, 68, 75); Номера счетов-фактур или иных первичных документов (в большинстве случаев). Так, по контракту № 51: платежное поручение № 102 от 04.10.2021 содержит ссылку: «Контракт 51 от 01.10.2021, счет фактура 132, 141...». По контракту № 54: платежное поручение № 5318 от 22.04.2022 содержит ссылку: «Контракт 54 от 02.09.2020, сч. 16 от 19.04.2022». По контракту № 57: платежное поручение № 50932 от 18.05.2022 содержит ссылку: «Контракт 57 от 07.02.2022г, сч. 63 от 14.11.2022».

Следовательно, все платежи были и являются идентифицированными и прямо соотносятся с конкретными поставками товаров в рамках конкретных контрактов.

В Акте проверки по контракту № 68 от 20.04.2023 таможня указывает на расхождение между суммой вывезенных товаров (112 262 400 руб.) и суммой оплаты на момент проверки (57 500 000 руб.), делая вывод о неисполнении обязательств.

Между тем, судом учтено, что проверка проводилась в отношении контракта, который на тот момент продолжал исполняться. На дату составления акта (28.12.2024) контракт № 68 не был закрыт, поставки и оплаты продолжались в соответствии с его условиями и графиком. Последующие документы, представленные декларантом, подтверждают, что к настоящему моменту обязательства по контракту исполнены сторонами надлежащим образом, а оплата произведена в полном объеме.

Документы, представленные ИП ФИО7 при таможенном декларировании и по запросам таможенного органа исчерпывающим образом подтверждают факт заключения сделок и выражают их содержание, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара и информацию об условиях поставки и оплаты, какие-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных ИП ФИО7, отсутствуют.

Условия контрактов с учетом спецификаций, позволяют установить наименование, количество и цену товара. Условия контрактов соотносятся с содержанием представленных ИП ФИО7 документов: счётами-фактурами, экспортной декларацией, жд накладными, платежными поручениями, ВБК и др.

Относительно довода таможенного органа о занижении экспортных цен, суд отмечает следующее. Как указывает заинтересованное лицо, при корректировки стоимости товара заявителя, им анализировался внутренний рынок стоимости пиломатериалов в регионах Российской Федерации, отличающихся от региона нахождения заявителя и экспортируемого товара, а именно Свердловской области, Нижегородской области, Красноярского края, Санкт-Петербургской области.

Между тем, в рассматриваемом случае, ИП ФИО7 находится в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, соответственно цены пиломатериалы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра и иных областях отличаются. Также, из решения таможенного органа, невозможно установить каким методом и (или) методикой руководствовался таможенный орган при корректировки сведений о стоимости по заявленным в декларациям товарам.

Кроме того, из решения таможенного органа, невозможно установить каким методом и (или) методикой руководствовался таможенный орган при корректировки сведений о стоимости по заявленным в декларациям товарам. В оспариваемом решении не указаны источники сведений, а также не приведены произведенные расчеты таможенного органа по определению таможенной стоимости. Решение о внесении изменений в ДТ не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям нормативных документов ФТС России, например, Решению Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289.

У ИП ФИО7 отсутствуют документы таможни, которые позволили бы проверить правильность расчета размеров доплаты таможенных платежей.

В нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 26 августа 2020 г. № 175н и Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, таможенная стоимость вывозимого товара определена таможенным органом произвольно и бездоказательно.

Судом установлено, что декларантом таможенная стоимость товаров определена по методу 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Согласно статье 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее – Правила).

Порядок таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела (часть 6 статьи 23 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

Под сопоставимыми условиями понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Таможенным органом не приведено доказательств того, что им была использована ценовая информация при сопоставимых условиях вывоза товара. В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможенным органом не проведен анализ стоимости вывезеных заявителем и другими декларантами однородных товаров с учетом конкретных условий сделок.

Из вышеизложенного следует, что при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен указать информацию о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась спорная поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки - аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок). Таможенный орган должен подтвердить, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой заявителем сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров.

Представленные таможенным органом декларации-аналоги не соответствуют базовым правовым критериям однородности и сопоставимости коммерческих условий, отражают несопоставимые коммерческие условия, связанные с географией, условиями поставок, сортаментом, различием в классификации товара, коммерческой структурой.

Относительно корректировки объема вывезенного товара суд отмечает следующее.

Порядок аттестации и утверждения первичных методик (методов) измерений и применения методик (методов) измерений, порядок утверждения стандартных справочных данных, порядок признания результатов измерений, полученных с применением средств измерений, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Законодатель указал на необходимость проведения измерений только методами, определенными законом и утвержденными методиками. Применение произвольных методов измерений не допускается. Методы определения объема пиломатериалов таможенными органами при осуществлении контрольных мероприятий указаны в Методике № М 13-24-22 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций» от 16.10.2023 года (размещена на сайте ФТС России).

Согласно указанной методике она устанавливает методику измерений (далее – методика) объёма пилопродукции, в том числе пиломатериалов всех пород древесины, установленных размеров и качества в соответствии с ГОСТ 19041-85, при проведении таможенных операций в отношении данных товаров и их таможенном контроле.

Методы измерений, указаны в п.6 Методики и включают в себя измерение объёма пилопродукции косвенными методами: поштучным, пакетным или комплексным, в зависимости от состава и размера партии пилопродукции.

При необходимости, в случаях, установленных настоящей методикой, также проводятся измерения влажности пилопродукции в соответствии с методами, представленными в приложении А.

- поштучный метод определения объёма пилопродукции применяется при небольшом размере партии пилопродукции (от единицы пилопродукции и более), при любых способах поставки, независимо от транспорта.

- пакетный метод определения объёма пилопродукции применяется при достаточно большом размере партии обрезной пилопродукции (от одного пакета и более), состоящих из единиц, однородных по сортименту, породе, сорту, размерам, плотно уложенных в пакеты прямоугольной формы, независимо от способа поставки и вида транспорта.

- комплексный метод определения объёма пилопродукции применяется при большом размере партии пилопродукции (более 1,00 м3).

Согласно методики, все три указанных метода определения объема пиломатериалов включают в себя фактический обмер пилопродукции, фактический замер влажности и т.д.

Расчетный метод определения объема пилопродукции в указанной методике отсутствует. Таможенным органом фактический объем и влажность пилопродукции в вышеуказанных ДТ не измерялась в соответствии с указанной методикой. Помимо этого, правила определения плотности древесины указаны в ГОСТ 16483.1-84 «Древесина. Метод определения плотности», который так же указывает на необходимость инструментального замера партии товара для определения плотности древесины.

Довод таможенного органа о том, что согласованная сторонами цена товара не учитывает такие существенные характеристики, определяющие стоимость, как сорт и порода древесины, судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Именно эта «цена сделки с вывозимыми товарами» является первоосновой для определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об определении таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

Таким образом, контрактами ИП ФИО7 с иностранными покупателями была согласована поставка товара – пиломатериалов обрезных хвойных пород сортов 1- 3 по ГОСТ 8486-86 – по единой цене за кубический метр. Установление единой цены на смешанную партию, состоящую из нескольких видов древесины, но соответствующую единому качественному стандарту, является прямым выражением воли сторон и реализацией принципа свободы договора. Данное условие не противоречит императивным нормам закона.

Видовой состав отгружаемой древесины не является произвольным и подтверждается всей цепочкой документооборота.

Договоры поставки сырья с российскими контрагентами, в которых с 2021 года (в связи с усилением требований к прослеживаемости древесины) четко указываются конкретные виды закупаемого круглого леса (например, «бревна сосновые», «бревна еловые»), что исключает возможность необоснованного определения породы.

Фитосанитарные сертификаты, выдаваемые уполномоченным органом (Россельхознадзор), в которых в соответствии с международными стандартами (МСФМ № 15) и национальными правилами указывается ботаническое название вида до рода (Genus). Например, Pinus sylvestris (сосна обыкновенная), Picea abies (ель обыкновенная), Larix sibirica (лиственница сибирская). Встречающееся в фитосертификатах обозначение «сосна сибирская кедровая» (Pinus sibirica) относится к роду Сосна и для целей таможенного оформления классифицируется в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, как и прочие сосны (например, код 4407119906), а не как ценный кедр, вывоз которого регламентирован отдельно.

Регистрация сделок в ФГИС «ЛесЕГАИС» (в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), что обеспечивает легальность происхождения и прослеживаемость древесины от делянки до отгрузки на экспорт.

Качество поставляемых пиломатериалов однозначно определено ссылкой на ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Пункт 1.2.1 ГОСТ 8486-86 устанавливает четыре сорта для обрезных пиломатериалов: 1, 2, 3 и 4-й. Контрактами ИП ФИО7 предусмотрена поставка пиломатериалов, соответствующих требованиям сортов 1, 2 и 3 в совокупности. Установление единой цены для этих трех сортов является правомерным по следующим причинам.

Различия между 1-м, 2-м и 3-м сортами по ГОСТ носят характер допустимых пороков (сучки, трещины, покоробленность и т.д.), количественные и качественные limits которых постепенно увеличиваются от 1 к 3 сорту. Однако для многих видов строительных и подсобных работ эти различия не являются критичными, и пиломатериалы сортов 1-3 могут использоваться взаимозаменяемо или в смешанной партии.

Пункт 2.8 ГОСТ 8486-86 прямо указывает: «Пиломатериалы для экспорта должны быть рассортированы в соответствии с нарядом-заказом внешнеторговой организации». Таким «нарядом-заказом» в силу статьи 432 ГК РФ является сам контракт, условия которого (спецификации) не предусматривают раздельной отгрузки и отдельного ценообразования для каждого из сортов 1, 2 и 3. Иного указания от покупателя (внешнеторговой организации) не поступало.

Цена на пиломатериалы 4-го сорта, имеющего существенные, принципиальные отличия в качестве и области применения, в контрактах устанавливается отдельно, что свидетельствует о взвешенном и осознанном подходе сторон к ценообразованию в зависимости от реальных качественных характеристик.

Экспортная цена, заявленная в таможенной стоимости, формируется на основе себестоимости сырья, подтвержденной договорами и платежными документами на его закупку, а также затрат на обработку, транспортировку и норму прибыли. Установление единой отпускной цены на смешанную партию хвойных пиломатериалов сортов 1-3 является финансово-экономическим механизмом, упрощающим расчеты между сторонами и отражающим средневзвешенную стоимость такой партии с учетом рыночной конъюнктуры.

Таможенный орган, оспаривая такой подход, по сути, пытается подменить согласованное сторонами условие договора своим собственным представлением о том, как должна формироваться цена, что не соответствует пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, согласно которому различие между заявленной ценой и сведениями из ценовых баз само по себе не доказывает ее недостоверность.

Установление единой договорной цены на вывозимые пиломатериалы хвойных пород (сосна, ель, лиственница), соответствующие требованиям сортов 1-3 по ГОСТ 8486- 86, является правомерной реализацией принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), коммерчески обоснованным условием, соответствующим положениям ГОСТ 8486- 86 (п. 2.8), который допускает сортировку для экспорта по наряду-заказу (контракту), не противоречащим методологии определения таможенной стоимости по цене сделки (ст. 313 ТК ЕАЭС, п. 12 Правил № 1694).

Следовательно, довод таможенного органа о невозможности применения единой цены к различным видам древесины является несостоятельным.

Отправляемые на экспорт пиломатериалы относятся к одной товарной группе – «пиломатериалы хвойных пород», обладающей схожими потребительскими свойствами для целей строительства. Все они производятся из сырья одного класса: необработанные лесоматериалы хвойных пород, имеют одинаковую степень обработки: распиловка вдоль, нестроганые, соответствуют одному стандарту качества: ГОСТ 8486-86, сорта 1-3, предназначены для одной сферы применения: строительство.

Различия между сосной обыкновенной (Pinus sylvestris), елью (Picea abies), лиственницей (Larix sibirica) или сосной сибирской кедровой (Pinus sibirica) с точки зрения коммерческой поставки в рамках договора подряда на строительные работы не носят принципиального характера.

Покупатель приобретает не конкретную ботаническую породу, а строительный материал с определенными техническими характеристиками, которые обеспечиваются соответствием ГОСТу.

Доводы о противоречии рыночной практике и неэкономической целесообразности игнорируют реальные условия конкретных долгосрочных контрактов, заключенных Заявителем.

Цена в 8 000 – 9 000 руб. за 1 м3 является средневзвешенной договорной ценой, сформированной с учетом: крупных оптовых объемов поставок, поставки смешанных партий пиломатериалов хвойных пород (сосна, ель, лиственница, сосна сибирская кедровая) сорта 3 по ГОСТ 8486-86, согласованного сторонами условия о единой цене для упрощения расчетов в рамках долгосрочных отношений, прямых поставок от производителя, исключающих наценки посредников, затрат, основанных на себестоимости, подтвержденной договорами на закупку сырья и калькуляциями.

Таможенный орган также ссылается на Постановление Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г., которое устанавливает ставки лесных податей (плату за древесину на корню) при заготовке леса. Постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г., которое устанавливает методику расчета ущерба за незаконную рубку или повреждение лесов. Размер вреда исчисляется в кратном размере от тех самых ставок платы за древесину. Постановление Правительства ХМАО № 220-п от 07.09.2007г., которое устанавливает ставки платы по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа. Это региональный документ, конкретизирующий федеральные правила применительно к данному субъекту РФ.

Таким образом, постановления Правительства ХМАО № 220-п и Постановление Правительства РФ № 310 устанавливают ставки платы за лесные ресурсы (таксационные ставки) при их заготовке, что не является рыночными ценами, а являются платежами в бюджет за право заготовки древесины. Эти ставки используются для расчета стоимости древесины на корню (еще не спиленной, не обработанной и не вывезенной). Они формируют себестоимость заготовки, но не конечную цену продажи. Между тем, ставки для граждан для собственных нужд или ставки лесных податей не отражают реальные оптовые цены на экспортную древесину.

Таможенный орган также указывает, что расхождение между указанием строго «сорт 3» в графе 31 декларации на товары (ДТ) и указанием «сорт 1-3» в спецификациях/счетах-фактурах свидетельствует о произвольном указании сведений и служит одним из оснований для сомнений в достоверности цены. Между тем данные доводы судом также отклоняются, поскольку в соответствии с заключенными внешнеторговыми контрактами (п. 1.1), ИП ФИО7 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал 1-3 сорта по единой цене. Указание в графе 31 ДТ «сорт 3» является технически и юридически корректным отражением содержимого конкретной отгружаемой партии в рамках контракта и не противоречит условиям сделки.

Как указывает заявитель, каждая спецификация и счет-фактура выписываются на конкретную отгружаемую партию. В процессе формирования вагона производится укладка досок, соответствующих условиям контракта (1-3 сорт). Для целей таможенного декларирования, требующего точного описания товара, необходимо указать конкретный сорт, который доминирует в данной партии или является ее гарантированным минимумом. Указание «сорт 3» означает, что вся партия соответствует как минимум требованиям 3-го сорта, что полностью укладывается в договорной диапазон «1-3 сорт».

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных обществом в таможню и в материалы дела документах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость вывезенного товара.

Таможенным органом не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 11 Правил и пунктами 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о стоимости однородных (идентичных) товаров по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена. При этом непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Екатеринбургской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №№: 10511010/110422/3047954, 10511010/110422/3047918, 10511010/060422/3045624, 10511010/060422/3045594, 10511010/210422/3052237, 10511010/210422/3052204, 10511010/210422/3052178, 10511010/210422/3052146, 10511010/030523/3052382, 10511010/290423/3051211, 10511010/020523/3051570, 10511010/120423/3041675, 10511010/120423/3041931, 10511010/130423/3042162, 10511010/130423/3042127, 10511010/140423/3043065, 10511010/180423/3044830, 10511010/180323/3030519, 10511010/230323/3033159, 10511010/250323/5001137, 10511010/300323/3036297, 10511010/300323/3036308, 10511010/300323/3036323, 10511010/100323/3027051, 10511010/130323/3028078, 10511010/280223/3022745, 10511010/090323/3026607, 10511010/150223/3016987, 10511010/220223/3020281, 10511010/220223/3020373, 10511010/220223/3020308, 10511010/260123/3008661, 10511010/260123/3008666, 10511010/130123/3003480, 10511010/250123/3007951, 10511010/301122/3162550, 10511010/061222/3164632, 10511010/061222/3164614, 10511010/071222/3165376, 10511010/301022/3149444, 10511010/301022/3149451, 10511010/011122/3150263, 10511010/011122/3150267, 10511010/031122/3151583, 10511010/260922/3134226, 10511010/170922/3129524, 10511010/170922/3129532, 10511010/230922/5000556, 10511010/230922/3133062, 10511010/020922/3122716, 10511010/250822/3118491, 10511010/250822/3118540, 10511010/250822/3118553, 10511010/290822/3120673, 10511010/290822/3120681, 10511010/290822/3120689, 10511010/090822/3110677, 10511010/190822/3115838, 10511010/190822/3115883, 10511010/190822/3115970, 10511010/010822/3106572, 10511010/040822/3108206, 10511010/040822/3108220, 10511010/220722/3101173, 10511010/220722/3101222, 10511010/260722/3103193, 10511010/050722/3092106, 10511010/150722/3097214, 10511010/290622/3088770, 10511010/290622/3088888, 10511010/280622/3088459, 10511010/180622/3082468, 10511010/180622/3082464, 10511010/200622/3082915, 10511010/070622/3076284, 10511010/100622/3078565, 10511010/070622/3076280, 10511010/280522/3071284, 10511010/280522/3071291, 10511010/280522/3071303, 10511010/180522/3065466, 10511010/180522/3065486, 10511010/180522/3065551, 10511010/290423/3051217, 10511010/111122/3155147, 10511010/031122/3151596, 10511010/290722/3105180, 10511010/240622/3086285, 10511010/130622/3079631, 10511010/100622/3078607, 10511010/250323/3033992, 10511010/240323/3033487, 10511010/230323/3033186, 10511010/150323/3028886, 10511010/130323/3028085, 10511010/070223/3013296, 10511010/070223/3013295, 10511010/030223/3012291, 10511010/070622/3076300, 10511010/100622/3078581, 10511010/150622/3080583, 10511010/180622/3082458, 10511010/180622/3082540, 10511010/270622/3087309, 10511010/180722/3098375, 10511010/180722/3098392, 10511010/220722/3101274, 10511010/220722/3101313, 10511010/260722/3103157, 10511010/230822/3117639, 10511010/190822/3115816, 10511010/140922/3127729, 10511010/140922/5000461, 10511010/140922/3127722, 10511010/070922/3124788, 10511010/260922/3134248, 10511010/260922/3134276, 10511010/221022/3145932, 10511010/241022/3146582, 10511010/131022/3141842, 10511010/111122/3155092, 10511010/111122/3155110, 10511010/221222/3171808, 10511010/221222/3171755, 10511010/131222/3167850, 10511010/250322/3040344, 10511010/100522/3061210, 10511010/100522/3061202, 10511010/110522/3061521, 10511010/180822/3115480, 10511010/100822/3111245, 10511010/100822/3111234, 10511010/050822/3108839, 10511010/300323/3036315, 10511010/010223/3011176, 10511010/260123/3008643, 10511010/130123/3003479, 10511010/221222/3171839, 10511010/141222/3168437, 10511010/011222/3162945, 10511010/011222/3162732, 10511010/231122/3159542, 10511010/211122/3158442, 10511010/120523/3056444, 10511010/120523/3056487, 10511010/120523/3056505, 10511010/130523/3056774, 10511010/070523/3054239, 10511010/070523/5002059, 10511010/050623/3067131, 10511010/050623/3067116, 10511010/230523/3061695, 10511010/060623/3067735, 10511010/090623/3069621, 10511010/090623/5002886, 10511010/130623/3070320, 10511010/290623/3078095, 10511010/030723/3079183, 10511010/040723/3079725, 10511010/260723/3087177, 10511010/220823/3096572, 10511010/220823/3096561, 10511010/050923/3101368, 10511010/270923/3109862, 10511010/051023/3113007, 10511010/061023/3113150, 10511010/311023/5014459, 10511010/021123/3122978, 10511010/091123/3124932, 10511010/111123/5015420, 10511010/111223/3135033, 10511010/211223/5019341, 10511010/211223/3138640, 10511010/180124/3003941, 10511010/180124/3003918, 10511010/180124/3003893, 10511010/230124/3005574, 10511010/240124/3005880, 10511010/290124/3008249, 10511010/060224/3011226, 10511010/060224/3011241, 10511010/050324/5006406, 10511010/050324/3021698, 10511010/050324/5006389, 10511010/120324/3024323, 10511010/120324/3024315, 10511010/200324/3027484, 10511010/200324/3027513, 10511010/040424/3033060, 10511010/160424/3036804, 10511010/160424/3036853, 10511010/160424/5010834, 10511010/160424/5010839, 10511010/190424/3038359, 10511010/190424/3038375, 10511010/200424/5011225, 10511010/200424/5011232, 10511010/230424/3039543, 10511010/260424/3040698, 10511010/290424/5012352, 10511010/080524/3044058, 10511010/180524/5014639, 10511010/200524/3046566, 10511010/220524/3047520, 10511010/220524/3047558, 10511010/270524/3048854, 10511010/270524/5015840, 10511010/280524/3049378, 10511010/280524/3049387

Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья К.Н. Смагин