Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А56-500/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,               Трощенко Е.И.,

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу   № А56-500/2024,

                                                    у с т а н о в и л:


ФИО1, место жительства: Санкт-Петербург (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3 (далее – СПИ ФИО3)  от 09.12.2021  № 78022/21/870474 в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (далее - ООО «Пулковская усадьба»), на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами,  а также в части запрета Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ по СПб) по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4) от 14.01.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 479/22/47036-ИП, в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами,  а также в части запрета ГЖИ по СПб по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А;

- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) от 28.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 41439/23/78023-ИП, в части установления запрета иным лицам, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», на совершение действий, направленных на досрочное прекращение деятельности должника по управлению многоквартирными домами, а также в части запрета ГЖИ по СПб по заявлениям иных лиц, кроме должника по исполнительному производству – ООО «Пулковская усадьба», вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2024, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2024, заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов, о том, что поданное им заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как все обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены до объединения 19.12.2023 исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а из содержания оспариваемых постановлений следует, что вводимые приставами меры приняты исключительно в рамках отдельных исполнительных производств, а не сводного исполнительного производства в целом. При этом податель жалобы ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу                          № А56-14328/2024, занявшего иную правовую позицию. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПИ ФИО3 09.12.2021 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, а также сохранения ликвидных активов должника - ООО «Пулковская усадьба» вынесено постановление о запрете на совершение действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов/судебных приказов арбитражного суда: ФС 037650233, ФС 037645040, ФС 037633120,                                ФС 037638592, ФС 036687636, ФС 036669522, судебного приказа по делу                       № А56-98351/2020 об имущественных взысканиях в отношении указанного должника в пользу юридических лиц.

Аналогичные постановления вынесены СПИ ФИО4 и ФИО5 14.01.2022 и 19.12.2023 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № 037649541 и                                        ФС № 037671261, выданных арбитражным судом в отношении того же должника – ООО «Пулковская усадьба».

В связи с тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по состоянию на 19.12.2023 находились также исполнительные производства по имущественным взысканиям с ООО «Пулковская усадьба» на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, в пользу физических лиц, а также постановлений административных органов о внесудебном взыскании с должника административных штрафов,  СПИ ФИО5 19.12.2023 вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Пулковская усадьба», в сводное исполнительное производство № 10443/23/78023-СД.

ФИО1 29.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений СПИ ФИО3 от 09.12.2021, СПИ  ФИО4 и ФИО5 14.01.2022 и 19.12.2023, соответственно, о введении запретов в отношении должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, указывая, что указанные постановления препятствуют внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра ООО «Пулковская усадьба» и закрепление за иной управляющей компанией, дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 106 лит. А, на основании проведенного по инициативе заявителя внеочередного общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом  от 26.06.2023 № 1.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2024 возвратил заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции признал правовую позицию суда первой инстанции верной и своим постановлением от 15.03.2024 оставил определение без изменения.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, и пункту 2 части 1 статьи 29 части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве).

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, к которым относится и исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Между тем в пункте 4 постановления № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В данном случае судами установлено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Пулковская усадьба», в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и на основании постановлений административных органов объединены в сводное исполнительное производство №10443/23/78023-СД постановлением СПИ  ФИО5 от 19.12.2023, то есть до подачи ФИО1 заявления в арбитражный суд.

При этом, как верно указали суды, оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов  об имущественных взысканиях с должника, являющегося управляющей компанией и не имеющего иных источников поступления денежных средств, кроме платы граждан за коммунальные услуги,   затрагивают сводное исполнительное производство в целом, поскольку относятся к исполнению исполнительных документов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции и административными органами.

Доводы жалобы ФИО1 об обратном  противоречат разъяснениям, изложенным абзаце втором пункта 4 Постановления № 50, из которых следует, что арбитражным судом рассматриваются вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на объединение исполнительных производств об имущественных взысканиях после принятия оспариваемых постановлений о введении запретов в отношении должника не имеет правового значения в контексте абзаца 3 пункта 4 постановления № 50, согласно которому арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В данном случае, как указывалось выше, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений СПИ после объединения спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-14328/2024 также подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная данной инстанцией  при рассмотрении другого дела, в которых участвовали иные лица, не имеет для настоящего дела преюдициального значения.  Кроме того, в приведенном заявителем судебном акте содержится указание на отличные от настоящего дела обстоятельства, связанные с отсутствием у суда сведений, подтверждающих объединение исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые заявителем постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В этой связи, принимая во внимание, что в состав сводного исполнительного производства №10443/23/78023-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции, административными органами, а действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением и в отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями,  отказа судов общей юрисдикции в рассмотрении таких требований, суды обоснованно возвратили  поданное ею заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ддоводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Установление судом округа иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в его компетенцию  .

Поскольку вопрос о возвращении ФИО1 заявления рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-500/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Е.И. Трощенко