Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А60-71703/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А60-71703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Есипенко Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-71703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Есипенко Д.П. (паспорт);

представитель Есипенко Д.П. – Булданов Н.В. (устное ходатайство);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные маркетинговые системы» (далее – общество «Комплексные маркетинговые системы») – Черный А.В. (доверенность от 30.10.2018).

В рамках дела о несостоятельности Галиакбарова Рашида Валихановича (далее также – должник) финансовый управляющий Михалева Елена Александровна 14.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками заключённых между должником и Есипенко Д.П. договоров купли-продажи транспортных средств: грузового автокрана марки Урал–4320, 1989 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 236-502059, шасси (рама) 132378, цвет кузова песочный, мощность двигателя 210 л.с. (154,4кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 21900 кг, паспорт ТС 74КУ № 036157, государственный регистрационный знак А952ХС/196; грузового тягача седельного марки DONGFENG, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) LGAGLLDP575008166, номер двигателя 13752069164197, шасси (рама) LGAGLLDP575008166, цвет кузова бирюза, мощность двигателя 374 л.с. (275кВт), тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33000 кг, паспорт ТС 74ТО № 013252, государственный регистрационный знак В408ТС/96; полуприцепа бортового марки МАЗ–938660–43, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) Y3M93866070007902, шасси № Y3M93866070007902, цвет кузова зеленый, паспорт ТС 74ТО № 763359, государственный регистрационный знак АР5281/66 (далее – транспортные средства), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделкам (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) требования финансового управляющего удовлетворены, договоры купли-продажи транспортных средств от 22.08.2016 между должником и Есипенко Д.П. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Есипенко Д.П. обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есипенко Д.П. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании договоров купли-продажи транспортных средств от 22.08.2016 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не заявляя требований о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства мнимости сделок не доказаны. Поскольку решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № 2-160/2018 спорные транспортные средства исключены из описи арестованного имущества на том основании, что они являются собственностью Есипенко Д.П. в связи с заключением договоров купли-продажи от 22.08.2016, у суда не имелось оснований считать оспариваемые договоры мнимой сделкой, данный судебный акт имеет преюдициальное значение, им установлены обстоятельства исполнения спорных договоров и приобретения ответчиком права собственности на транспортные средства. Длительное неосуществление регистрации транспортных средств в органах ГИБДД необоснованно принято судами во внимание, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от такой регистрации. Кроме того, суды не выяснили отношение Суторминой Е.Д. к обществу «Промстрой» и не изучили вопрос о наличии у нее полномочий на подписание договора аренды № 09/16 от 01.09.2016 от имени общества; тот факт, что данный договор был подписан Суторминой Е.Д. вместо генерального директора, Фахретдиновой Г.А., не свидетельствует о его неисполнении сторонами с учётом того, что на каждом из расходных кассовых ордеров проставлена подлинная печать общества «Промсторой». Страхование гражданской ответственности не осуществлялось Есипенко Д.П., так как он самостоятельно не эксплуатировал транспортных средств, а сдавал их в аренду, и обязанность страхования гражданской ответственности при использовании транспортных средств возникала у арендаторов. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для нахождения у него в собственности имущества, сдаваемого им в аренду в качестве физического лица, уплачивающего 13% налог на доходы физического лица.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель общества «Комплексные маркетинговые системы» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между должником (продавец) и Есипенко Д.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств на общую сумму 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 финансовым управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате заключения договоров был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как в результате их исполнения уменьшились стоимость и размер имущества должника, на момент заключения договоров Есипенко Д.П. знал о цели должника реализовать принадлежащие ему транспортные средства с целью ущемить имущественные права кредиторов должника, а сделки являются мнимыми (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий должника Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в органы ГИБДД за осуществлением регистрационных действий Есипенко Д.П. обратился только в ноябре 2017 г., при этом пояснений относительно наличия объективной причины тому не предоставил, также не представил сведений о том, что является индивидуальным предпринимателем и приобретал у должника спорные транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности, достоверных доказательств владения и пользования Есипенко Д.П. спорным имуществом материалы дела не содержат, представленные в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают, что финансовое положение Есипенко Д.П. (с учётом его доходов) позволяло потратить единовременно 1 800 000 руб. на приобретение спорных транспортных средств, воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на совершение сделки купли-продажи, Есипенко Д.П. не раскрыты цели приобретения имущества с учётом его специфического характера, не доказана реальность оплаты, владения и пользования спорным имуществом, в результате совершения оспариваемых договоров транспортные средства были выведены из состава имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив его определение без изменения.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

На факт оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств указано в тексте договоров в расписке должника о получении денежных средств от покупателя за каждое проданное транспортное средство.

В подтверждение финансовой возможности приобрети спорные транспортные средства Есипенко Д.П. в материалы дела представлены справки о доходах в ФГУП СМУ–38 ФСИН России по форме № 2–НДФЛ, согласно которым в 2013 г. доход Есипенко Д.П. составил 974 627 руб. 03 коп., в 2014 г. – 425 983 руб. 42 коп., в 2015 г. – 822 181 руб. 82 коп., в 2016 г. – 624 391 руб. 46 коп., а также справка о состоянии вклада в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, подтверждающая поступление денежных средств в виде пенсии в размере 488 834 руб. 93 коп. (в период 2015-2016 г.).

Проанализировав представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на недоказанность наличия у Есипенко Д.П. финансовой возможности единовременно внести оплату по спорным сделкам в сумме 1 800 000 руб., составляющей более половины размера совокупного дохода Есипенко Д.П. за 3,5 года. Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Есипенко Д.П. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на момент заключения оспариваемых сделок, также представлены не были.

Согласно пояснениям Есипенко Д.П. спорные транспортные средства непосредственно после приобретения были сданы в аренду обществу «Промстрой» на основании договора от 01.09.2016 № 09/16, в соответствии с условиями которого Есипенко Д.П. (арендодатель) предоставляет обществу «Промстрой» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 55 000 руб. в месяц. В подтверждение оплаты по договору аренды от 01.09.2016 № 09/16 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Вместе с тем судами отмечено, что по сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества «Промстрой» является Фахретдинова Г.А. При этом договор аренды от 01.09.2016 № 09/16 и расходные кассовые ордера от имени общества «Промстрой» подписаны Суторминой Е.Д., указанной в качестве генерального директора общества «Промстрой». Доказательства в подтверждение полномочий Суторминой Е.Д. на подписание договоров и платёжных документов от имени общества «Промстрой» в материалы дела не представлены.

Кроме того, обстоятельства использования транспортных средств не раскрыты, договоры страхования гражданской ответственности, а также сведения о том, где спорные транспортные средства хранились, как обслуживались, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отнеслись критически к представленному Есипенко Д.П. договору аренды от 01.09.2016 № 09/16, расходным кассовым ордерам, придя к выводу о том, что достоверные доказательства владения и пользования Есипенко Д.П. спорным имуществом отсутствуют.

Кроме того, судами принято во внимание, что за регистрационными действиями в органы ГИБДД в отношении транспортных средств Есипенко Д.П. обратился в ноябре 2017 г., то есть спустя более года с момента заключения договоров купли-продажи. При этом с 13.07.2017 действовал запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными действиями в отношении должника по взысканию задолженности в пользу общества «Комплексные маркетинговые системы».

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по договорам, при отсутствии доказательств оплаты по сделкам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении спорных сделок лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выяснили отношение Суторминой Е.Д. к обществу «Промстрой» и не рассматривали вопрос наличия у нее полномочий на подписание договора аренды от имени общества, а тот факт, что договор аренды был подписан Суторминой Е.Д. вместо Фахретдиновой Г.А., не свидетельствует о его неисполнении сторонами с учётом того, что на каждом из расходных кассовых ордеров проставлена подлинная печать арендатора транспортного средства общества «Промсторой», отклоняются. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств, способных преодолеть разумные сомнения судов в действительности договора аренды от 01.09.2016 № 09/16, Есипенко Д.П. представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не заявлял требований о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергается как противоречащий материалам дела, поскольку ходатайство об уточнении заявленного требования содержит ссылку, в частности, и на указанные нормы права.

Указание заявителя на преюдициальность решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № 2-160/2018 также отклоняется. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № 2-160/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку предметом спора в рамках указанного дела являлось исключение имущества из описи арестованного имущества должника, обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи на предмет их мнимости не исследовались и не устанавливались судом.

Довод заявителя о том, что длительное неосуществление регистрации транспортных средств в органах ГИБДД необоснованно принято судами во внимание, поскольку возникновение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от такой регистрации, не может быть принят во внимание. Несмотря на справедливость указания на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что такая регистрация Есипенко Д.П. длительное время не осуществлялась в нарушение требований договоров купли-продажи транспортных средств, а также вопреки такому поведению, которое ожидается от добросовестного и стремящегося к реальному вступлению в гражданские правоотношения участника гражданского оборота, и сделали вывод о подтверждении данными фактами мнимости договоров купли-продажи.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не в состоянии повлиять на правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-71703/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Есипенко Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова