Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А70-19882/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19882/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19882/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (620014,<...> стр. 25, офис 4.113, ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (625014,<...>, помещ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 718 528 руб. 33 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (625000, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (625040, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» – ФИО2 по доверенности от 18.03.2024 № РЕГ-0035/2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Регион» (далее – ООО «ПКФ «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (далее – ООО «Актив Полюс», ответчик) о взыскании убытков в размере 718 528 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Зеленый мыс» (далее – ООО СЗ «Зеленый Мыс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моя страна» (далее – ООО «УК «Моя страна»).

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизыпо делу; выводы судов основаны лишь на экспертизе, согласно которой микротрещина возникла на этапе монтажа оборудования при установке, однако установить временной момент возникновения микротрещины не представилось возможным; экспертамине учтено, что фильтры поставляются в собранном виде и не требуют какого-либо воздействия на заглушку.

В отзыве, который приобщен к материалам дела, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении экспертного заключения от 10.02.2025 № 026-02-00004, представленного ответчиком, отказано, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательстване оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Также отказано в приобщении отзыва третьего лица ООО «УК «Моя страна»на кассационную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления его лицам, участвующим в деле (абзац второй части 1 статьи 279 АПК РФ, пункт29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представители истца и ООО «УК «Моя страна» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2020 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № ГП-4/ЗМ459 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутридомовых инженерных сетей отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта на объекте жилой дом ГП-4 по адресу: <...> район пос. Матмасы (далее – МКД).

Субподрядчик гарантирует качество работ, выполняемых по предмету договора,а также обязуется своевременно и за свой счет устранять все недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункт 9.1 договора субподряда).

Гарантийный срок составляет на работы (в том числе материалы), выполненныепо предмету договора (за исключением технологического и инженерного оборудованияв случае выполнения работ по строительству инженерных сетей) – 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование в случае выполнения работ по строительству инженерных сетей – 3 года с момента ввода объектав эксплуатацию (пункт 9.3 договора субподряда).

Стороны 17.09.2021 заключили соглашение об изменении способа гарантийных обязательств, которым гарантийные сроки не изменились.

В соответствии с пунктом 1.7 указанного соглашения, если в период гарантийного срока недостатки (дефекты), допущенные по вине субподрядчика стали причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшего за собой экономический ущерб для генподрядчика, третьих лиц, субподрядчик обязан возместить причиненный ущерб в установленные генподрядчиком сроки.

МКД, указанный в договоре субподряда, введен в эксплуатацию 29.09.2021с присвоением ему адреса: <...> и переданв управление ООО «УК «Моя страна».

В период действия гарантийных обязательств по договору субподряда (до 29.09.2024 на технологическое и инженерное оборудование в случае выполнения работпо строительству инженерных сетей) в МКД произошли затопления.

03.02.2023 в МКД № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени в третьем подъезде на пятом этаже произошел прорыв воды по причине срыва резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по холодному водоснабжению (ХВС) в коллекторном шкафу.

В связи с затоплением квартиры № 210 в указанном МКД истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 30 963 руб. 66 коп., что подтверждается актом первичного осмотра от 06.02.2023, отчетом об оценке № 49-01/2023, соглашениемо возмещении ущерба от 12.04.2023 № 2/СГ и платежным поручением от 04.05.2023№ 5055.

Также в связи с затоплением квартиры № 237 в МКД истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 84 164 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 08.02.2023, отчетом об определении рыночной стоимости права возмещения ущерба, соглашением о возмещении ущерба от 17.06.2023 № 3/СГ и платежным поручением от 23.06.2023 № 7308.

Кроме того, для ремонта поврежденного в результате затопления подъезда истец понес затраты в размере 333 175 руб., что подтверждается актом обследованияот 06.02.2023, актом о приемке выполненных работ от 08.06.2023 № 1, платежным поручением от 31.07.2023 № 9662.

01.04.2023 в МКД № 4 по улице Алматинская в городе Тюмени во втором подъезде на седьмом этаже произошел прорыв воды по причине слома резьбы на заглушке фильтра грубой очистки по ХВС в коллекторном шкафу.

В связи с затоплением квартиры № 128 в МКД по вышеуказанной причине истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 17 019 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 04.04.2023, сметным расчетом № 1, счетом на оплату от 19.04.2023 № 000151, платежным поручением от 30.05.2023 № 6193.

Также в связи с затоплением квартиры № 136 в МКД истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 98 560 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 05.04.2023, отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № 317/23, соглашением о возмещении ущерба от 08.07.2023 № 4/СГ, платежным поручением от 13.07.2023 № 8770.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры № 149, истец возместил собственнику данной квартиры ущерб в размере 154 647 руб., что подтверждается актом первичного осмотра от 04.04.2023, отчетом об оценке от 19.05.2023 № 15/23, соглашениемо возмещении ущерба от 18.07.2023 № 5/СГ, платежным поручением от 21.07.2023№ 8978.

Ссылаясь на то, что причиной указанных затоплений явилось некачественное выполнение работ ООО «Актив Плюс» по договору субподряда, истец обратилсяк ответчику как к лицу, в результате действий которого возникли убытки,за их возмещением (статьи 15, 754, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО4 и/или ФИО5.

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» заключением экспертов № RU-00017 установлено, что разрушение фильтра грубой очистки, изъятого на пятом этаже в подъезде № 3 дома № 4 по ул. Алматинская в г. Тюмени, после затопления 03.02.2023 произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, что привело к напряжению металла и к дальнейшему его разрушению под действием механических напряженийв резьбовом соединении, микротрещина возникла на этапе монтажа. Разрушение фильтра грубой очистки, изъятого на седьмом этаже в подъезде № 2 дома № 4 по ул. Алматинская в г. Тюмени, после затопления 01.04.2023 произошло по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, что привело к напряжению металлаи к дальнейшему его разрушению под действием механических напряжений в резьбовом соединении, микротрещина возникла на этапе монтажа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проанализировав экспертное заключение, исходил из доказанности факта затоплений по причине образования первичной микротрещины, перешедшей в дальнейшем в долом, в результате нарушения монтажа оборудования при установке подрядчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой последний просит поручить экспертам союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

От ООО «УК «Моя страна» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ООО «Актив Плюс» и ООО «УК «Моя Страна»о назначении, соответственно, повторной и дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении (статьи 82, 87 АПК РФ).

По запросу суда экспертом даны пояснения относительно заключения эксперта№ RU-00017, ответы на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы долженв течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженныев пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторонпо договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчиказа недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренногов договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленнойза работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные законоположения задают определенный стандарт поведения подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком как со слабой стороной договора, которая, как презюмируется, не обладает достаточными знаниями в соответствующей области, что ограничивает ее с точки зрения прогностических возможностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением праваи возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства илив причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что затопления произошли по причине образования первичной микротрещины, перешедшейв дальнейшем в долом в результате нарушения монтажа данного оборудования при установке, констатировав некачественное выполнение работ ответчиком, неисполнение им же гарантийных обязательств, в результате чего истец понес убытки, суды правомерно пришли к выводу о взыскании убытков с ответчика в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку ходатайство о назначениипо делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанциии правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, так как аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы первоначальной судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новойэкспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить иные заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Представленное в дело заключение судебной экспертизы суды обоснованно оценили как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствиев заключении каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признали указанное экспертное заключение допустимыми достоверным доказательством по настоящему делу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопросо проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны лишьна экспертизе, согласно которой микротрещина возникла на этапе монтажа оборудования при установке, однако экспертами установить временной момент возникновения микротрещины не предоставляется возможным, а также экспертами не учтено, что фильтры поставляются в собранном виде и не требуют какого-либо воздействияна заглушки (крышки), отклоняется судом округа.

В заключении экспертов от 01.04.2024 № RU-00017 содержится вывод о том, что причиной разрушения резьбовой части крышек фильтров является действие внутренних растягивающих напряжений, которые возникли при закручивании арматуры гаечным ключом в процессе монтажа. Использование инструмента (гаечного ключа) при закручивании подтверждается наличием рисок на поверхности шестигранника заглушки. Именно отсутствие научно-разработанных методик явилось причиной невозможности установления временного момента возникновения микротрещины. Вместе с тем при установке фильтров производится проверка затяжки всех соединений и герметичность муфт (заглушек, крышек) фильтров перед началом эксплуатации (пункт 4.1 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно- технические системы» после монтажа обязательно проводится манометрическое испытание герметичности системы и оформляется в соответствиис Приложением № 3 к СНиПу. Данное испытание позволяет обезопасить от протечеки ущерба, связанного с ними).

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обязанности ООО «УК «Моя страна» по содержанию многоквартирного дома, с учетом пройденного времени с момента установки фильтра до затоплений, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонен как несостоятельный.

Поскольку в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, и переложения их на ООО УК «Моя страна», возлагается на ответчика. Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, установив факт выполнения работ некачественно в пределах гарантийного срока, суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно посчитали, что ответчиком не доказана вина ООО УК «Моя страна».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действияпо установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 16.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.Ф. Лукьяненко


ФИО1