Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3558/2025
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-25463/2025, 13АП-27047/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-3558/2025,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс»

о взыскании неустойку по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 13 139 953,94 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 11.06.2020 № 7/2020.

Решением суда от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 244 988,49 руб. неустойки, 356 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 13 139 953,94 руб. до 3 244 988,49 руб. без конкретизации мотивов, обосновывающих снижение неустойки. Истец полагает, что столь значительное снижение неустойки при системной и длительной просрочке со стороны ответчика деформирует договорное распределение рисков, лишает неустойку превентивного эффекта. В этой связи, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.09.2025 изменить, взыскав с ответчика 13 139 953,94 руб. неустойки или неустойку в ином размере, превышающем 3 244 988,49 руб., с учетом критериев, установленных статьей 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о двойном привлечении ответчика к ответственности за просрочку оплаты услуг по договору от 11.06.2020 № 7/2020 в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также не привел мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о том, что договором от 11.06.2020 № 7/2020 установлена неустойка в размере 0,1%, которая исчисляется от цены договора, а не от суммы просроченного платежа.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб сторон назначено на 18.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам истца, срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 17.04.2024.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 11.06.2020 № 7/2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, а также возместить исполнителю стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 1.3 Договора срок оказания услуг определен с 01.07.2020 по 31.12.2020 включительно.

Цена Договора состоит из стоимости услуг исполнителя и стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций, потребленных заказчиком, и составляет 10 346 420,57 руб., включающие в себя НДС по ставке 20% - 1 724 403,43 руб. (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.3 Договора, оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию и услуг ресурсоснабжающих организаций производится заказчиком исполнителю ежеквартально в безналичном порядке - по фактам оказания услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, счетов-фактур и счетов от исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком этих документов. Датами платежей являются даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 Договора.

Предприятие в 4-ом квартале 2020 года оказало Обществу предусмотренные Договором услуги на общую сумму 3 318 288,74 руб., о чем сторонами подписаны:

- акт от 31.12.2020 № 20/Р30058 на сумму 2 110 568,87 руб.;

- акт от 31.12.2020 № 20/Р30054 на сумму 1 207 719,87 руб.

Общество оплатило оказанные услуги с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора, частично на общую сумму 1 992 505 руб.

Задолженность составила 1 325 783,74 руб., порядок погашения которой урегулирован сторонами путем заключения отдельного соглашения от 17.04.2024.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных в 4 квартале 2020 года, Предприятие 01.08.2024 направило Обществу претензию от 01.08.2024 с требованием об уплате неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2024. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 13 139 953,94 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 17.04.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об арифметической неточности расчета неустойки, выполненного истцом. Кроме того, ответчик в возражениях на исковое заявление заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, ходатайствовал о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в 4 квартале 2020 года, на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 244 988,49 руб.

Исследовав повторно в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами от 31.12.2020, подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт оказания истцом в 4 квартале 2020 года услуг на общую сумму 3 318 288,74 руб.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, по состоянию на 17.04.2024, услуги оплачены ответчиком на общую сумму 1 992 505 руб. При этом оплаты, как следует из указанных истцом реквизитов платежных поручений, произведены с нарушением срока, предусмотренного в пункте 2.3 Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, оказанных истцом по Договору в 4 квартале 2020 года, в ином размере или в иные даты, по сравнению с теми, которые указаны истцом в расчете, в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд исходит из того, что на дату заключения сторонами соглашения от 17.04.2024 об урегулировании порядка погашения задолженности, в том числе по спорному Договору, оплата услуг произведена ответчиком на общую сумму 1 992 505 руб. в даты, указанные истцом в расчете.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случаях просрочки заказчиком оплаты исполнителю оказанных услуг и/или услуг ресурсоснабжающих организаций, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на просрочку оплаты услуг, оказанных в 4 квартале 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020), истец на основании пункта 5.3 Договора начислил 13 139 953,94 руб. неустойки, согласно следующему расчету.

Период


Выставленный документ за услуги и компенсация

Оплата

Размер неустойки

Номер счета

Дата счета

Сумма, руб.

Дата оплаты

Сумма, руб.

Остаток долга

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

4 кв. 2020


20/Р1-060

31.12.2020

1 207 719,87

24.01.2024

1 142 505

65 214,87

818 - 183 = 635 (с 21.01.2022-17.04.2024)

6 569 976,97

20/Р1-065

31.12.2020

2 110 568,87

25.12.2023

850 000

1 260 568,87

818 - 183 = 635 (с 21.01.2022-17.04.2024)

6 569 976,97

Итого:


1 325 783,74 руб.

13 139 953,94 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом по дату заключения соглашения от 17.04.2024, с учетом периода действия моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (183 дня), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в частности, не применил положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Ответчик полагает, что, поскольку срок исполнения обязательства по оплате услуг за 4 квартал 2020 года истек 16.01.2021, срок давности по данному основному требованию истек 16.01.2024, ввиду чего требования истца в целом не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 2.3 Договора срок исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исчисляется отдельно по каждому счету.

Срок исполнения основного требования об уплате 1 207 719,87 руб. по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-060 в соответствии с пунктом 2.3 Договора истек 16.01.2021 (31.12.2020 + 5 рабочих дней), соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате 1 207 719,87 руб. в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начал течь с 17.01.2021, истек 17.01.2024. Оплата части основного долга по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-060 произведена ответчиком 24.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности. В этой связи, в силу прямого указания пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных истцом за период с 21.01.2022 по 17.04.2024 на основной долг в размере 1 207 719,87 руб., истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд также обращает внимание истца на разъяснения абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Доказательств того, что ответчик применительно к статье 203, пункту 2 статьи 206 ГК РФ признал дополнительные требования об уплате пеней, начисленных на задолженность по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-060, материалы дела не содержат.

Срок исполнения основного требования об уплате 2 110 568,87 руб. по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-065 в соответствии с пунктом 2.3 Договора истек 16.01.2021 (31.12.2020 + 5 рабочих дней), соответственно, срок исковой давности по требованию об уплате 2 110 568,87 руб. в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начал течь с 17.01.2021, истек 17.01.2024. Вместе с тем, оплата части основного долга по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-065 произведена ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности - 25.12.2023, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности по основному требованию, согласно статье 203 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Остаток задолженности по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-065 признан ответчиком путем подписания соглашения от 17.04.2024, соответственно, срок исковой давности в целом по основному требованию об уплате 2 110 568,87 руб. истцом не пропущен, ввиду чего положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, в случае, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ. В этом случае требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 01.08.2024 № Исх-00183_038 с доказательствами ее направления ответчику 04.09.2024 (трек-номер отправления: 80084599093021). Данная претензия получена ответчиком 25.09.2024, доказательств направления ответа ответчик не представил.

В этой связи, в силу изложенных разъяснений истец вправе требовать взыскания пеней, начисленных на задолженность по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-065, за три года и 30 дней, предшествовавшие дате подачи иска.

С исковым заявлением истец обратился 15.01.2025, соответственно, истец вправе требовать взыскания пеней за период, начиная с 15.12.2021.

Между тем, уточнив исковые требования после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать 6 569 976,97 руб. пеней, начисленных за период с 21.01.2022 по 17.04.2024, в связи с просрочкой оплаты по счету от 31.12.2020 № 20/Р1-065. Требования в указанной части заявлены истцом в пределах срока исковой давности, соответственно, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом подлежат отклонению.

Расчет пеней, выполненный истцом в ходатайстве от 25.07.2025, проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным. Возражения ответчика о двойном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга по соглашению от 17.04.2024, отклонены судебной коллегией, поскольку истец требует взыскать пени по дату заключения соглашения от 17.04.2024.

Ответчик заявил об ошибочности исчисления пеней от цены Договора, полагает, что неустойку следует начислять, исходя из суммы просроченного платежа. Между тем, данные доводы противоречат пункту 5.3 Договора, согласно которому пени в размере 0,1% от цены Договора, которая указана в пункте 2.1 Договора. В свою очередь, пунктом 2.1 цена Договора определена в размере 10 346 420,57 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчик при заключении Договора возражал против включения пункта 5.3 в указанной редакции, Договор подписан со стороны ответчика без возражений, тем самым ответчик выразил согласие с размером ответственности, который предусмотрен Договором за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг. Правовые позиции, на которые ссылается в апелляционной жалобе, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, выработаны применительно к спорам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Между тем, спорный Договор не подпадает под действие Закона о контрактной системе, что обуславливает большую свободу усмотрения сторон при формулировании условий договора. Неравенство переговорных возможностей при согласовании условий Договора ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными по праву в части взыскания 6 569 976,97 руб. пеней.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить размер ответственности за просрочку на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что пени начислены исходя из всей цены Договора, в то время как просроченный платеж за 4 квартал 2020 года составил в сумме 3 318 288,74 руб. Ответчик полагает, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг. Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств несения вследствие допущенной просрочки убытков, сопоставимых с суммой взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признавая обоснованными возражения, приведенные ответчиком, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 13 139 953,94 руб. до 3 244 988,49 руб.

Между тем, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

Апелляционный суд, также признавая обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенной просрочки, сопоставив размер начисленной неустойки с суммой просроченного платежа, в отсутствие доказательств несения истцом убытков, сопоставимых с размером взыскиваемой неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 6 569 976,97 руб. до 1 910 025,45 руб.

Данный размер ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, как представляется апелляционному суду, будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Доводы о несогласии с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, приведенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочной позиции истца о том, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

По изложенным мотивам, с учетом частичного признания обоснованными доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, решение суда от 30.09.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-3558/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум Плюс» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 1 910 025,45 руб. неустойки, 178 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) из федерального бюджета 103 878 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2025 № 102894».

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Я.Г. Смирнова