Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-120556/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120556/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2024) ООО ХК «Технохим-холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-120556/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ПАО «Газпром Нефть»

к ООО ХК «Технохим-холдинг»

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Публичное акционерное общество «Газпром нефть», адрес:190000, <...>, лит. А, ч.пом. 1Н, кааб. 2401, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-холдинг», адрес: 191002, <...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***> (далее – ответчик) 345 000 руб. штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов по генеральному соглашению № ГПН-18/27160/01626Д от 27.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт простоя вагонов ввиду непредставления соответствующих доказательств, при этом ответчик не был заранее ознакомлен с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПб МТСБ» в редакции, действовавшей в момент заключения Генерального соглашения. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям от 10.01.2020, 12.10.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов) между ПАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО ХК "Технохим-Холдинг" (Покупатель), заключено Генеральное соглашение N ГПН-18/27160/01626/Д от 27.06.2018.

Согласно пункту 9.1. Правил торгов, условия договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение N 01 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" ЗАО СПбМТСБ", а также в спецификациях биржевого товара.

Согласно пункту 06.18.1. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов установлен срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.18.4. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются за полные.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. п. 06.18.2. - 06.18.5. Приложения N 01 к Правилам торгов.

Согласно пункту 18.05. Приложения N 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; в размере 4 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

В связи с нарушением условий пункта 06.18.1. раздела 06. Приложения N 01 к Правилам торгов в рамках Генерального соглашения N ГПН-15/27160/01626/Д от 27.06.2018 в адрес ответчика истцом направлены претензии на общую сумму 405 000 руб.

В случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в соответствии с пунктом 06.18.8. Приложения N 01 к Правилам торгов в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.01.2020, 12.10.2020, 30.11.2020, 02.12.2020,11.12.2020, 28.12.2020, 26.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021, 30.03.2021, 07.06.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО «Газпром нефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ПАО «Газпром нефть» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части требований на сумму 60 000 руб. по претензиям от 10.01.2020, 12.10.2020, 30.11.2020, 02.12.2020 и просило взыскать с ответчика штраф в размере 345 000 руб.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме, не установив при этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что не был ознакомлен с Правилами торгов.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что являясь участником торгов, ответчик в силу пункта 2.5 Правил обязался выполнять требования настоящих Правил.

То обстоятельство, что с момента заключения Генерального соглашения ответчик не ознакомился с Правилами торгов, действующими в соответствующие периоды, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока отправки порожних вагонов.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих сведения, указанные в расчетах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии, при этом, к каждой претензии был приложен расчет суммы неустойки, составленный на основании приложенного к претензиям ПАО "Газпром нефть" расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктом 06.18.8. Приложения N 01 к Правилам торгов в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Таким образом, на ответчике по условиям договора лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, в течение 30 дней представлять доказательства их несоответствия.

Вместе с тем, указанные в пункте 06.18.8 Правил документы в опровержение сведений, указанных истцом, ответчиком не представлены. Данные о датах прибытия и уборки вагонов, указанных в ГВЦ ОАО «РЖД» ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям от 10.01.2020, 12.10.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, 11.12.2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной.

Как следует из материалов дела, по претензиям от 10.01.2020, 12.10.2020, 30.11.2020, 02.12.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска и данный отказ принят судом первой инстанции.

По требованиям, изложенным в претензии от 11.12.2020, суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления в арбитражный суд (01.12.2023) и срока, установленного для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установил, что данное требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств в связи с нарушением сроков отправки (возврата) порожних вагонов, указанных в претензиях, судом обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 345 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции, который не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемого штрафа суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию размер штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки (штрафа) за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу №А56-120556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.О. Третьякова