Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-23135/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23135/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ», апелляционное производство № 05АП-1233/2025 на решение от 24.02.2025 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-23135/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 114, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) 114,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 06.12.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Принятым путем подписания резолютивной части от 11.02.2025 и изготовленным в полном объеме 24.02.2025 решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Флагман ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что неисполнение ПАО «Сбербанк» в добровольном порядке решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-5233/2016 дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить

судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, и не ставится в зависимость от предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание и выражено мнение о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства апеллянта в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Отклоняя доводы общества о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, рассмотрение дела в общем исковом (административном) порядке не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, а обусловлено исключительно наличием обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, учитывая, что цена рассматриваемого иска составляет 114, 74 рубля (то есть, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом

1 части 1 статьи 227АПК РФ), и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-5233/2016 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 308,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На исполнение указанного решения арбитражным судом 17.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006588158.

Указывая на то, что названный исполнительный лист по техническим причинам к исполнению не предъявлялся, и принудительное взыскание по нему не производилось, а добровольно решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-5233/2016 ПАО «Сбербанк России» не исполнило, ООО «Флагман ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец ограничился исключительно указанием на непредъявление по техническим причинам к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006588158 от 17.06.2017, однако доказательств наличия каких-либо препятствий для такого предъявления, равно как и доказательств его объективной невозможности, не представил.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, необходимых для уменьшения предполагаемых убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, указав в исковом заявлении на истечение срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец признает утрату права на предъявление листа к исполнению, то есть утрату возможности взыскания с банка 308,52 рублей.

При этом срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 ФЗ № 229

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ № 229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его реализацию путем взыскания процентов, начисленных на сумму долга, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам ее рассмотрения на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО «Флагман ДВ» 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2025 по делу № А51-23135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Шалаганова