Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А32-25781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25781/2020

г. Краснодар «13» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «08» октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МИР ОПАЛУБКИ» (ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «МЕГАСТРОЙ» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «КУБАНЬ-СНАБ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИР ОПАЛУБКИ» (далее – истец № 1, общество) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик № 2, предприниматель) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Требования истцов мотивированы тем, что общество передало по договорам аренды ответчику имущество, вместе с тем по состоянию на дату подачи иска арендованное имущество не возвращено, арендная плата не оплачивается. Ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства, накапливает задолженность, не возвращает имущество, не подписывает документы.

Представитель истцов в судебное заседание явился, доводы изложены в исковом заявлении, ранее подано заявление о фальсификации доказательств, также уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца № 1 задолженность по договору № 112 от 28.04.2017 в сумме 2 209 453,87 руб., задолженность по договору № 128 от 30.05.2017 в сумме 6 432 078 руб., взыскать в пользу истца № 2 неустойку, сниженную до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по договору аренды № 112 от 28.04.2017 в сумме 695 537,27 руб., неустойку, сниженную до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по договору аренды № 128 от 30.05.2017 в сумме 1 427 167,41 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по предъявленным требованиям, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2020 объявлялся последовательно перерыв до 08.10.2020 до 10 час. 30 мин. и до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд исходит из следующего.

Истец просит суд признать спецификации к договору аренды № 112 от 28.04.2017 № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, спецификации к договору аренды № 128 от 30.05.2017 № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 2, № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7, представленные ответчиком в сходе судебного разбирательства, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

В обосновании указанного заявления, истец ссылается на то, что ответчиком в материалы дела приобщены письменные доказательства (спецификации к договорам аренды), вместе с тем, ответчик не объяснил, каким образом у него в распоряжении оказались эти документы, не подписанные со стороны арендодателя. Истец № 1 считает указанные доказательства сфальсифицированными в августе 2020 года для введения арбитражного суда в заблуждение относительно обстоятельств невозврата арендованного имущества его собственнику.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд начал проверку заявления ответчика о фальсификации.

Представителям ответчика предложено исключить указанные документы, из числа доказательств по делу, вместе с тем представители отказались исключать данные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Исходя из смысла указанной выше нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Суд первой инстанции учитывает, что из содержания статьи 161 АПК РФ не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств.

Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения, как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом установлено, что по утверждению истца № 1 указанные выше доказательства по форме не соответствуют принятой у арендодателя (ООО «Вершина») практике составления подобных документов, поскольку в отличие от представленных документов у общества не было принято проставлять даты на приложениях к договорам аренды. Кроме того истец № 1 ссылается на то, что оспариваемые спецификации содержат в себе недостоверные сведения о реальной стоимости аренды за единицу отдельных элементов переданного в аренду оборудования.

Между тем, с учетом того, что условиями договоров аренды № 112 и № 128 прямо не было определено, на какой из сторон лежит обязанность по подготовке подписываемых ими приложений и дополнений к договорам, ссылки на расхождение оспариваемых спецификаций несостоятельны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом № 1 оспаривается достоверность доказательств, поскольку приводимые им доводы в целом направлены на обоснование несогласия с информацией, изложенной в представленных ответчиком спецификациях. В смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочее, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации, а также с полученными пояснениями ответчика судом установлено, что указанное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, и назначении экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного заявление истца № 1 о фальсификации доказательств, следует оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вершина» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 112 от 28.04.2017 (далее – договор № 112) и договор аренды № 128 от 30.05.2017 (далее – договор № 128).

Согласно условиям вышеуказанных договоров арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки (далее по тексту «арендуемое имущество») согласно акту приема-передачи (Приложение № 2) для использования ее на строительстве объекта по адресу: г. Симферополь.

Арендуемое имущество передается по договору арендодателем арендатору на складе арендодателя в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием. Арендуемое имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи арендованного имущества, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 – 2.2 договора № 112 и договора № 128).

Арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое имущество в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 3.1 договора № 112 и договора № 128).

Арендатор обязуется принять в установленном порядке арендуемое имущество в срок 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Использовать арендованное имущество по назначению, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии (пункт 3.3 договора № 112 и договора № 128).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Размер арендной платы согласуется сторонами приложениями к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении срока аренды в течение срока действия договора. При увеличении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее 5 дней до предполагаемой даты увеличения ставки арендной платы, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. До приема имущества в аренду арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в Приложении № 1. После подписания акта сдачи-приемки имущества по окончанию аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию сданного оборудования, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговый платеж не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки. При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора (пункт 4.1 – 4.5 договора № 112 и договора № 128).

Согласно пункту 5.1 договора № 112 и договора № 128 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая любое из своих обязательств по договору, вне зависимости от вины, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения такого обязательства. Неустойка взыскивается по каждому неисполненному обязательству в отдельности на основании письменного требования (выставленного счета) другой стороны.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Наступление даты окончания или расторжения договора не освобождает стороны от ответственности за полное исполнение сторонами всех взятых на себя обязательств. В случае, если за 10 рабочих дней до даты окончания договора ни одна из сторон не сообщила другой о своем намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на 1 календарный год (пункт 6.1 договора № 112 и договора № 128).

03.06.2020 между ООО «Вершина» (цедент), истцом № 1 (цессионарий № 1), истцом № 2 (цессионарий № 2), был заключен договор уступки прав требования № 1/20 (далее – договор уступки).

Согласно условиям договор уступки цедент уступает, а цессионарий № 1 принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды оборудования опалубки, заключенным между ООО «Вершина» и ООО «Мегастрой» (далее – должник) по следующим договорам: договор аренды № 84 от 06.04.2017, договор аренды № 89 от 11.04.2017, договор аренды № 112 от 28.04.2017, договор аренды № 128 от 30.05.2017, в части получения (взыскания) арендной платы за весь период действия договора и компенсации стоимости арендованного оборудования опалубки.

За уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий № 1 передает цеденту простой вексель номинальной стоимостью 8 000 000 руб. Цедент уступает, а цессионарий № 2 принимает на себя право арендодателя по договорам аренды, перечисленным в пункте 1.1.1 – 1.1.4, исключительно в части получения (взыскания) процентов (неустойки, пени, штрафов) за весь период действия договоров. За уступаемые права и обязанности по договору аренды цессионарий № 2 передает цеденту простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 1.2 – 1.4 договора).

Согласно расчетам истцов, с учетом произведенных платежей ответчику надлежит оплатить истцу № 1 задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом, а именно по договору № 112 – 2 209 453,87 руб., задолженность по договору № 128 – 6 432 078 руб. Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства указывали, что задолженность по договорам, также состоит из компенсации стоимости арендованного оборудования согласно спецификациям к договорам, представленным в материалы дела. Помимо погашения образовавшейся задолженности, ответчику надлежит оплатить истцу № 2 неустойку, сниженную до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по договору аренды № 112 в сумме 695 537,27 руб., неустойку, сниженную до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, по договору аренды № 128 в сумме 1 427 167,41 руб.

Истцы указывают, что по состоянию на дату подачи иска арендованное имущество не возвращено, арендная плата не оплачивается. Ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства, накапливает задолженность, не возвращает имущество, не подписывает документы, на письма и телефонные звонки не отвечает.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договорам аренды, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При рассмотрении спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что в обосновании своих требований истцом представлены следующие документы, а именно:

1) по договору аренды № 112: спецификация на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 204 руб., спецификация на период аренды с 12.06.2017 по 11.07.2017 на сумму 282 204 руб., спецификация на период аренды с 12.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 188 136 руб., спецификация на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 610,80 руб., спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 068 руб., спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 068 руб., спецификация на период аренды с 21.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 94 068 руб., спецификация на период аренды с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 291 610,80 руб., спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 282 204 руб., спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 291 610,80 руб., акт № 366 от 11.06.2017 на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 200,10 руб., акт № 415 от 30.06.2017 на период аренды с 12.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 178 726,73 руб., УПД от 30.07.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 291 813,77 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 400 руб., УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 000 руб., УПД от 20.09.2017 на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 000 руб., УПД от 20.09.2017 на период аренды с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 33 620,40 руб.,

2) по договору аренды № 128: спецификация на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 руб., спецификация на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452,50 руб., спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 руб., спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 руб., спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 руб., спецификация на период аренды с 11.10.2017 по 31.07.2017 на сумму 135 397,50 руб., спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 193 425 руб., спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 199 872,50 руб., УПД от 24.07.2017 на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 руб., УПД от 14.08.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 230 490 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452,50 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 15.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 87 074 руб., УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 руб., УПД от 30.09.2017 на период аренды с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 60 151 руб., акт № 413 от 15.06.2017 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 250 000 руб., акт № 416 от 08.06.2017 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 170 000 руб.

Истцы указали, что иные документы, касающиеся исполнения договоров, были утрачены в период кадровых перестановок в подразделении бухгалтерского учета общества, тем самым отсутствие документов, подтверждающих возврат ответчиком арендованного имущества, дает основание истцу № 1 считать такое имущество находящимся в фактическом пользовании ответчика, которое не возвращено после окончания действия договора аренды.

В свою очередь судом установлено, что представленные в материалы дела – спецификация на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 204 руб., спецификация на период аренды с 12.06.2017 по 11.07.2017 на сумму 282 204 руб., спецификация на период аренды с 12.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 188 136 руб., спецификация на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 610,80 руб., спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 068 руб., спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 068 руб., спецификация на период аренды с 21.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 94 068 руб., спецификация на период аренды с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 291 610,80 руб., спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 282 204 руб., спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 291 610,80 руб., спецификация на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 руб., спецификация на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452,50 руб., спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 руб., спецификация на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 руб., спецификация на период аренды с 11.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 193 425 руб., спецификация на период аренды с 11.10.2017 по 31.07.2017 на сумму 135 397,50 руб., спецификация на период аренды с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 193 425 руб., спецификация на период аренды с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 199 872,50 руб., были составлены обществом в одностороннем порядке, на указанных спецификациях отсутствует печать и подпись уполномоченного представителя ответчика.

Судом также установлены различия указания в спецификациях периода аренды, цены и количества передаваемого имущества с УПД от 30.07.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 291 813,77 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 400 руб., УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 000 руб., УПД от 20.09.2017 на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 000 руб., УПД от 20.09.2017 на период аренды с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 33 620,40 руб., УПД от 24.07.2017 на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 руб., УПД от 14.08.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 230 490 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452,50 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 15.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 87 074 руб., УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 руб., УПД от 30.09.2017 на период аренды с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 60 151 руб.

Суд также учитывает, что согласно представленным истцами экземплярам приложений к договору аренды № 112 (спецификаций) стоимость аренды за весь объем оборудования в сутки не изменялась и в течение всего срока аренды постоянно составляла 9 406,80 руб., вместе с тем, согласно представленным УПД от 30.07.2017, УПД от 31.08.2017, УПД от 10.09.2017, УПД от 20.09.2017, УПД от 20.09.2017, стоимость аренды указывалась 4 748,64 руб., 7 966,10 руб., 7 977,41 руб.

Согласно представленным истцами экземплярам приложений к договору аренды № 128 (спецификаций) стоимость аренды за весь объем оборудования в сутки не изменялась и в течение всего срока аренды постоянно составляла 6 447,50 руб., вместе с тем, согласно представленным УПД от 24.07.2017, УПД от 14.08.2017, УПД от 31.08.2017, УПД от 31.08.2017, УПД от 10.09.2017, УПД от 30.09.2017, стоимость аренды указывалась 5 463,98 руб., 3 921,42 руб., 4 340,68 руб.

Таким образом, представление в материалы дела спецификации на арендуемое имущество противоречат иным доказательствам по делу, в том числе представленным и подписанными УПД между сторонами, в связи с чем, содержащаяся в них информация оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах односторонне подготовленные от имени арендодателя документы, представленные истцами в подтверждение заключения отдельных договоров аренды в рамках договоров аренды № 112 и № 128, не могут служить в качестве убедительных и бесспорных доказательств факта передачи имущества в аренду ответчику.

Кроме того, суд также оценивает критически представленные в материалы дела спецификации от ответчика (спецификации к договору аренды № 112 от 28.04.2017 № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, спецификации к договору аренды № 128 от 30.05.2017 № 1, № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 2, № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7), так как представленные спецификации обоих сторон настоящего спора содержат в себе недостоверную информацию о фактических сроках аренды оборудования, о количестве переданного в аренду оборудования, о стоимости, а также не соотносятся с количеством и ценой в представленных УПД (подписанными арендатор и арендодателем).

Так как судом установлено, что представленные в материалы дела спецификации, как истцов, так и ответчиков подписаны сторонами отдельно в односторонне порядке, учитывая, что материалы дела не содержат актов приема-передачи имущества в аренду, что нарушает условия пункта договоров 2.2, суд приходит к выводу, что фактически сторонами не было установлено какое именно арендованное имущество передается в аренду, тем самым договора аренды не могли исполняться сторонами по количеству, объему, цене, которые не были оговорены арендатором и арендодателем при заключении договоров аренды.

В отсутствие актов приема-передачи арендованного имущества, ссылка истцов, что арендованное имущество находился исключительно во владении ответчика, признается несостоятельной, в связи с тем, что за испрашиваемый период задолженности собственник имущества надлежащим образом, при должной степени осмотрительности, не обращался к ответчику с требованиям о возврате своего имущества, что расценивается судом как доказательство того, что количество и идентифицирующие его признаки сторонами не были определены в договорах аренды.

Доказательств того, что имущество, указанное в спецификации ООО «Вершина» было передано непосредственно ответчику надлежащим образом и в том количестве, наименовании, единицах указанных в спецификациях суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в действительности ответчик пользовался всем имуществом, указанным в спецификации и что в данный период времени имущество находится во владении ответчика.

Тем самым судом спецификации истцов и ответчика, представленные в материалы дела, признаны ненадлежащими доказательствами, так как не подтверждают действительное количество (наименование, единица измерение, и т.д.) переданного в аренду имущества.

Основываясь исключительно на совокупности представленных по делу доказательств, в действительности размер задолженности по арендной плате по состоянию на дату истечения установленных заключенными сторонами договоров аренды истцами не подтвержден в заявленном размере.

Суд учитывает, что УПД от 30.07.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 291 813,77 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 291 400 руб., УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 94 000 руб., УПД от 20.09.2017 на период аренды с 11.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 94 000 руб., УПД от 20.09.2017 на период аренды с 25.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 33 620,40 руб., акт № 366 от 11.06.2017 на период аренды с 13.05.2017 по 11.06.2017 на сумму 282 200,10 руб., акт № 415 от 30.06.2017 на период аренды с 12.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 178 726,73 руб., УПД от 24.07.2017 на период аренды с 10.06.2017 по 23.07.2017 на сумму 283 690 руб., УПД от 14.08.2017 на период аренды с 01.07.2017 по 14.08.2017 на сумму 230 490 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 24.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 251 452,50 руб., УПД от 31.08.2017 на период аренды с 15.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 87 074 руб., УПД от 10.09.2017 на период аренды с 01.09.2017 по 10.09.2017 на сумму 64 475 руб., УПД от 30.09.2017 на период аренды с 18.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 60 151 руб., акт № 413 от 15.06.2017 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 250 000 руб., акт № 416 от 08.06.2017 (транспортные услуги по доставке товаров) на сумму 170 000 руб., между сторонами подписаны.

В свою очередь ответчиком были представлены платежные поручения на общую сумму 2 814 442,73 руб., а именно: платежное поручение № 36 от 10.05.2017 на сумму 282 200 руб., платежное поручение № 37 от 10.05.2017 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 58 от 30.06.2017 на сумму 331 967,73 руб., платежное поручение № 47 от 31.05.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 48 от 31.05.2017 на сумму 460 137,50 руб., платежное поручение № 56 от 20.06.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 57 от 20.06.2017 на сумму 540 137,50 руб.

Согласно УПД и актам, признанными судами надлежащими доказательствами по делу, арендные платежи (за весь период аренды в указанных УПД и актах), составили сумму в размере 2 663 093,50 руб.

Таким образом, поскольку спецификации признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, учитывая оплату ответчика за весь период аренды в размере 2 814 442,73 руб., учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования по акту приема-передачи, суд не усматривает наличие задолженности ответчика перед истцом № 1, а также наличие взыскание штрафной санкции в пользу истца № 2, так как срок аренды, условия, фактически не были оговорены сторонами при заключении договора аренды и не были оговорены в представленных сторонами спецификациях, которые признаны судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют сведения о реальной стоимости аренды за единицу отдельных элементов переданного в аренду оборудования, тем самым задолженность, а также штрафная санкция, начисленная на нее, не подтверждена истцами, что не позволяет прийти суду к выводу, о ее наличии в действительности.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела акты сверки судом не принимаются во внимание, так как без предоставления первичных документов бухгалтерского учета не подтверждают задолженность, указанную в них. Доказательств того, что весь комплекс арендованного имущества был передан ответчику, суду не представлено. Истцами не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подписанные сторонами и подтверждающие факт передачи арендованного имущества, из чего следует, что ответчик не получал арендованное имущества в том количестве, в котором заявлены требования истца № 1 о взыскании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца № 1 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с взысканием в доход бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 16 544,50 руб.

В отношении распределения государственной пошлины в отношении истца № 2 (предпринимателя), суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, истцы – инвалиды I и II группы.

Из представленной предпринимателем справки серии МСЭ-001 № 689193 следует, что истец № 2 является инвалидом II группы.

Пунктом 3 статьи 333.37 НК РФ установлено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец № 2 заявил требования о взыскании 2 122 704,60 руб., сумма государственной пошлины составляет 33 614 руб.

С учетом уменьшения на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (23 000 руб.), размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 10 614 руб.

Таким образом, с учетом того, что сумма иска превышает 1 000 000 руб., истец № 2 как инвалид не освобождается от уплаты государственной пошлины, тем самым государственная пошлина в сумме 10 614 руб. подлежит взысканию с истца № 2 в доход бюджета.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МИР ОПАЛУБКИ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 16 544,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 10 614 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко