Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А15-2692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2692/2017
7 июля 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569 243,46 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2014 №297-р,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО2 (доверенность от 25.01.2017),

от ответчика- ФИО3 (глава КФХ, паспорт 82 00365838), ФИО4 (доверенность от 28.06.2017),



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее- теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Аман» (далее- хозяйство, арендатор) о взыскании 569 243,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по первое полугодие 2017 года и расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2014 №297-р (дело №А15-2692/2017).

Определением суда от 16.05.2017 по делу №А15-2692/2017 требование теруправления к хозяйству о расторжении договора аренды от 17.07.2014 №297-р выделено в отдельное производство с присвоением делу №А15-2801/2017.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 07.07.2017 допущена техническая опечатка в номере дела: вместо «№А15-2692/2017» ошибочно указано «№А15-2692/2016».

На основании статьи 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет техническую опечатку, в резолютивной части решения от 07.07.2017 номер настоящего дела читать: «А15-2692/2017».

В рамках дела №А15-2692/2017 рассматриваются требования теруправления к хозяйству о взыскании 569 243,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по первое полугодие 2017 года по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2014 №297-р.

Определением суда от 08.06.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 04.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ответчиком задолженность по арендной плате в полном объеме не погашена, подтвердил поступление на счет арендодателя 50тыс.руб. арендной платы в июне 2017 года (с неправильно указанным КБК).

Ответчик в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования истца признали частично на сумму 115917,19 руб., а с учетом уплаты 29.06.2017 50тыс.руб.- 65917,19 руб. по доводам отзыва на иск от 29.06.2017.

В судебном заседании с 04.07.2017 до 9час.30мин. 07.07.2017 был объявлен перерыв для представления истребованных документов по делу в полном объеме и для сверки взаимных расчетов по спорным правоотношениям.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 17.07.2014 между теруправлением (арендодатель) и хозяйством (арендатор) на основании протокола конкурсной комиссии от 14.07.2014 заключен договор аренды №297-р, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 24 земельных участка с кадастровыми номерами 05:02:000181:25, 05:02:000181:26, 05:02:000181:27, 05:02:000181:28, 05:02:000181:29, 05:02:000181:30, 05:02:000181:31, 05:02:000181:32, 05:02:000181:33, 05:02:000181:34, 05:02:000181:35, 05:02:000181:36, 05:02:000181:37, 05:02:000181:38, 05:02:000181:39, 05:02:000181:40, 05:02:000181:41, 05:02:000181:42, 05:02:000181:43, 05:02:000181:44, 05:02:000181:45, 05:02:000181:46, 05:02:000181:47, 05:02:000181:48 общей площадью 561,71 га, находящиеся в федеральной собственности, из земель: земли водного фонда в пределах отвода реки Терек, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, в пределах полосы отвода реки Терек, для использования в целях, не связанных со строительством, ведением рыбного хозяйства и животноводческой деятельности, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 17.07.2014 по 31.12.2063.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за 24 земельных участка всего на общую сумму 167579 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежегодно путем перечисления на счет. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является платежное поручение. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Объекты аренды (24 земельные участки) переданы арендатору по акту приема передачи от 17.07.2014, государственная регистрация договора аренды произведена 09.06.2015, запись регистрации права в ЕГРП за №05-05/01-05/160/064/2015-10.

В связи с невыполнением арендатором своих договорных обязательств и неуплатой арендных платежей истцом (арендодателем) в адрес ответчика (с.Аверьяновка Кизлярского района, РД) 02.09.2015 истцом направлено уведомление, в котором истец сообщает ответчику о наличии задолженности по арендной плате с учетом 2016 г. в сумме 465214 руб. и, что уровень инфляции на 2016 год установлен в размере 6,4%. В уведомлении также указано, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2015 арендодателем будет инициирован судебный процесс о взыскании задолженности и отмене договора аренды в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление возвращено истцу без вручения ответчику с отметкой органа почтовой связи «адресат не проживает по данному адресу». Аналогичное уведомление арендатору было направлено и 28.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 1-полугодие 2017 года в защиту нарушенного права по рассматриваемому делу.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. А требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 1-полугодие 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4.1 и 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Дагестан, предоставляет их в аренду (л.д. 26-30).

Тем самым договор аренды №297-р от 17.07.2014 заключен федеральным органом исполнительной власти от имени Российской Федерации, которая фактически и является арендодателем по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Определениями суда от 16.05.2017 и 08.06.2017 от истца судом истребованы доказательства претензионного (досудебного) урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате за 1-полугодие 2017 года на сумму 104029,92 руб. (претензия и доказательства его направления/вручения в адрес ответчика). Однако такие доказательства истцом вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства досудебного урегулирования с ответчиком спора о взыскании арендной платы за 1-полугодие 2017 года у истца отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление истца в части взыскания задолженности по арендной плате за 1-полугодие 2017 года на сумму 104029,92 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. Иное означало бы лишение ответчика возможности урегулирования спора в досудебном порядке в установленный законом срок.

Истцу разъясняется, что оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части требований не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, направленные истцом по юридическому адресу исполнения договора и фактического нахождения КФХ «Аман» (с.Аверьяновка Кизлярского района) уведомления от 28.03.2016 и 02.09.2016 о погашении задолженности по арендной плате с учетом 2016 года (с уведомлением об уровне инфляции на 2016 год в размере 6,4%) возвращены отправителю с отметками «уточните адрес, адресат не проживает».

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которой оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска в части взыскания арендной платы за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора (т.е. спустя 2,5 месяца после принятия иска к производству).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) место нахождения юридического лица (предпринимателя) определяется местом его государственной регистрации. Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ (для предпринимателя- ЕГРИП), как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Закона является обязанностью юридического лица (предпринимателя), равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адреса. Причины неполучения ответчиком корреспонденции, направленной ему истцом (арендодателем) по юридическому адресу исполнения договора и фактического нахождения КФХ «Аман» (с.Аверьяновка Кизлярского района) не могут быть признаны судом не зависящими от него, поскольку он должен был обеспечить получение поступающей по юридическому адресу корреспонденции. Арендатор всех необходимых мер по постоянному получению корреспонденции не предпринял, хотя должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая обеспечила бы своевременное получение им почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, в том числе и арендодателем.

По смыслу статьи 54 ГК РФ арендатор КФХ «Аман» несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №8957/10).

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им от истца (арендодателя) уведомлений от 28.03.2016 и 02.09.2016 о погашении задолженности по арендной плате включительно по 2016 год.

В судебном заседании руководитель глава КФХ «Аман» ФИО3 пояснил суду, что действительно юридическим адресом исполнения договора и фактическим местом нахождения КФХ «Аман» является с.Аверьяновка Кизлярского района. Причины невручения ему отделением почтовой связи поступивших от истца уведомлений о погашении долга он затрудняется объяснить. Он лично несколько раз обращался устно к арендодателю для решения возникших при исполнении договора аренды вопросов, в том числе по погашению спорной задолженности.

Оценив правоотношения сторон в рамках вышеуказанного договора аренды, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно положениям статей 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения: «Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ».

В силу вышеизложенного доводы ответчика о том, что до государственной регистрации договора аренды от 17.07.2014 №297-р (то есть до 09.06.2015) арендатор не обязан был уплачивать арендодателю арендную плату являются неосновательными, а потому не могут быть приняты судом во внимание к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 167579 руб. за год путем перечисления на счет арендодателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельных участков в аренду.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее- Правила №582) арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В связи с внесением изменений в постановление от 16.07.2009 №582 (постановление Правительства РФ от 19.08.2011 №697) арендная плата истцом за 2015-2016 годы определена с применением уровня инфляции в размере 12,2% и 6,4% соответственно установленных федеральными законами на соответствующий финансовый год и плановый период Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (уровни инфляции 5,5% и 12,2%), Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" (на 2016 год в размере 6,4%). Истцом к подлежащей уплате с 17.07.2014 по 31.12.2014 арендной плате индекс инфляции правомерно не применен.

Такое изменение арендной платы в полной мере соответствует положениям пункта 8 Правил № 582.

С учетом установленных указанными нормативными актами и федеральными законами изменениями в размер арендной платы на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в соответствии с пунктом 3.4 договора с применением уровня инфляции на соответствующий финансовый год.

Если в договоре установлен механизм определения арендной платы, то арендатору необходимо учитывать, что корректировка размера арендной платы на коэффициент инфляции или зависимость арендной платы от валютного курса не означает изменения размера арендной платы, а представляет собой исполнение договора (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2011 по делу №А40-95945/10-157-828).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения о том, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Договор аренды от 17.07.2014 №297-р между теруправлением и хозяйством заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации по итогам проведенных торгов, размер арендной платы с суммой 167579 руб. установлен по результатам торгов.

Судом проверен расчет исковой суммы за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 и признан обоснованным на сумму 465213 руб.02 коп. (по расчету истца к иску- 465213,54 руб.), исходя из следующего расчета арендной платы:

1.Просрочка за 2014 год (с 17.07.2014 по 31.12.2014=168 дней)- 167579 : 365 х 168 = 77132,25 руб.

2.Просрочка за 2015 год- 167579 х 12,2% = 20444,63 + 167579 = 188023,63 руб.

3.Просрочка за 2016 год- 167579 х 6,4% = 12033,51 + 188023,63 = 200057,14 руб.

Всего за период с момента заключения договора аренды и передачи 24 земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду с 17.07.2014 по 31.12.2016 у ответчика перед истцом возникли договорные обязательства по внесению на счет арендодателя арендных платежей на общую сумму 465213,02 руб. (77132,25 + 188023,63 руб. + 200057,14).

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не выполнил, только лишь после предъявления иска платежным поручением от 29.06.2017 главой хозяйства ФИО3 на счет истца перечислено 50тыс.руб. (с указанием устаревшего КБК). Справкой истца за подписью главного бухгалтера ФИО5 сообщено плательщику, что указанные средства будут уточнены и переведены в бюджет Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом указанного платежа на 50тыс.руб. за ответчиком остается непогашенная задолженность по арендной плате на сумму 415213,02 руб. (465213,02 руб. – 50000 руб.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им перед арендодателем условий договора и погашения задолженности, образовавшейся за указанный расчетный период.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ истцом к ответчику не применены меры ответственности, предусмотренные главой 5 договора аренды (ответственность в виде начисления пени 0,01% за каждый день просрочки платежа) либо в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Односторонний отказ ответчика от внесения на счет арендодателя арендных платежей по договору аренды противоречит закону, условиям заключенного договора и является неправомерным, нарушает публичные интересы.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска частично, истец указывает на отсутствие у истца в установленном порядке произведенного перерасчета арендной платы на каждый год; на неправильное применение коэффициентов для земель водного фонда (тогда как арендуемые земельные участки по заключению директора ООО «Меридиан» ФИО6 по своему составу разные) и т.д.

Суд считает, что доводы ответчика не соответствует закону, материалам дела и обстоятельствам спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу в аренду переданы 24 земельного участка общей площадью 561,71 га земель водного фонда (что также подтверждается кадастровыми паспортами этих участков), расположенные в Кизлярском районе Республики Дагестан в пределах полосы отвода реки Терек для использования именно в целях ведения рыбного хозяйства и животноводческой деятельности.

Пункт 4.4.3 договора аренды от 17.7.2014, предусматривающий уплату арендной платы в размере и на условиях, установленных договором, после регистрации в регистрационной палате, противоречит требованиям законодательства (ст.1, 65 ЗК РФ, ст.309, 310, 614 ГК РФ) и пункту 3.3 договора аренды, а потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Суд считает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Арендатор, действуя добросовестно и разумно, с учетом условий договора об одностороннем пересмотре размера арендной платы, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 415213,02 руб. за период с 17.07.2014 по 31.12.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за указанный период истцом соблюден, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, то госпошлина по делу (независимо от погашения 29.06.2017 задолженности в размере 50тыс.руб. в ходе рассмотрения дела) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление в части взыскания арендной платы за 1-полугодие 2017 года на сумму 104029 руб.92 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Аман» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (для перечисления в доход федерального бюджета) 415213 руб.02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2014 №297-р, а также в доход федерального бюджета 12304 руб.25 коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов