Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А52-713/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-713/2024
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,при участии от Банка Туловой В.А. по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2024 по делу № А52-713/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Себежский» (адрес: 180007, <...>, помещ. 1003; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2024 об отказе в удовлетворении его иска к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк) о взыскании 2 274 795 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 2 241 178 руб. 29 коп. основного долга по независимой банковской гарантии от 01.11.2023 № 19/2318-26178ЭГ-23, 33 617 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 06.002.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер» (адрес: 109380, Москва, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13 помещ. 9/3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не учёл его доводов и возражений, поскольку в ответе на первое требование Банк, перечислив недостатки, не указал, что при надлежащем устранении недостатков первоначально оформленное требование не будет подлежать рассмотрению, истец был вправе рассчитывать на то, что Банк учтёт ранее представленные документы, отмечая при этом отсутствие в отношении них возражений, а равно сведений об их возврате. Отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы и, следовательно, при исправлении недостатков требования, полученные ранее документы в отсутствие доказательств их возврата, либо уничтожения, должны быть расценены и учтены. Следовательно, требование, направленное письмами от 15.03.2024, является исправлением выявленных Банком недостатков, а не новым требованием и подлежало оценке Банком по существу. Истец 15.03.2024 по электронной почте направил ответчику письмо и необходимые документы, которые заверены электронной цифровой подписью руководителя Учреждения (срок действия цифровой подписи с 05.02.2024 до 30.04.2025, подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в системе «Электронный бюджет» Федерального казначейства), что соответствует условиями независимой гарантии от 01.11.2023. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.11.2023 заключён контракт № 0357100004523000017 и дополнительное соглашение к контракту от 10.11.2023 № 1, в соответствии с которыми подрядчик обязался в срок не позднее 10.12.2023 выполнить комплекс работ по обустройству туристско-информационного и эколого-просветительского центра.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту Банком выдана независимая (банковская) гарантия от 01.11.2023 № 19/2318-26178ЭГ-23 сроком действия до 01.02.2024, в силу которой Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 241 178 руб. 29 коп.; в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой (банковской) гарантии, требование которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока её действия, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии за каждый день просрочки

Заказчиком в Единой информационной системе 11.12.2023 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 22.12.2023 – сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту Учреждение направило Банку по электронной почте требование от 22.12.2023 № 175 об уплате денежной суммы по банковской гарантии и расчёт суммы (приложение 1 к требованию), которые не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, а указанные в требовании иные приложения (в том числе платёжное поручение) во вложении в письме отсутствовали.

В связи с несоответствием документов, полученных по электронной почте, условиям гарантии, Банк письмом № 2320 отказал в удовлетворении требования. Отказ направлен по адресу местонахождения бенефициара, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2023.

Банком 09.01.2024 получено аналогичное требование бенефициара от 22.12.2024 № 715 на бумажном носителе с приложением расчёта суммы требования. Иные документы, указанные в требовании в качестве приложения (в том числе платёжное поручение), в конверте отсутствовали, о чём при вскрытии конверта составлен акт от 09.01.2024.

Письмом от 16.01.2024 № 2353 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования, поскольку к полученным от Учреждения требованиям не приложено платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); требование, направленное по электронной почте, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Поскольку направленное Учреждением требование Банком не исполнено, в адрес последнего истцом направлена претензия об уплате долга и неустойки.

Так как Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не перечислил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются исчерпывающими, согласно пункту 1 которой гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Истец, направляя требование от 22.12.2023 № 715, не приложил надлежащих документов, представление которых обязательно в силу условий банковской гарантии, а повторное требование, направленное 15.03.2024, получено ответчиком за истечением срока действия гарантии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что требование является не повторным и его следует рассматривать как исправление выявленных Банком недостатков при предъявлении требования к оплате, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку согласно материалам дела Учреждением получены отказы Банка в выплате гарантии; сведений о приостановлении действий по выплате гарантии не имеется, следовательно, последующие требования будут являться новыми требованиями. Более того, и последующее направление требования не соответствовало условиям гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование платежа по гарантии направлено по электронной почте в период её действия и должно быть принято ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт подписания требования, направленного в электронном виде, электронной подписью истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронный документ приравнивается к собственноручно подписанному документу на бумажном носителе только в случае его подписания квалифицированной электронной подписью. В противном случае невозможно установить юридическую силу такого документа, как в рассматриваемом случае - юридическую силу повторного требования по гарантии. Предусмотренное гарантией право бенефициара направлять требование в электронной форме не предоставляет последнему права не соблюдать установленные требования к приданию такому документу юридической силы в соответствии с указанным Законом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2024 по делу № А52-713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая