Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А07-41600/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16082/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А07-41600/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-41600/2022.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия до 29.01.2025).



Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ООО "БашЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник, ФИО5) банкротом; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "БашЛПК" в размере 10241889,64 руб.

Определением суда от 12.01.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена 13.04.2023) заявление ООО "БашЛПК" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21524, адрес для направления корреспонденции: 115487, Россия, <...>). В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО "БашЛПК" в размере 10241889,64 руб.

Финансовым управляющим ФИО6 по итогам процедуры реструктуризации долгов представлены: отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 18.09.2023; анализ финансового состояния гражданина; протокол № 1АР от 18.09.2023 собрания кредиторов ФИО2, проведенного в форме заочного голосования; реестр требований кредиторов должника и другие документы.

Решением от 19.10.2023 19.10.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 датированного 18.07.2023 и представленного в суд через систему «Мой Арбитр» 06.10.2023.

Прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2

Должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.04.2024.

Утвержден финансовым управляющим ФИО6 (член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21524, адрес для направления корреспонденции: 119270, г. Москва, а/я 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Судебный акт вынесен при наличии не рассмотренного собранием кредиторов плана реструктуризации задолженности. Судом отказано в утверждении плана реструктуризации без достаточного обоснования причин отказа. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении доход как источника для погашения требований кредиторов. Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации, а также, что представленный должником план реструктуризации нарушает права и интересы кредиторов, в дело не представлены. Податель жалобы считает, что в целом подтвердил возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации. Должником представлено гарантийное письмо от ООО «Товары для дома».

Определением от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «БЛК» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «БЛК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.09.2023, приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов от 18.07.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации, признавая должника банкротом с введением процедуры реализации имущества, исходил из того, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 доходов равных ежеквартальному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

· гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

· собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

· арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

· производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

· в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абз. 2 ст. 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления N 45, арбитражный суд не утверждает плана реструктуризации долгов гражданина, не исключая одобренного собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Судом первой инстанции из представленного плана установлено, что график погашения задолженности устанавливается на 36 месяцев и погашать задолженность перед кредитором ООО "БашЛПК" предполагается по 853490,80 руб. ежеквартально, не позднее 10 числа следующего квартала, до полного погашения задолженности. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источников постоянного дохода.

Ссылка должника на наличие у него и его супруги объектов недвижимости судом не принята, поскольку представленный план не содержит положения о порядке и сроках продажи этого имущества.

Также судом не принята ссылка должника на гарантийное письмо ООО «Товары для дома», согласно которому данная организация гарантирует погашение обязательств ФИО2 в сумме 10241889,64 руб. перед установленным кредитором ООО "БашЛПК" равными долями ежеквартально не позднее 10 числа следующего квартала в течение 3 лет согласно плану реструктуризации задолженности должника от 18.07.2023, поскольку указанное гарантийное письмо не подтверждает наличия у должника источников постоянного дохода.

Суд принял во внимание анализ финансового состояния должника ФИО6, согласно которому «для того чтобы погасить обязательства перед кредиторами в размере 10 241 889,64 рублей в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в размере 285 933,42 рубля. При текущем уровне доходов (их отсутствии) у должника не остается средств для ежемесячного погашения задолженности. Оснований полагать, что у должника появится доход, позволяющий направлять на погашение требований кредиторов необходимую сумму, нет.

При продаже имущества должника по предварительной стоимости, установленной финансовым управляющим – 6 936 366,94 рублей, остаток задолженности перед кредиторами составит 3 357 236,15 рублей. Составление плана реструктуризации долгов не представляется возможным. Следует сделать вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно.

Наличие у должника активов, реализация которых в относительно короткие сроки позволит удовлетворить значительную часть требований кредиторов, осуществление мероприятий по оспариванию сделок должника и применения последствий их недействительности, свидетельствуют о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.».

Проанализировав условия, предложенные должником в плане реструктуризации, в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о том, что не представлено экономическое обоснование исполнения плана, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 доходов равных ежеквартальному платежу, указанному в плане; документов, подтверждающих фактическую возможность у должника исполнить представленный план, суду также не представлено.

Также суд отметил, что должником не представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в утверждении плана реструктуризации долгов следует отказать и признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении его процедуру реализации имущества.

Также суд разъяснил, что ФИО2 не лишен возможности доработать план реструктуризации долгов, подтвердить наличие у него источников доходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основанными на всестороннем, полном исследовании доказательств.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. Судебный акт вынесен при наличии не рассмотренного собранием кредиторов плана реструктуризации задолженности; судом отказано в утверждении плана реструктуризации без достаточного обоснования причин отказа. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении доход как источника для погашения требований кредиторов.

Бесспорные доказательства того, что в ходе реализации имущества конкурсные кредиторы получат больше, нежели в ходе исполнения плана реструктуризации, а также, что представленный должником план реструктуризации нарушает права и интересы кредиторов, в дело не представлены; о том, что податель жалобы подтвердил возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации. Должником представлено гарантийное письмо от ООО «Товары для дома», - отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание представителя ФИО2 (ФИО7) не препятствовало рассмотрению спора по существу.

Довод о том, что привлечение ФИО2 нескольких представителей является нецелесообразным, не соответствует действительности.

Наряду с ФИО7 интересы должника представляют: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Более того, ФИО2 не был лишен возможности лично принять участие в судебном заседании, что сделано не было.

Суд первой инстанции на основании части 5 статьи 156 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника, рассмотрел спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о наличии у него финансовой возможности для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ни по одному из указанных выше пунктов должником документы не представлены.

Сам должник в тексте апелляционной жалобы ссылался на обязанность должника представлять доказательства активности должника в получении доходов для погашения требований кредиторов, при этом в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Более того, исполнительное производство № 23321/23/02005-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 27.01.2023, в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер задолженность перед ООО «БашЛПК» не удалось погасить.

Представленный план является финансово необоснованным, направленным исключительно на затягивание процедуры банкротства ФИО2

Гарантийное письмо от ООО «Товары для Дома» обоснованно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об ООО» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Товары для Дома» уставной капитал названной организации составляет всего 15 000 рублей.

Довод о готовности должника доработать проект плана реструктуризации долгов является обоснованным. Соответственно должник может доработать план и представить новый план в суд первой инстанции в процедуре реализации долгов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023.

За период с 17.05.2023 по 19.10.2023 должник в материалы дела представил план реструктуризации долгов декларативного характера, без доказательств реальной возможности исполнения плана.

Кроме того, как верно указано судом, ФИО2 не лишен возможности доработать план реструктуризации долгов, подтвердить наличие у него источников доходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № А07-41600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева