Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-26834/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-26834/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от третьих лиц –

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Артем»

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое ФИО1, ФИО2., ФИО3, 

по иску АО «ВРК-1»

к ООО «Артем»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «Артем»

к АО «ВРК-1»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - ответчик, ООО "Артем") о взыскании задолженности по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015, N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 в сумме 343 593,69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 по делу N А55-27044/16 выделено в отдельное производство требование по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 о взыскании долга в сумме 182 840,54  руб.

ООО "Артем" предъявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных в рамках исполнения договора N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 в сумме 4 205,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 по делу N А55-27044/16 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства встречное исковое заявление ООО "Артем", дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены по настоящему делу в упрощенном производстве требования и по договору N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015, и по договору N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 с ООО "Артем" в пользу АО "ВРК-1" взыскана задолженность в сумме 343 593,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 872 руб.

После принятия решения в порядке упрощенного производства судом первой инстанции определением от 11.05.2017 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначен вопрос о рассмотрении встречного иска в судебном заседании.

Дополнительным решением от 25.07.2017, принятым по результатам рассмотрения встречных требований ответчика в судебном заседании, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 4 205,81 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 отменено в части взыскания с ООО "Артем" в пользу АО "ВРК-1" задолженности по договору ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 в сумме 160 753,15 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 387 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

Определением от 16.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 отменены, с Общества с ограниченной ответственностью "Артем" в пользу Акционерного общества "ВРК-1" взыскана задолженность по договору ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 в сумме 182 840,54  руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Артем» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанций установлено, что между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Артем" (заказчик) был заключен договор N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории депо.

В соответствии с пунктом 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1, 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению работ по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов -фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.3 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил не в полном объеме и перед подрядчиком по состоянию на 20.10.2016 имеет задолженность в сумме 182 840,54 руб. В отношении встречного иска апелляционным судом установлено, что в ВЧДр Кинель поступили и были отремонтированы грузовые вагоны собственности ООО "Артем" N 55574321, 55574313, 55574156, 55897284, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также формой ВУ-36М о выпуске вагона из ремонта. Забракованные части узлов и деталей находились на ответственном хранении на территории ВЧДр Кинель, после чего отгружены собственнику ООО "Артем" и ОАО "СПЖТ", что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью N 14 от 06.04.2016, выданной ООО "Артем" на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей от ВЧДр Кинель, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истец требует оплаты стоимости хранения утраченного им же имущества, противоречит установленным судом обстоятельствам изъятия имущества с хранения уполномоченным представителем ответчика.

Иная оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной апелляционным судом судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-26834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов


Н.О. Хвостова