Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А23-6803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6803/2019
10 июня 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства города Калуги Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402934600291, Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы)

о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2019 №040/06/104-283/2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2020,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №5д,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства города Калуги Городской Управы города Калуги (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) от 24.05.2019 №040/06/104- 283/2019 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.11.2019 производство по делу №А23-6803/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8312/2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу №А23-8312/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Управлению городского хозяйства города Калуги о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0137300043318001252-0166133-02 на выполнение работ от 29.12.2018.

Определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

04.12.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №0137300043318001252 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга».

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 №0137300043318001255-3, его победителем признана ИП ФИО2, в связи с чем, между Управлением городского хозяйства города Калуги и ИП ФИО2, по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт №0137300043318001255-0166133-02 на выполнение работ.

30.04.2019 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Управления городского хозяйства города Калуги, в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 15.03.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения, Управления городского хозяйства города Калуги комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 24.05.2019 №040/06/104-283/2019 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил №1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

Из материалов дела следует и установлено комиссией Калужского УФАС, что пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.1 контракта по настоящему контракту подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что место выполнения работ: муниципальное образование «Город Калуга», муниципальные маршруты регулярных перевозок №20(л) «скв.Медицинских сестер – ст. Калуга II», №22(л) «скв.Медицинских сестер – Анненки – ст. Калуга II», №33(л) «скв.Медицинских сестер - Мстихино» (наименования улиц пути следования и наименование промежуточных остановочных пунктов по маршруту согласно Техническому заданию (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ, указанных в п.п.1.1 настоящего контракта: с «01» января 2019 года по «15» апреля 2019 года (включительно).

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.4 контракта установлено, что заказчик вправе:

- требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

- требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом;

- запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ;

- осуществлять контроль за объемом и качеством выполнения работ по перевозке пассажиров. В случае обнаружения заказчиком невыполнения технического задания требовать от полномочных представителей исполнителя представления разъяснений и устранения выявленных недостатков.

Пунктом 4.2.1 установлено, что заказчик обязан: сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.4, 4.4.10 контракта, подрядчик обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнять работы, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, и представлять заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта;

- обеспечивать устранение недостатков, выявленных заказчиком в течение всего срока действия контракта;

- осуществлять ежедневный контроль за соблюдением согласованных расписаний движения при осуществлении транспортного обслуживания населения, при необходимости обеспечивать своевременную замену транспортного средства, не вышедшего на линию или сошедшего с линии.

В соответствии с пунктами 1.1,1.2 раздела 1 «Наименование работ» Приложения №1 к муниципальному контракту от 29.12.2018 №№0137300043318001255-0166133-01 «Техническое задание» установлено следующее:

- Выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок муниципального образования «Город Калуга»

- Место выполнения работ: муниципальное образование «Город Калуга», муниципальные маршруты регулярных перевозок №20(л) «скв.Медицинских сестер – ст. Калуга II», №22(л) «скв.Медицинских сестер – Анненки – ст. Калуга II», №33(л) «скв.Медицинских сестер - Мстихино».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 Технического задания установлено, что перевозка пассажиров осуществляется количеством и классом транспортных средств (автобус), согласно Приложению №1 к настоящему техническому заданию.

Работы выполняются квалифицированными водителями, имеющими соответствующие допуски к управлению автомобильным транспортом; на технически исправном автомобильном транспорте, пригодном для перевозки пассажиров, укомплектованном средствами защиты на случай аварийной ситуации, с пройденным техническим осмотром, с комплектом всех необходимых для выхода на линию документов.

Подрядчик должен проводить инструктаж по безопасности с лицами, ответственными за перевозку.

Согласно представленным документам и пояснениям заказчика, фактически движение по муниципальному маршруту №33(л) в период:

01.01.2019 - 20.03.2019, 24.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 07.04.2019, 09.04.2019 осуществлялось транспортными средствами среднего класса марки ПАЗ;

25.03.2019 движение осуществлялась автобусом марки Hyundai Universe Space, который имеет III класс и предназначен для осуществления междугородних и туристических перевозок пассажиров, что не соответствует требованиям контракта.

Таким образом, ИП ФИО2 неоднократно нарушались условия контракта в части несоответствия выпущенных транспортных средств по маршруту №33(л) «скв.Медицинских сестер - Мстихино» требованиям, предъявляемым к транспортному средству, осуществляющему движение по данному маршруту, установленным контрактом.

В обоснование своих доводов заказчиком были представлены акты проверки работы маршрутных транспортных средств от 05.03.2019, от 06.03.2019, от 04.03.2019, от 15.04.2019, из содержания которых следует, что в период исполнения предпринимателем спорного контракта последним были допущены нарушения в части выпущенных транспортных средств.

На основании данных актов проверок заказчиком в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись претензии с описанием нарушений и требованием их устранить: претензия о неисполнении условий муниципального контракта №351/03-19 от 22.01.2019; претензия о неисполнении условий муниципального контракта №507/03-19 от 31.01.2019; претензия о неисполнении условий муниципального контракта №1128/03-19 от 27.02.2019.

Поскольку выявленные нарушения истцом не были устранены, заказчиком, на основании статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта №0137300043318001252-0166133-01 на выполнение работ, 12.03.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте.

Также, 15.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе было отправлено ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением и посредством электронный почты.

Поскольку заказчик не получил уведомления о вручении заказного письма поставщику, то посчитал датой надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней со дня размещения решения на официальном сайте - 15.04.2019.

В связи с тем, что указанные нарушения не были устранены исполнителем в полном объеме, заказчик своего решения не отменил и в связи с указанными обстоятельствами, 26.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом также было установлено, что письмом от 01.02.2019 №017 исполнитель уведомил заказчика, что указанные нарушения будут устранены в ближайшие сроки. В последующем подрядчиком были осуществлены устранения указанных нарушений, в частности подрядчик заключил договор аренды транспортных средств марки ЛИАЗ 525636-01, которые соответствуют требованиям, изложенным в техническом задании (письмо от 21.03.2019 №20/03/3).

Кроме того, исполнителем оплачена начисленная заказчиком неустойка на сумму 58 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 №108.

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2021 по делу №А23-8312/2019 установлено, что у заказчика имелись законные основания для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

При этом, судом не принят во внимание факт заключения предпринимателем договора аренды одного транспортного средства марки ЛИАЗ после принятия оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

По условиям контракта и технического задания к нему, истец обязан осуществлять перевозки по маршрутам № 20 (л) одним автобусом большого класса и по маршруту № 33 (л) одним автобусом большого класса, а также иметь на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, предлагаемые к использованию в рамках исполнения контракта.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 истец обязан был иметь на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, предлагаемые к использованию в рамках исполнения контракта, т.е. 2 автобуса большого класса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

Частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 №30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из пункта 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ИП ФИО2 явилось бы надлежащее и своевременное оказание услуг по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предпринимателем при исполнении вышеуказанного муниципального контракта, было допущено существенное нарушение его условий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что ИП ФИО2 не исполнила контракт надлежащим образом, поскольку не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

В настоящем случае предприниматель не приняла все возможные и зависящие от нее меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Недобросовестность последней выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Таким образом, на момент обращения управления с заявлением о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков у Калужского УФАС России имелись правовые основания для включения предпринимателя в данный реестр.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако, как сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Вводя на основании Федерального закона №44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

В настоящем деле установлено, что решение Калужского УФАС России о не включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков было принято - 21.05.2019, а решение о законности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличия существенных нарушений условий заключенного контракта со стороны подрядчика было принято Арбитражным судом Калужской области - 23.08.2021.

Соответственно, принятие решения о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в настоящий момент, спустя почти 3 года после вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу - 26.04.2019, не отвечает гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку включение лица в реестр недобросовестных поставщиков только в 2022 году не дает права рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 №7-П, от 20.07.2011 №20-П).

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам

№А23-1510/2015, №А23-7143/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что включение ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в 2022 году нарушит права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что не включение ИП ФИО2, в реестр недобросовестных поставщиков в настоящий момент восстановит его нарушенные права и законные интересы.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск, исходя из данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Управления городского хозяйства города Калуги Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 24.05.2019 №040/06/104-283/2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


СудьяЛ.В. Сахарова