Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А49-24/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-24/2018
г. Самара
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 (судья Белякова Л.Н.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела №А49-24/2018 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества «Шугурово» ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании Потребительского общества «Шугурово» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А49-24/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 в отношении должника процедуру наблюдения завершена, Потребительское общество «Шугурово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 в отношении магазина и котельной, общей площадью 443,1 кв.м, кадастровый номер: 58:26:0640301:1116, лит. А, адрес: <...> и применении последствия его недействительности в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Весна» вернуть в конкурсную массу ПО «Шугурово» спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014, заключенный между ПО «Шугурово» и ООО «Весна», зарегистрированный 05.02.2015, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ООО «Весна» возвратить в конкурсную массу ПО «Шугурово» здание: магазин и котельную, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью – 443,1 кв.м., инв. № 56:257:002:000021750, лит. А, кадастровый номер: 15 58:26:0640301:1116, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 58:26:640301:0388, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 546 кв.м., находившимся в аренде ПО «Шугурово»,

- восстановить ООО «Весна» право требования с ПО «Шугурово» 71 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на отсутствие доказательств рыночной стоимости спорного имущества, на необоснованность принятия во внимание кадастровой стоимости имущества, на несогласие с выводом суда об осведомленности заявителя о цели причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания представителей пайщиков Потребительского общества «Шугурово», проведенного 25.08.2014 с повесткой: «Об отчуждении магазина и котельной, назначение нежилое», в связи с тяжелым финансовым положением в ПО «Шугурово» собрание решило продать принадлежащие обществу магазин и котельную, расположенные по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, Ленинский пер. д.42 по цене 71 000 руб. и поручить председателю Совета Потребительского общества «Шугурово» подписать соответствующие договоры купли-продажи по данному объекту и передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

Между ПО «Шугурово» (Продавец) в лице Председателя Совета ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор от 25.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества: магазина и котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 443,1 кв.м, инв.№ 56:257:002:000021750, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:26:640301:0388, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 546 кв.м., адрес (местонахождение): <...> находящемся в аренде у Продавца на основании договора аренды земельных участков от 27.11.2006, заключенного с Администрацией Сосновоборского района Пензенской области на неопределенный срок.

В силу п. 2.1. договора стоимость имущества составляет 71 000 руб., которая включает стоимость права аренды земельных участков, указанных в п. 1.1. договора.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 25.12.2014.

В подтверждение произведенной оплаты ответчиком в материалы обособленного спора были представлены копия расходного кассового ордера № 2 от 25.12.2014 на сумму 71 000 руб., согласно которому денежные средства были выданы из кассы ответчика ПО «Шугурово» через ФИО5 за магазин и котельную по Ленинскому переулку, 42, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 827 от 25.12.2014, согласно которому должником от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» приняты денежные средства в размере 71 000 руб. за магазин и котельную.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 05.02.2015.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона 11 о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел Администрация Сосновоборского района Пензенской области начиная с 2012 года периодически обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми заявлениями к ПО «Шугурово» о взыскании задолженности по договорам аренды (дело № А49-4788/2012 по иску на сумму 140 805,86 руб., дело № А49-6197/2013 по иску на сумму 148 426,50 руб., дело № А49-10315/2014 по иску на сумму 388 746,98 руб. и др.).

По данным налогового органа задолженность ПО «Шугурово» по обязательным платежам за 2014 год составила 586 258,90 руб. по основному долгу по транспортному налогу, УСНО, ЕНВД, страховые взносы.

По данным бухгалтерской отчетности ПО «Шугурово» за 2015 год: кредиторская задолженность на 31.12.2013 составляла 1 027,000 тыс. руб., на 31.12.2014 – 1 209,000 руб., на 31.12.2015 - 1 724,000 руб.

При этом размер дебиторской задолженности в 2013 году составлял 212 тыс. руб., за 2014 -576 тыс. руб. По итогам 2014 года у ПО «Шугурово» образовался убыток в размере 211 тыс. руб., по итогам 2015 года убыток составил 1 300 тыс. руб.

Основные средства в 2013 году составляли 765 тыс. руб., в 2014 году они уменьшились и стали составлять 573 тыс. руб., в 2015 году - 524 тыс. руб.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника в реестр включены требования в размере 3 131 195,67 руб., в т.ч. основной долг – 2 510 184,45 руб., штрафы, пени – 621 011,22 руб.

Согласно сведениям о банковских счетах и данным выписки банков по операциям по счетам, последнее движение по счету ПО «Шугурово» зафиксировано 09.10.2014 (р/счет <***> открыт 26.03.2002 и закрыт 06.02.2017 ПАО «Сбербанк России» Пензенское отделение № 8624). Остальные счета должника были закрыты в мае-июне 2002 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и отвечал при этом признакам неплатежеспособности.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно данным официального сайта Росреестра по состоянию на 23.10.2013 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости: магазина и котельной составила 10 940 391 руб. Сам по себе факт принятия общим собранием представителей пайщиков должника решения о продаже спорного имущества за 71 000 руб. не свидетельствует о действительной цене имущества.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на объявление в ходе конкурсного производства торгов по продаже пяти объектов недвижимости, которые оценены на общую сумму в 499 000 руб. и на то, что торги по продаже данных объектов недвижимости признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии спроса на недвижимое имущество, расположенное с Сосноборовском районе Пензенской области.

Указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку спорное недвижимое имущество и пять объектов, на которые указывал заявитель, не могут быть сопоставлены ввиду различного месторасположения и различной площади.

Так, спорное имущество имеет площадь 443,1 кв.м, тогда как иные объекты имеют площадь 90,9 кв.м, 64,5 кв.м, 242,5 кв.м, 143 кв.м, 64,5 кв.м. При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данные объекты расположены в населенных пунктах, имеющих незначительную численность населения.

При указанных обстоятельствах сделка по отчуждению спорного имущества повлекла уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, а, следовательно, причинила вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об осведомленности заявителя о цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, исходя при этом из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" поставлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области 24.12.2014 (за 1 день до заключения оспариваемого договора).

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Весна" выступили ФИО3 и ФИО6, генеральным директором назначена ФИО4, согласно ОКВЭД основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Таким образом, должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку ФИО3, выступив учредителем ответчика, являлся одновременно участником должника и председателем Совета должника, а ФИО4, будучи участником (пайщиком) должника, стала руководителем созданного общества.

Как указано выше, в протоколе общего собрания представителей пайщиков должника указано на принятие решения об отчуждении имущества в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности были предметом оценки суда первой инстанции и получили должную оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный период подозрительности следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленными факты направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличия такого вреда и осведомленности заинтересованного лица о соответствующей цели оспариваемой сделки, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что поскольку пороки оспариваемой сделки полностью охватываются п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то дополнительной квалификации по ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации не требуется.

Последствия недействительности сделки в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве судом первой инстанции также применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 по делу № А49-24/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина


Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова