Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-147930/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147930/23-96-1046
06 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" 119331, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 2, КОМ./ОФИС 5А/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 773601001

о взыскании 1 917 589 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.23г..; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.05.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 1 917 589,24 руб.;

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2.1. договора Генподрядчик подтвердил, что генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.3 договора, подписав договор, генподрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ; Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, Проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчика (проверками уполномоченных контрольных органов), завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

25.05.2023 ГАУ «МосжилНИИремонт» при Департаменте капитального ремонта проводилась плановая выездная проверка объемов выполненных и принятых работ по капитальному ремонту объектов Территориальных Управлений ФКР Москвы, по результатам которой были выявлено завышение стоимости работ Генподрядчиком по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Руставели, д. 9, что отражено в Акте контрольного обмера от 25.05.2023.

На выездная проверку представитель Генподрядчика не явился.

Возражения по установленным в ходе проверки фактам расхождения объемов работ Генподрядчиком не представлялись.

Таким образом, согласно доводам истца, контрольным обмером выполненных работ установлено, что общий объем необоснованной оплаты подрядной организации ООО «Холдинг СП» составил 1 917 589,24 руб.

В силу пункта 196 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Пунктом 3 данного Положения установлены принципы привлечения региональным оператором подрядных организаций, которые тождественны принципам, указанным в части 1.1. статьи 180 ЖК РФ, статье 6 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии указанными требованиями закона,

Согласно доводам истца, в целях исполнения, содержащиеся в них указаний и принципов по эффективному использованию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах и контролю за их расходованием, в заключаемый между ФКР Москвы и подрядными организациями договор о проведении капитального ремонта включены следующие условия:

- пункт 7.5. Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту. Заказчик, принявший Работы, не лишается права ссылаться на Недостатки (дефекты) Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- пункт 12.1. При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором;

- пункт 12.2. В случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

27.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условий которого, ответчик по заказу истца должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли, а также ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчиком данные работы фактически были выполнены.

20.12.2020 года истцом, ответчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управляющей организации, представителем Управы Бутырского района г. Москвы был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого работы по элементу здания «ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Руставелли 9, выполнены в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию договора.

01.09.2020 года истцом, ответчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управляющей организации, представителем Управы Бутырского района г. Москвы был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого работы по элементу здания «ремонт крыши» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Руставелли 9, выполнены в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию договора.

Данные акты были подписаны без каких-либо замечаний всеми членами приемочной комиссии, то есть лицами, которыми составлены акты от 25.04.2023 г. и от 25.05.2023 г.

Кроме того, 10.08.2021 года истцом ответчиком, а также представителем проектной организации были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых к работам, выполненным ответчиком, каких-либо замечаний не имеется (акты в количестве 12 шт. прилагаются к отзыву на иск).

Вместе с тем, как следует из актов контрольных обмеров от 25.04.2023 г. и 25.05.2023 года, ответчиком не была предоставлена исполнительная документация, что не соответствует действительности, поскольку фактически исполнительная документация предоставлена была посредством выгрузки в систему в которой осуществляется электронный документооборот между ФКР и подрядчиками.

При этом, из первоначального и уточненного исковых заявлений, а также предоставленных в материалы дела актов контрольных обмеров, которые составлены истцом в одностороннем порядке и уведомления от 20.04.2023 года, адресованного ответчику следует, что стоимость работ завышена на разные величины, так:

- в уведомлении от 23.04.2023 года истец указывает, что работы завышены на 6 185 973,45 рублей и просит ответчика произвести выплату данных денежных средств;

- в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, суммы завышения указаны в размере 354 418,44 рублей и 1 917 589,24 рублей соответственно, причем со ссылкой на один и тот же акт.

Согласно положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае п. 4 ст. 720 ГК РФ, на который ссылается истец применению не подлежит, ввиду того, что работы были приняты истцом с проверкой, причем комиссионной, о чем уже было указано выше.

На недостатки, на которые истец указывает в настоящее время а актах приемки выполненных работ им не указывалось.

Следовательно, в данном случае истец вправе ссылаться только на скрытые недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Между тем, в рамках настоящего спора, истцом на подобные недостатки не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были умышленно скрыты какие-либо недостатки суду не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 754 руб., уплаченную по платежному поручению № 54111 от 01.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник