Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А13-16501/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16501/2017
г. Вологда
23 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02/18, от истца ФИО3 по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу № А13-16501/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по иску акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (ОГРН <***>; далее – Банк) к Обществу о взыскании 20 468 978 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору от 03.06.2013 № 83, в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 3 474 747 руб. 36 коп. неуплаченных процентов, 374 231 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения процентов за пользование кредитом, 1 620 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приложениям 1, 2 к договору залога от 23.07.2014 № 83/1, и об установлении начальной продажной стоимости товарно-материальных ценностей, оборудования в размере 772 452 руб., автомобилей и спецтехники в сумме 8 819 790 руб.

Решением суда от 16.02.2018 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 304 747 руб. 36 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 3 474 747 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 750 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита, а также 131 344 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обратил взыскание на имущество Общества согласно приложениям 1, 2 к договору залога от 23.07.2014 № 83/1, установив его начальную продажную цену.

В обоснование жалобы с учетом уточнений к ней, сделанных представителем подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, её податель просит изменить решение суда в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы пеней за просрочку возврата кредита, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (заёмщик) 03.06.2013 заключили договор № 83 об открытии кредитной линии, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных договором.

В пункте 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2016 стороны согласовали дату возврата кредита и окончательных расчётов по процентам за пользование кредитом (31.01.2017), график погашения кредита, и с 02.06.2016 изменили размер процентов за пользование кредитом с 15,2 % до 18 %.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в претензиях от 16.11.2016, от 12.01.2017 уведомил Общество о его несостоятельности, указав новые реквизиты для перечисления денежных средств, а также потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку Общество требование Банка в добровольном порядке не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными, но приняв во внимание заявление Общества о несоразмерности неустойки, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней с 1 620 000 руб. до 750 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и её размер стороны согласовали в спорном договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате спорных пеней.

Суд, проверив расчёт истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако ответчик полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера пеней.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик каких-либо дополнительных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил и не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной суммы пеней.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный в иске размер пеней за просрочку возврата кредитных средств до 750 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2018 по делу № А13-16501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев