Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А72-2061/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-551/2025)


14 апреля 2025 года                                                                        Дело № А72-2061-9/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Велтекс групп» - представитель ФИО1, по доверенности от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание), апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «Велтекс групп» о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 в рамках обособленного спора по оспариванию цепочки сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

26.02.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в размере 16 833 245 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.03.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к  производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245 руб. 35 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме основного долга 425 423 руб. 10 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» в сумме 16 407 822 руб. 25 коп., конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №114 от 03.07.2021.

Определением от 31.05.2022 дело передано на рассмотрение судье Е.Е. Мотаевой.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 28.12.2023 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство»; установил, что конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Вешкаймское лесное хозяйство» подлежит утверждению из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 28.03.2024 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймское лесное хозяйство» арбитражного управляющего ФИО6 – члена союза  арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

20.08.2024 посредством web-сервиса «Мой арбитр» в суд ООО «Велтекс групп» поступило заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Велтекс Групп» судебные расходы в размере 220 000 руб.

Определением от 22.08.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» удовлетворено частично.

Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велтекс групп» компенсация судебных расходов в общем размере 220 000 руб., из которых:

- с ФИО2 – 125 000 руб.,

- с ФИО3 – 95 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2024 по делу №А72- 2061-9/2021 отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2025 на 09 час. 20 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Велтекс групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 14.04.2025 на 09 час. 30 мин (время местное, МСК+1).

От ООО «Велтекс групп» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Велтекс групп» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Велтекс групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Велтекс Групп» судебные расходы в размере 220 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги Заказчику по ведению в Арбитражном суде Ульяновской области следующего дела №А72-2061-9/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» ФИО4. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного 18.03.2019 между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО7 и ИП ФИО3; применении последствий недействительной сделки и по ведению в Арбитражном суде Ульяновской области дела о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2024).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт оказанных юридических услуг от 16.01.2024 на сумму 200 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 18.09.2024 на сумму 25 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 22.05.2024 на сумму 20 000 руб., акт оказанных юридических услуг от 24.10.2024 на сумму 15 000 руб.

Оказанные по договору услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №65 от 16.08.2024 на сумму 220 000 руб., №87 от 18.10.2024 на сумму 40 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Велтекс групп», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции установил, что материалами обособленного спора №72-2061-9/2021 подтверждается участие представителя ФИО1 в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области (01.03.2023, 24.04.2023, 10.08.2024, 13.09.2023, 30.10.2023, 28.11.2023, 16.01.2024), в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (18.09.2024, 24.10-2024, 19.11.2024), в одном судебном заседании апелляционного суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.09.2023, стоимость участия представителя в одном судебном заседании первой инстанции составляет 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 указал, что если представитель не является адвокатом, разумность стоимости услуг целесообразней оценивать через прейскуранты цен, размещенные в сети Интернет, лицами, которые оказывают юридические услуги. Кроме того, отсутствуют платежные поручения о перечислении ООО «Велтекс групп» денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО1 за ведения дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, а значит, участие в таком деле не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии с нормами АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что отсутствие у лица, оказавшего истцу юридические услуги, статуса адвоката никак не характеризует уровень профессиональной квалификации представителя, качества и стоимости оказываемых им услуг, и не может являться основанием для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Поскольку судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 18.03.2019 между ООО «Вешкаймское лесное хозяйство» и ИП ФИО3; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости №5, заключенный 30.05.2019 между ИП ФИО3 и ФИО2 в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. договора (абзацы со 2 по 6 пункт 1.1. договора), расположенных  по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, рабочий <...>; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу ООО «Велтекс групп» и заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО3, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, судебных расходов является обоснованным.

Размеры услуг представителя общества за участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе (согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя по оказанию им юридической помощи, действующей с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 15 000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15 000 руб. для ИП, и 20 000 руб. – для юридических лиц за один день работы, за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 20 000 руб. для ИП, и 25 000 руб. - для юридических лиц (за основу судом приняты расценки, утвержденные решением Совета АП УО от 28.02.2022,  поскольку большая часть судебных заседаний проводилась в 2023 году). При этом в Инструкции указан именно минимальный размер расценок оплаты труда адвокатов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях – 10.08.2023 и 13.09.2023, поскольку в связи с нахождением материалов обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные заседания суда первой инстанции длились непродолжительное время (2 минуты 50 секунд, и 6 минут 30 секунд, соответственно) и спор не мог по существу быть рассмотрен в указанных судебных заседаниях.

Также суд первой инстанции посчитал разумной стоимость участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Велтекс групп» о взыскании судебных расходов равную 10 000 руб. При этом судом первой инстанции учтен несложный характер рассмотрения такого рода заявлений и непродолжительность судебных заседаний.

В части взыскания судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление по делу №А72-2061-9/2021 (5 строка таблицы акта от  16.01.2024), судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в материалах дела такого документа.

Обоснованными являются требования о возмещении расходов за составление  пояснений, возражений, дополнений к заявлению о признании сделок должника недействительными, возражений и отзывов на апелляционные жалобы  на судебные акты о принятии обеспечительных мер и замене заявителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов  в размере 10 000 руб. за каждый документ, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить стоимость услуг за составления ходатайства о принятии обеспечительных мер до 5 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения расходов за составления отзывов на апелляционные жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер и замене заявителя по спору на ФИО2, поскольку им подавались апелляционные жалобы, в то время, как ФИО3 указанные судебные акты в рамках настоящего обособленного спора не оспаривались.

Суд первой инстанции также признал чрезмерными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 20 000 руб., поскольку в ней обобщаются и дублируются доводы из пояснений и отзывов, представленных в материалы дела ранее, в связи с чем,  полагает разумной и соответствующей  расценкам на рынке юридических услуг стоимость в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Велтекс групп» подготовлено: 3 отзыва (пояснения, возражения), 1 ходатайство о принятии обеспечительных мер, 3 возражения на апелляционные жалобы на судебные акты о принятии обеспечительных мер и замене заявителя, 1 апелляционная жалоба на итоговый судебный акт, 1 заявления о взыскании судебных расходов.

Следовательно, факт участия представителя в рассмотрении дела, факт оплаты его услуг, а также факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание то, что в результате оспаривания сделок имущество вернулось в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 220 000 руб. (6 судебных заседаний в суде первой инстанции по 15 000 руб. – 90 000 руб., 4 судебных заседания  по 10 000 руб. – 40 000 руб., составление отзывов, пояснений, заявлений, возражений  по 10 000 руб. за каждый документ – 70 000 руб., составление апелляционной жалобы на итоговый судебный акт – 15 000 руб., составление заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.); из которых на ФИО2 следует отнести судебные расходы в размере 125 000 руб., на ФИО3 – 95 000 руб.

 Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности.

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пояснениям ООО «Велтекс групп», кредитор был вынужден занять активную процессуальную позицию по обособленному спору в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. Также, кредитором представлялись доказательства по делу, представлялись возражения по доводам ответчиков. В итоге, именно процессуальное поведение кредитора привело к удовлетворению заявленных требований, признанию сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся стоимость в регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителей, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года по делу А72-2061-9/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-2061-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


А.В. Машьянова