Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А46-14968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14968/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЩанкиной А.В.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14968/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский центр транспортного обслуживания» (далее – заявитель, ООО «ОЦТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство): о признании незаконным отказа Министерства, выразившегося в письме от 04.08.2020 Исх-20/МИО/04-02/8179, в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием, общей площадью 19 734 кв.м, местоположение: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б, обязании Министерства в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием, общей площадью 19 734 кв.м, местоположение: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с Министерства в пользу ООО «ОЦТО» взыскано 15 000 руб. судебных расходов за производство судебной экспертизы и 3000 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на следующее: согласно договору аренды от 26.10.2017 № АЗ-36-017-2017 земельный участок предоставлялся под строительство предприятия, при этом по состоянию на 04.08.2020 обществом возведено лишь два объекта из запланированных к постройке; площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна имеющимся на земельном участке объектам недвижимости; экспертным заключением определена площадь земельного участка, необходимая для осуществления производственной деятельности, а не площадь земельного участка, необходимого для обслуживания имеющихся на участке объектов.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, в которых заявитель не согласился с доводами подателя жалобы.

Определением от 14.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Сириной В.В. в составе суда произведена замена на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЦТО» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое одноэтажное здание с наименованием «авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили по улице Багнюка, дом 27 в Кировском административном округе <...> этап: коммунально-складской объект, не требующий создания санитарно-защитной зоны», общей площадью 6 456,2 кв.м, кадастровый номер 55:36:130101:7261 (запись регистрации № 55:36:130101:7261- 55/092/2019-1 от 15.01.2019);

- нежилое пятиэтажное здание (в том числе с 1 подземным этажом) с наименованием «авторемонтное и автосервисное предприятие, обслуживающее грузовые автомобили по улице Багнюка, дом 27 в Кировском административном округе <...> этап: административно-бытовой корпус», общей площадью 3 645,1 кв.м, кадастровый номер 55:36:130101:7371 (запись регистрации № 55:36:130101:7371- 55/092/2020-1 от 16.01.2020).

Все объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:130101:3337, общей площадью 19 734 кв.м, местоположение: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 2-я Солнечная, д. 29Б, находящегося в собственности Омской области, вид разрешенного использования: для строительства автопарка грузовых автомобилей с автосервисным предприятием.

Кроме объектов недвижимого имущества в границах земельного участка располагаются также вспомогательные нестационарные объекты, состоящие на балансе общества: сооружение комплектной трансформаторной подстанции в металлическом корпусе площадью 6,15 кв.м, туалет площадью 5,98 кв.м (заключение ООО «СОЮЗПРОЕКТ», шифр 30-04-2020/О-18).

Данный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на 3 года на основании договора аренды от 26.10.2017 № АЗ-36-017-2017, зарегистрированного 09.11.2017 г.

В связи с принадлежащим заявителю исключительным правом на выкуп земельного участка, закрепленным в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ООО «ОЦТО» в июне 2020 года обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Письмом от 04.08.2020 № Исх-20/МИО/04-02/8179 Министерство отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В обоснование отказа указано, что обществом не обоснована площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации существующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Кроме того, Министерство отметило, что в связи с допущенной, по мнению Министерства, реестровой ошибкой необходимо произвести уточнение границ земельного участка.

Полагая, что отказ Министерства в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, ООО «ОЦТО» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 39.1, 39.14, 39.16, 29.17, 39.20 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, учитывая то, что обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли, при этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлена расчетная (нормативная) площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации уже фактически существующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, в размере 40 338 кв.м, суды пришли к выводам что испрашиваемая обществом площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, общей площадью 19 734 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, является обоснованной.

В отношении довода Департамента о наличии реестровой ошибки, суды пришли к выводам, что устройство ограждения земельного участка с незначительным отклонением от его границ, содержащихся в ЕГРН, не может являться реестровой ошибкой, при этом уведомление органа государственной регистрации прав о предполагаемой реестровой ошибке в порядке пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в деле отсутствует.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из буквального содержания статьи 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка из публичной собственности площадью, превышающей необходимую, в указанных целях не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы расчетная (нормативная) площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации уже фактически существующих объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337, составляет 40 338 кв.м, земельный участок фактически используется обществом для организации работы складского (логистического) комплекса, на дату проведения экспертизы на земельном участке сформированы все необходимые технологические зоны для ведения н вида деятельности, осуществляемого заявителем, зоны полностью оборудованы и оснащены, при этом устройство ограждения земельного участка с незначительным отклонением от его границ, содержащихся в ЕГРН, при отсутствии доказательств обращения к Управлению Росреестра о наличии реестровой ошибки, не может быть квалифицировано в качестве таковой, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что испрашиваемая обществом площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3337 в размере 19 734 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости является обоснованной.

Доводы кассатора о том, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства предприятия, однако обществом возведены не все запроектированные объекты, правомерно отклонены судами со ссылкой на использование экспертом в расчете нормативной площади земельного участка лишь фактически возведенных объектов.

Иного из материалов дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а также примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанным по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Судами правильно учтено фактическое назначение и использование принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. ФИО2


СудьиМ.А. Севастьянова


ФИО1