Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-50399/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Дело №А56-50399/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-50399/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО4 18.05.2022 (зарегистрировано 19.05.2022) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2022 ФИО4 отказано в признании обоснованным заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры банкротства гражданина. Производство по заявлению ФИО4 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда первой инстанции от 29.06.2022 отменено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2023 по делу № А56-50399/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие заявленных в реестр требований кредиторов не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); обращение кредитора в суд с требованием к должнику является его правом, а не обязанностью; положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают такого основания для прекращения производства, как отсутствие требований к должнику; судом первой инстанции не соблюдена процедура прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 придерживался правовой позиции, изложенной в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 12.08.2022 № 9412784), а также в газете «КоммерсантЪ» (сообщение от 20.08.2022 № 152).

По тексту указанного судебного акта следует, что у ФИО4 имеются неисполненные более 3 (трех) месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму 397 389 руб. 80 коп. перед следующими кредиторами: акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Икано Банк» (далее – ООО «Икано Банк») и публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»).

Вместе с тем кредиторы ФИО4 в суд первой инстанции с требованиями к должнику не обращались. Реестр требований кредиторов не сформирован. В рамках дела о банкротстве ФИО4 установленных требований кредиторов не имеется.

Установив отсутствие каких-либо требований к должнику, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Помимо этого суд сослался на отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.01.2023 реестр требований кредиторов не сформирован. Собрание кредиторов не проведено. План реструктуризации долгов финансовым управляющим в отведенные законом сроки не получен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению апелляционного суда, указанный вывод является ошибочным.

Действующее банкротное законодательство не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица, как отсутствие в процедуре реструктуризации долгов заявленных требований кредиторов и непредставление плана реструктуризации.

Ссылка суда первой инстанции на применение к рассматриваемым отношениям аналогии абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве признается апелляционной коллегией необоснованной. Указанный механизм прекращения производства по делу применяется в отношении юридических лиц, находящихся в процедуре наблюдения.

При этом должник и финансовый управляющий против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) возражали. Финансовый управляющий в суд первой инстанции представил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Относительно отсутствия финансирования процедуры банкротства апелляционный суд отмечает, что при подаче заявления должник внес в депозит суда денежные средства в сумме 25 000 руб. для проведения процедуры банкротства. В апелляционной жалобе должник ссылается на возможность финансирования процедуры за счет третьих лиц. При этом вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования финансовый управляющий не ставил, а суд первой инстанции, поставив под сомнение возможность финансирования, должен был в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначить судебное заседание по рассмотрению соответствующего вопроса с предложением должнику внести денежные средства в депозит либо сообщить об ином источнике финансирования. В то же время данная процедура не соблюдена, что привело к преждевременному выводу о невозможности погасить расходы по делу о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и не рассмотрел по существу ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-50399/2022 отменить.

Вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова