Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А56-50399/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50399/2022
01 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11108/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-50399/2022 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств (судья Н.О. Курлышева), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 ФИО3 отказано в признании обоснованным заявления о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2022 определение от 29.06.2022 отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 определение от 09.02.2023 отменено, вопрос о назначении даты рассмотрения отчета финансового управляющего направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.03.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО3, с учётом представленных дополнений, просит определение отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывает на добросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, сотрудничество с судом и управляющим, осуществление попыток трудоустройства и наличие официального дохода от посильной трудовой деятельности в качестве самозанятого. Податель жалобы обратил внимание на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие достаточного дохода и имущества, при том, что какие-либо злоупотребления им не допущены, а финансовым управляющим приняты все необходимые меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Кроме того, кредиторы в рамках данной процедуры своими правами на предъявление требований к включению в реестр не воспользовались, соответственно, на неприменении к ФИО3 правила об освобождении должника от исполнения обязательств не настаивали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО3 и представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а возражений по поводу обжалования определения в иной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестному должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов. При этом создаются препятствия к стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении ФИО3 от обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры банкротства вел себя недобросовестно, поскольку официально не трудоустроен, скрывая от кредиторов и суда реальные источники дохода, препятствовал оценке судом реального финансового положения должника.

При этом из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не усматривается; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено; фактов совершения ФИО3 каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено, при этом не привлекался должник и к административной или уголовной ответственности, и не скрывал сведения о своем имуществе и своих кредиторах. В своем заявлении должник указал на наличие у него задолженности перед АО «Альфа-Банк» в размере 56 000 руб., АО «Тинькофф Банк» в размере 90 000 руб., ООО «Икано Банк» в размере 250 000 руб., ПАО АКБ «Авангард» в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд  не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по причине длительного неосуществления официальной трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник представил суду пояснения о том, что у него не имелось постоянного и стабильного официального трудоустройства в связи с состоянием здоровья. Должник предпринимал меры по трудоустройству, однако, в период процедуры банкротства найти место работы не смог. Вместе с тем, ранее должник являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее же время должник, несмотря на отсутствие традиционно оформленных отношений с работодателем, использовал одну из форм трудовых отношений – самозанятость. При этом осуществление такой деятельности раскрыто должником, в материалы дела представлены чеки из приложения для самозанятых, которые подтверждают осуществление такой деятельности с 17.02.2023. В то же время согласно данным личного кабинета налогоплательщика у должника не имеется налоговой задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения матери должника, согласно которым близкий родственник указал на принятие расходов в процедуре реализации имущества ФИО3 на себя, в том числе с учетом того, что ФИО3 проживает с матерью, с ведением совместного хозяйства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия расценивает выводы суда первой инстанции о том, что у должника имеются неофициальные источники дохода, за счёт которых им производится финансирование процедуры банкротства, осуществляются расходы на бытовые нужды, не раскрытые перед судом, более того, должник злостно уклоняется от уплаты НДФЛ в бюджет Российской Федерации, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества по запросам финансового управляющего и суда. Сами кредиторы правом на включение в реестр кредиторов ФИО3 имеющейся перед ними задолженности в ходе процедуры банкротства должника не воспользовались, в связи с чем реестр сформирован не был.

Сведения о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которые указал должник в заявлении о признании себя банкротом, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие добросовестное поведение должника и отсутствие злоупотребления правами в ущерб кредиторам, притом, что часть соответствующих обязательств должником ранее была погашена, тогда как кредиторы, задолженность перед которыми имелась у должника на момент инициации процедуры банкротства, не проявили заинтересованность относительно реализации права на включение в реестр требований кредиторов должника и не выразили какого-либо мнения (довода) относительно оценки поведения должника. как заемщика.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении ФИО3 от погашения кредиторской задолженности, либо о злонамеренном поведении должника как на стадии образования  и исполнения соответствующих обязательств, так и непосредственно в процедуре банкротства, у суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  отсутствовали достаточные  основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, в связи с чем определение от 07.03.2024 подлежит отмене в обжалуемой части. При этом апелляционный суд отмечает, что ссылки суда первой инстанции, как на безусловное основание для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, на отсутствие факта официального трудоустройства, следует признать ошибочными, поскольку сам по себе вышеназванный факт, в отрыве от иных обстоятельств, не подтверждает недобросовестность должника и не является соответствующим основанием для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В свою очередь, ссылки суда первой инстанции на иную правоприменительную практику по соответствующей категории дел также не свидетельствуют о необходимости в данной конкретной ситуации даче судом самостоятельной оценки относительно  неосвобождения ФИО3 от исполнения соответствующих обязательств перед кредиторами, притом, что в указанных судом первой инстанции примерах имелись иные фактические обстоятельства, совокупность которых по ряду дел позволила судам придти к соответствующим выводам.    

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-50399/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов