Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А67-8320/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3786/2025) акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8320/2024 (судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (634041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, доверенность от 18.06.2025, от ответчика: ФИО8, доверенность от 29.07.2025,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», компания) обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее – ПАО «Россети Томск», общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 13 т. 1), о взыскании 3 150 949 руб. 58 коп. убытков, состоящих из:

1 279 124 руб. 59 коп. – расходов, понесенных в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований, являвшихся предметом спора в рамках дела № 2-7/2023 (заявители Н-вы), в том числе: 1 136 677 руб. 81 коп. штраф,

87 780 руб. судебная экспертиза, 19 666 руб. 78 коп. государственная пошлина,

35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

1 871 824 руб. 99 коп. – расходов, понесенных в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований, являвшихся предметом спора в рамках дела № 2-965/2023 (заявители Б-вы), в том числе: 1 772 499 руб. 99 коп. штраф,

44 000 руб. стоимость внесудебного заключения (отчет «Ландо»),

25 325 руб. государственная пошлина,

30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 13.05.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «Томскэнергосбыт» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что все заявленные в настоящем деле расходы понесены компанией как гарантирующим поставщиком лишь в связи непринятием обществом как сетевой организацией мер к урегулированию вопросов по возмещению ущерба по требованиям потребителей, оспариванием своей вины, активной

процессуальной позицией по вышеуказанным гражданским делам, в том числе при обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

ПАО «Россети Томск» в отзыве, письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных доводах, сообразно позициям, изложенным письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет статус сетевой организации на территории Томской области, компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 272 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Подпунктом 8.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением

электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика (пункт 8.3 договора).

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем (пункт 8.6 договора).

Компания посредством услуг общества обеспечивает электрической энергией двухквартирный жилой дом по адресу: <...>, по одной квартире в котором принадлежат семьям Н-вых (кв. 1) и Б-вых (кв. 2).

В результате скачка напряжения 07.04.2022 произошел пожар, загорелся дом, а также повреждено иное принадлежащее указанным семьям имущество.

ФИО2 и ФИО3, ФИО3, от имени и в интересах которых действует законный представитель ФИО2 обратились в Колпашевский городской суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.04.2022 по адресу: Томская область, Колпашсвский район, <...>. кв. 1, а также судебных расходов.

22.07.2022 исковое заявление принято к производству возбуждено производство по делу № 2-7/2023 (2-693/2022).

22.08.2022 - в судебном заседании на основании ходатайства представителя истцов к участию в деле в качестве третьих лип, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – компания и общество.

31.03.2023 - по ходатайству представителя истцов произведена замена на ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на соответчиков компанию и общество.

Решением от 21.04.2023 Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-7/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.08.2023 Томского областного суда, с АО «Томскэнергосбыт» в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 3 507 480 руб. 21 коп., в том числе 2 233 355 руб. 62 коп. ущерба, 30 000 руб. морального вреда, 1 136 677 руб. 81 коп. штрафа, 87 780 руб. судебной экспертизы, 19 666 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу отказано.

Определением от 26.12.2023 Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-7/2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» судебных расходов в размере 35 000 руб.

ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в Колпашевский городской суд Томской области к компании и обществу о возмещении вреда и взыскании убытков, причиненных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества и пожаром.

Решением от 26.12.2023 Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-965/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.03.2024 Томского областного суда с АО «Томскэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 5 386 824 руб. 97 коп., в том числе 3 244 999 руб. 98 коп. ущерба, 300 000 руб. морального вреда, 1 772 499 руб. 99 коп. штрафа, 44 000 руб. отчет об оценке «Ландо», 25 325 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу отказано.

Определением от 15.07.2024 Колпашевского городского суда Томской области с АО «Томскэнергосбыт» в пользу истцов взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все указанные судебные акты исполнены компанией в полном объеме.

По претензионным требованиям компании общество компенсировало лишь понесенные АО «Томскэнергосбыт» расходы по ущербу и моральному вреду, отказав в удовлетворении остальной части требований, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими на стороне гарантирующего поставщика расходами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 310, 393, 404, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012, исходил из того, заявленные в настоящем деле понесенные компанией в рамках гражданских дел

№ 2-7/2023, № 2-965/2023 судебные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных обществом, равно как и суммы взысканных с АО «Томскэнергосбыт» штрафов, явившихся следствием несоблюдения гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, субъекты электроэнергетики, осуществляющие снабжение электрической энергией потребителей, хотя и обеспечивают на розничных рынках надежность и качество такового совместными действиями (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442), ответственность перед потребителем в случае нарушения качества и надежности электроснабжения наступает непосредственно у гарантирующего поставщика, как лица, имеющего договорную связи с потребителем и отвечающего перед ним за действия своего контрагента - сетевой организации (пункт 30 Основных положений № 442), обязанного урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения (в том числе связанные с качеством электрической энергии и надежностью электроснабжения), формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Поэтому в ординарном порядке ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств перед потребителем, приведшее к возникновению у него судебных издержек, не может являться основанием для их возложения в дальнейшем на сетевую организацию как лицо, не обеспечившее качество электрической энергии при ее передаче потребителю, поскольку в данном случае судебные расходы гарантирующего поставщика вызваны его бездействием по отношению к правопритязаниям потребителя, приведшим к судебному разбирательству.

Исключением из общего правила является ситуация, при которой сетевая организация добровольно принимает на себя обязательство возместить гарантирующему поставщику подобные издержки в силу достигнутого между субъектами электроэнергетики в порядке статьи 406.1 ГК РФ соглашения о возмещении имущественных потерь вне зависимости от наличия нарушения и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (пункты 15, 17 Постановления № 7).

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по

существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правовым механизмом, направленным на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, является вытекающий из общих начал гражданского законодательства принцип эстоппель (estoppel), главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий

по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2025 по делу № А67-6461/2024).

Все указанные подходы в силу их универсальности в равной мере применимы и к судебному штрафу по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку соответствующие расходы возникают на стороне гарантирующего поставщика, не удовлетворившего в досудебном порядке требования потребителя, добросовестно полагавшегося при этом на заверения своего контрагента (сетевой организации) об отсутствии вины последнего в произошедшем событии.

Из материалов дела следует, что к взысканию с ответчика заявлены, в том числе убытки, в виде понесенных в рамках дела № 2-7/2023 (заявители Н-вы), расходов: 1 136 677 руб. 81 коп. штраф, 87 780 руб. судебная экспертиза, 19 666 руб. 78 коп. государственная пошлина, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции не учел, что требования потребителем в рамках дела № 2-7/2023 предъявлялись не только к компании, но и к обществу (соответчик), последнее в рамках рассмотрения указанного дела занимало активную процессуальную позицию, приводило иные причины пожара, и, как следствие, причинения потребителям ущерба, не связанные с качеством и надежностью энергоснабжения, поддерживало заявленное истцами ходатайство о назначении экспертизы, по итогам проведения которой суд пришел к выводу о несостоятельности возражений сетевой организации, констатировав, что пожар явился следствием возникновения аварийной ситуации в сетях общества.

В данном деле в удовлетворении иска к обществу судом отказано лишь на том основании, что в отсутствие прямой договорной связи между потребителем и сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрено солидарной ответственности последней и гарантирующего поставщика (сбытовой организации) перед конечными получателями электрической энергии, ответственность перед последним лежит на поставщике ресурса, отвечающем за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить не только поведение гарантирующего поставщика, но и процессуальное поведение сетевой организации, выступавшей в рамках дела № № 2-7/2023 в качестве соответчика, сопоставить их с процессуальной позицией второго ответчика, определить при наличии оснований для вывода о виновном поведении сетевой организации степень

ответственности компании перед обществом применительно к заявленным требованиям (статья 1080 ГК РФ), что сделано не было.

По указанной причине все указанные выше обстоятельства поставлены на обсуждение сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 19.08.2025 сторонам также предложено представить письменные пояснения и подтверждающие доказательства о том, как осуществлялся информационный обмен между сторонами применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ с момента произошедшего пожара, расследования причин пожара, поступления требований потребителей, судебных процессов по искам таких потребителей, обжаловании судебных актов.

На основании представленных сторонами доказательств апелляционным судом установлено следующее.

В день пожара - 07.04.2022. Дата пожара: 07.04.2022.

Место пожара: <...>. Сгорел двухквартирный деревянный жилой дом, мебель, бытовая техника.

Постановлением № 4/7 от 12.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления).

В соответствии с донесением о пожаре № 22 от 07.04.2022, время обнаружения пожара -12:58. Условия, способствовавшее развитию пожара: позднее обнаружение и сообщение.

28.04.2022 - ПАО «ТРК» (прежнее наименование общества) направлен ответ (исх. № 159-337) на запрос № 3-13/28/20 от 12.04.2022 начальнику ОНДиПР Колпашевского района МЧС России.

В ответе сообщается, что 07.04.2022 сотрудниками ФИО9 Колпашевского РЭС линия была отключена в целях осуществления безопасного тушения пожара с 14:11 до 16:40 было произведено отключение дома по адресу ул. Зеленая, д. 2. В 16:00 (07.04.2022) ВЛ-0,4 кВт Ф № 1 от ТП 4-1004 - 4 была включена в работу без указанного жилого дома.

После пожара, после 17:00 07.04.2022 в связи с поступлением жалоб от потребителей о высоком напряжении в сети их домов, в период времени с 17:30 до 18:20 - отсутствовало электроснабжение для установления причин высокого напряжения, которыми явились замыкание нулевого и фазного проводов в пролете опор № 28-29 из-за «подхлеста» смонтированных в этот же день оптико-волоконного кабеля сотрудниками ПАО «Ростелеком.

Письмом от 25.04.2022 № 0703/05/1041/22 ПАО «Ростелеком» ответило начальнику

ОНДиПР Колпашевского района МЧС России о том, что в период с 01.04.2022 по

08.04.2022 по ул. Зеленая, с. Чажемто работы по прокладке линий связи, в том числе

воздушных не проводились. Аварийных ситуаций, абонентских или иных повреждений не

фиксировались.

07.04.2022 - информация о необходимости произвести отключение дома поступила

старшему мастеру Чажемтовского РЭС от сотрудника подразделения пожарной охраны.

Согласно оперативному журналу ФИО9 и материалах проверки МЧС

по факту пожара № 4/7 (донесение о пожаре № 22): 12:58 время обнаружения пожара [донесение о пожаре]; 13:05 прибытие первого пожарного подразделения [донесение о пожаре]; 14:15 сообщение в ФИО9 о пожаре [оперативный журнал];

14:24 отключение автоматического выключателя А-1 в РУ-0,4 кВ ТП Ч-1004-4

[оперативный журнал];

14:30 подъем на опору № 37 ВЛ 0,4 кВ для отключения линии (подводки к дому),

питающей жилой дом в целях обеспечения безопасного тушения пожара [оперативный

журнал]; 14:47 локализация пожара [донесение о пожаре]; 14:58 ликвидация открытого горения [донесение о пожаре]; 15:10 ликвидация последствий пожара [донесение о пожаре];

16:40 включение А-1 в РУ-0,4 кВ ТП Ч-1004-4 (постановки линии 0,4 кВ под

напряжение) после завершения мероприятий по тушению пожара. Замечаний нет.

[оперативный журнал];

17:10 - после пожара, выезд бригады на В Л 0,4 кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 для

проведения осмотра после звонка потребителя на высокое напряжение в сети по ул.

Зеленая [оперативный журнал];

17:28 после осмотра В Л 0,4 кВ Ф-1 от ТП Ч-1004-4 в пролете опор 28-29 выявлено

замыкание фазного и нулевого провода из-за провода ВЛС [оперативный журнал];

17:32 отключение автоматического выключателя А-1 в РУ-0,4 кВ ТП 4-1004-4 (в

целях выполнения работ по перетяжке провода).

Хронология рассмотрения дела № 2-7/2023 (2-693/2022) (заявители Н-вы):

До обращения в суд с исковым заявлением по делу № 2-7/2023 (2-693/2022),

Н-вы в ПАО «Россети Томск» с претензией о возмещении ущерба не обращались.

Исковые требования по делу № 2-7/2023 (2-693/2022) были предъявлены к соседям

по двухквартирному жилому дому - Крымскому В .О., ФИО4, ФИО6

20.07.2022 - в Колпашевский городской суд ТО поступило исковое заявление ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3 (ул. Зеленая, д. 2, кв. № 2) к ФИО6, ФИО5, ФИО4 (ул. Зеленая, д. 2, кв. № 1) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 07.04.2022 по адресу: ТО, <...>, кв. I, а также судебных расходов. (Требования: ущерб -540 603,62 руб. госпошлина - 8 606,00 руб., штраф).

22.07.2022 - исковое заявление принято к производству.

03.08.2022 - проведена подготовка дела к судебному заседанию.

09.08.2022- на подготовке привлечены к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6 - ФИО10, законные представители несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО11, ФИО12

19.08.2022 - от АО «Томскэнергосбыт» в суд поступил ответ на судебный запрос от 10.08.2022 № 62750. Ответ подписан представителем АО «Томскэнергосбыт» ФИО13 (ведущий юрисконсульт).

22.08.2022 - в судебном заседании на основании ходатайства представителя истцов к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК».

25.08.2022 - суд направил сторонам определение о привлечении к участию в дела АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК».

30.08.2022 - в ПАО «ТРК» поступило определение о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК». (Вх. № 00001/20/1171 от 30.08.2022).

31.08.2022 - от представителя истцов в ПАО «ТРК» поступил иск с приложениями по запросу юриста ПАО «ТРК».

02.09.2022 - проведена подготовка дела к судебному заседанию.

05.09.2022 - ПАО «ТРК» подготовлены возражения на исковое заявление с ходатайствами (запросить отказной материал по факту пожара, отложить с/з).

05.09.2022 - представителем истцов заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в АНО «Томский центр экспертиз» (г. Томск). Ответчиком ФИО4 подано ходатайство о назначении электротехнической экспертизы в ООО «Центр НЭО» (г. Томск).

05.09.2022 и 14.09.20222- проведены судебные заседания, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

14.09.2022 - на основании определения Колпашевского городского суда назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» (<...>). Срок проведения установлен: до 03.11.2022.

06.10.2022 - в АНО «Томский центр экспертиз» поступили материалы гражданского дела № 2-7/2023 (2-693/2022), определение о назначение судебной экспертизы.

14.10.2022 - ПАО «ТРК» подготовлены и направлены в суд дополнительные возражения на исковое заявление .

24.10.2022 - юристом ПАО «ТРК» в адрес представителя АО «Томскэнергосбыт» (по эл.почте) направлены документы по делу № 2-7/2023 (2-693/2022). (иск Н-вых, определение суда о привлечении в качестве третьих лиц компании и общества; ходатайства истцов и ответчика о назначении судебной экспертизы; фото сгоревшего дома - 3 шт.; отзывы ПАО «ТРК» от 05.09.2022, от 14.10.2022; уведомление АНО «Томский центр экспертиз» о проведении осмотра места пожара; постановление об отказе в ВУД: 2 экспертизы ИПЛ от 03.06.2022, от 12.06.2022; поопорная схема, сертификаты качества электроэнергии; Оперативный журнал; фото прибора учета кв. № 2).

25.10.2022 - экспертами в суд направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

26.10.2022 - проведен осмотр места пожара по адресу: <...>. При осмотре присутствовали:

Истец - ФИО2; Истец - ФИО2; Ответчик - ФИО12;

От третьего лица ПАО «ТРК» - ФИО14; ФИО15;

От третьего лица АО «Томскэнергосбыт» - ФИО16, (данная информация указана на листе № 7 Заключения комиссии экспертов № 5640-4199/23 от 16.03.2023, проведенное АНО «Томский центр экспертиз»).

08.11.2022 - экспертами направлено ходатайство в суд о запрос дополнительных документов и разъяснений поставленных вопросов.

12.12.2022 - в экспертное учреждение поступили результаты рассмотрения ходатайства экспертов. Срок проведения экспертизы продлен до 09.01.2023.

09.01.2022 - экспертами направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.01.2023 в связи с необходимостью повторного выезда на место пожара.

31.01.2023 - от экспертов поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

08.02.2023 - определением суда продлен срок проведения экспертизы до 01.03.2023.

09.02.2023 - исх. № ТЭС/18/32 от АО «Томскэнергосбыт» в суд поступил ответ на судебный запрос.

03.03.2023 - срок проведения экспертизы продлен до 16.03.2023.

17.03.2023 - в Колпашевский городской суд направлено заключение экспертов № 5640-4199/23 от 16.03.2023, подготовленное АНО «Томский цент экспертиз».

27.03.2023 - заключение экспертов поступило в суд (вх. № 3330 от 27.03.2023 17:590). Судебная экспертиза проводилась с 14.09.2022 по 17.03.2023.

28.03.2023 - производство по делу возобновлено.

31.03.2023 - по ходатайству ПАО «ТРК» в суд вызваны эксперты АНО «Томский центр экспертиз».

31.03.2023 - в судебном заседании по ходатайству ПАО «ТРК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАО «Ростелеком».

31.03.2023 - по ходатайству представителя истцов произведена замена с ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на соответчиков АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК».

05.04.2023 - проведена подготовка к судебному заседанию (командировка юриста ПАО «ТРК» в гор. Колпашево, участие в с/з).

05.04.2023 - от АО «Томскэнергосбыт» в суд поступил на исковое заявление.

05.04.2023- поступила претензия от истцов в адрес АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» о возмещении ущерба (потребители обратились с претензией к гарантирующему поставщику с требованием оплатить сумму ущерба в добровольном порядке до вынесения решения судом).

07.04.2023 - ходатайство ПАО «ТРК» об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

07.04.2023 - в суд поступил дополнительный отзыв АО «Томскэнергосбыт».

07.04.2023 - проведено судебное заседание, истцами подано заявление об увеличении размера исковых требований. Истцы просили суд взыскать: ущерб - 2 233 355 руб. 62 коп., моральный вред - 400 000 руб., госпошлину - 8606 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 1 320 980 руб. 81 коп.).

07.04.2023 - ВКС на базе Октябрьского районного суда гор. Томска. Опрос

судебных экспертов (ФИО17, ФИО18, ФИО19.) представителями сетевой организации (юрист, технический специалист ПАО «ТРК»).

11.04.2023 - ПАО «ТРК» подготовлены возражения на отзывы АО «Томскэнергосбыт» от 05.04.2023, от 07.04.2023.

12.04.2023 - проведена подготовка дела к судебному заседанию в связи с увеличением размера исковых требований.

12.04.2023 - по ходатайству ПАО «ТРК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц прежние ответчики: ФИО6, ФИО5, ФИО4

Рассмотрение дела начато с начала.

12.04.2023 - ПАО «ТРК» подготовлены дополнительные письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ по итогам проведенной судебной экспертизы и допроса экспертов с ходатайством истребовать в Чажемтовской строительно-ремонтной компании проектно-сметную документацию на жилой дом.

12.04.2023 - ПАО «ТРК» подготовлены возражения (в части штрафа, морального вреда).

12.04.2023 - ПАО «ТРК» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2023 в 14:30, 15:00 на более позднюю дату в связи с тем, что 07.04.2023 в 22:00 ледовая переправа через реку Обь в районе гор. Колпашево закрылась, а 11.04.2023 - суд отказал в проведении ВКС.

20.04.2023 - подготовка дела к судебному разбирательству.

21.04.2023 - ПАО «ТРК» подготовлены и направлены в суд дополнительные письменные объяснения по итогам проведенной судебной экспертизы и допроса экспертов.

21.04.2023 - судебное заседание. ВКС на базе Томского районного суда. Вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов в отношении АО «Томскэнергосбыт».

23.05.2025-АО «Томскэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда от 21.04.2023 по делу № 2-7/2025 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к АО «Томкэнергосбыт» отказать в полном объеме и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика - ПАО «ТРК».

24.05.2025 - ПАО «ТРК» подготовлена краткая апелляционная жалоба.

13.06.2023 Исх. № 20/888 - ПАО «ТРК» подготовлена полная апелляционная жалоба (от АО «Томскэнергосбыт» возражений на АЖ ПАО «ТРК» не поступало).

29.06.2023 - возражения ПАО «ТРК» на апелляционную жалобу АО

«Томскэнергосбыт».

24.07.2023 - дополнения АО «Томскэнергосбыт» к апелляционной жалобе.

01.08.2023 - рассмотрение апелляционных жалоб АО «Томскэнергосбыт» и ПАО «ТРК» в Томском областном суде. (Дело № 33-2763/2023). Решение Колпашевского городского суда Томской области от 21.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

23.08.2023 - запрос ПАО «ТРК» апелляционного определения Томского областного суда от 01.08.2023 по делу № 33-2763/2023.

28.08.2023 - АО «Томскэнергосбыт» осуществило оплату по решению суда ФИО2 (п/п № 12677 от 28.08.2023 на сумму - 852 508,35 руб.).

28.08.2023 - АО «Томскэнергосбыт» осуществило оплату по решению суда ФИО2 (п/п № 12680 от 28.08.2023 на сумму - 2 566 131,08 руб.).

05.09.2023 - АО «Томскэнергосбыт» направляет претензию в ПАО «ТРК» о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных истцам по делу № 2-7/2023.

Претензия удовлетворена частично (ответ № 05/1000 от 20.09.2023), ПАО «ТРК» возместило АО «Томскэнергосбыт» в порядке регресса сумму ущерба - 2 233 355,62 руб., моральный вред - 40 000,00 руб., всего: 2 273 355,62 руб. в удовлетворении требований о возмещении штрафа и судебных расходов было отказано.

30.08.2023 (Вх. № 0001/20/1248) - в ПАО «ТРК» поступила кассационная жалоба АО «Томскэнергосбыт» от 25.08.2023, в которой компания просит суд отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов к АО «Томскэнергосбыт» отказать в полном объеме и взыскать сумму ущерба с ПАО «ТРК».

23.10.2023 (Вх. № 00001/20/1466) - поступили дополнения АО «Томскэнергосбыт» к кассационной жалобе от 18.10.2023.

31.10.2023 - ПАО «ТРК» приобщены к материалам дела возражения на кассационную жалобу гарантирующего поставщика.

31.10.2023 - рассмотрение кассационной жалобы АО «Томскэнергосбыт» на решение Колпашевского городского суда от 21.04.2023 по делу № 2-7/2023 и апелляционное определение Томского областного суда от 01.08.2023 по делу № 33-2763/2023 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции и ВКС на базе Октябрьского районного суда гор. Томска. (Дело № 88-21344/2023). Доводы кассационной жалобы гарантирующего поставщика были аналогичны доводам апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО «ТРК» кассационная жалоба не подавалась.

26.12.2023 - определение Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-7/2023 о взыскании с АО «Томскэнергосбыт» судебных расходов на представителя в размере -35 000 руб. (заявлено - 137 667 руб.).

03.05.2024 (Вх. № 00001/20/429) - от АО «Томскэнергосбыт» поступила претензия по делу № 2-7/2023 о возмещении стоимости услуг представителя в размере 35 000 руб. Ответом от 11.06.2024 Исх. № 01/519 ПАО «Россети Томск» в возмещении отказано с правовым обоснованием.

Хронология рассмотрения дела № 2-965/2023 (заявители Б-вы).

17.10.2023 - претензия от Б-вых, Крымского поступила в АО «Томскэнергосбыт».

19.10.2023 - АО «Томскэнергосбыт» направило претензию в ПАО «ТРК» (вх. № 1282 от 19.10.2023 ПО СЭС ПАО «ТРК»).

19.10.2023 - АО «Томскэнергосбыт» направило уведомление в адрес потребителей о том, что претензия от 17.10.2023 направлена в сетевую организацию.

10.11.2023 - ответ ПАО «ТРК» на претензию в адрес АО «Томскэнергосбыт» о том, что гарантирующий поставщик вправе самостоятельно рассмотреть претензию потребителей и принять решение о возмещении ущерба полностью, либо частично по отчету потребителей, либо обратиться в иную независимую экспертную организацию по определению размера ущерба.

15.11.2023 - иск поступил в суд.

17.11.2023 - на основании определения Колпашевского городского суда исковое заявление принято к производству, назначена подготовка на 29.11.2023.

28.11.2023 № 20/1572 - ПАО «ТРК» подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве, в том числе приведен подробный анализ отчета истца о размере ущерба, указаны недостатки отчета, о применении оценщиком завышенных показателей при расчете, отсутствии документов об образовании специалиста который осуществил осмотр поврежденного в пожаре дома и имущества, гарантирующему поставщику осталось только заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению размера ущерба, однако, этого сделано не было).

29.11.2023 - проведена подготовка к судебному заседанию.

12.12.2023 исх. № 20/1633 - ответ ПАО «ТРК» на судебный запрос по делу № 2-965/2023.

14.12.2023 - подготовка к судебному заседанию.

18.12.2023 - от АО «Томскэнергосбыт» поступил проект мирового соглашения по

делу № 2-965/2023 (Б-вы, Крымский). По условиям проекта мирового соглашения, гарантирующий поставщик обязался оплатить заявленные исковые требования в полном объеме (п. 1.1., 1.2., 1.3.), а сетевая компания, по мнению гарантирующего поставщика, обязана возместить все выплаченные суммы (ущерб, моральный вред, штраф, судебные расходы), о чем указано в п. 4 мирового соглашения.

26.12.2023 - Решение Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-965/2023 о частичном удовлетворении требований. В отношении ПАО «ТРК» в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2024 - АО «Томскэнергосбыт» направлена апелляционная жалоба по делу № 2-965/2023, в которой просило суд отменить решение от 26.12.2023 по делу № 2-965/2023 и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к АО «Томскэнергосбыт» и удовлетворить требования в отношении ПАО «ТРК».

29.01.2024 вх. № 00001/20/83 - в ПАО «ТРК» поступила апелляционная жалоба от АО «Томскэнергосбыт» по делу № 2-965/2023.

05.02.2024 исх. 20/167 - подготовлены возражения ПАО «ТРК» на апелляционную жалобу АО «Томскэнергосбыт».

29.01.2024 - ПАО «ТРК» подготовлена краткая апелляционная жалоба.

05.02.2024 исх. № 20/171 - полная апелляционная жалоба ПАО «ТРК» по делу № 2-965/2023.

08.02.2024 исх. 20/201 - ходатайство ПАО «ТРК» о приобщении доказательств направления апелляционной жалобы сторонам по делу № 2-965/2023.

26.03.2024 - рассмотрение апелляционной жалобы в Томском областном суде. (Дело № 33-1094/2024). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

26.03.2024 - представитель АО «Томскэнергосбыт» в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участие не принимал.

10.04.2024 исх. № 20/392 - запрос апелляционного определения Томского областного суда от 26.03.2024 по делу № 33-1094/2024.

Кассационная жалоба сторонами не подавалась.

25.04.2024 - в ПАО «Россети Томск» поступила претензия от АО «Томскэнергосбыт» о возмещении ущерба в порядке регресса (ущерб, моральный вред, штраф, судебные расходы, всего: 5 386 824,97 руб.).

Ответ ПАО «ТРК» от 11.06.2024 № 01/520 - требование удовлетворено частично, возмещена сумма ущерба - 3 244 999,98 руб., моральный вред - 300 000 руб., всего: 3 544

999,98 руб. в возмещении штрафа и судебных расходов (стоимость отчет потребителей) было отказано с правовым обоснованием.

21.06.2024 - представителем истцов подано заявление о взыскании стоимости услуг представителя

15.07.2024-Определение Колпашевского городского суда от 15.07.2024 о взыскании стоимости услуг представителя в размере - 30 000 руб. (заявлено 211 649,93 руб.).

Претензия с требованием о возмещении стоимости услуг представителя (30 000 руб.) в ПАО «Россети Томск» не направлялось.

Из представленной хронологии событий, в том числе по делу № 2-7/2023 (2-693/2022) (заявители Н-вы), представленных сторонами документов, а также письменных позиций сторон по настоящему делу, следует, что общество (сетевая организация) как сильная сторона данных правоотношений (профессиональный участник, единственный законный владелец сетей) ни в дату пожара, ни позднее не приняло надлежащие меры к проверке собственного электросетевого хозяйства, установлению причин его аварийной работы, не провело также исчерпывающее расследование, по результатам которой должно была прийти к одному единственному выводу о причине возникновения пожара, и, как следствие, повреждению имущества потребителей, впоследствии установленному при рассмотрении дела № 2-7/2023 (2-693/2022).

Именно сетевая компания узнала первой о пожаре.

Сетевая компания отрицала свою вину в произошедшем пожаре и перекладывала ответственность на ПАО «Ростелеком», которое было привлечено в указанном деле в качестве третьего лица, вина которого в произошедшем пожаре полностью исключена.

При назначении экспертизы ПАО «Россети Томск» не возражало, а наоборот ставило вопросы перед экспертами. Выражало свое несогласие в произошедшем пожаре. В настоящее время позиция ПАО «Россети Томск» осталась неизменной, о чем пишет представитель в своем отзыве.

Ответчик при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции отрицал факт оказания им услуг по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, что затрудняло добровольное удовлетворение требований потребителя со стороны гарантирующего поставщика, для которого, не являющегося владельцем электросетевого хозяйства, причины пожара являлись неочевидными.

Именно сетевая организация владеет техническими возможностями оценить собственное оборудование, сети, имеет диспетчерские службы. В частности, по утверждению компании, не поставленному под сомнение, обществом, в Северных электрических сетях ПАО «Россети Томск» имеется программное обеспечение (щит),

который «лампочками» фиксирует все скачки, перерывы энергоснабжения и каждое нарушение в сети.

В этой связи сетевая организация должна была предпринять все необходимые действия, чтобы в своем оборудовании выяснить все обстоятельства инцидентов и зафиксировать результаты служебного расследования, в котором вывод об отсутствии нарушений со стороны потребителей следовал бы с необходимостью. Документов о проведении такого расследования не было ответчиком представлено.

Ответчик в отзыве не поясняет, проводился ли анализ ситуации, какими специалистами и какими документами подтверждены выводы служебных расследований о том, что ПАО «Россети Томск» не допустило нарушений при эксплуатации принадлежащих ему электрических сетей.

Все указанное свидетельствует об очевидном недобросовестном поведении ПАО «Россити Томск» как на стадии досудебного урегулирования инцидента, так и в ходе судебного разбирательства по делу № 2-7/2023 (2-693/2022) (заявители Н-вы).

По указанной причине общество не может быть полностью освобождено от возмещения компании убытков в сумме 1 279 124 руб. 59 коп. – расходов, понесенных в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований, являвшихся предметом спора в рамках дела № 2-7/2023 (заявители Н-вы), в том числе: 1 136 677 руб. 81 коп. штраф, 87 780 руб. судебная экспертиза, 19 666 руб. 78 коп. государственная пошлина, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд также учитывает ненадлежащее исполнение возложенных на АО «Томскэнергосбыт» обязанностей, непроявление должной степени заботливости и осмотрительности по факту произошедшего пожара, причиненного потребителям ущерба, и как следствие несение компанией дополнительных расходов, заявленных в настоящем деле в качестве убытков.

В пункте 7(1) Основных положений № 442 указано, что на основании поступившего обращения потребителя электрической энергии гарантирующий поставщик и сетевая организация после поступления обращения потребителя электрической энергии проводят проверку изложенных в обращении фактов, то есть совместно.

Однако гарантирующий поставщик после появления у него информации о ненадлежащем качестве снабжения электроэнергией не обращался в сетевую организацию с просьбой осуществить совместный осмотр электрооборудования.

Как указывалось 19.08.2022 - от АО «Томскэнергосбыт» в суд поступил ответ на судебный запрос от 10.08.2022 № 62750. Ответ подписан представителем АО «Томскэнергосбыт» ФИО13 (ведущий юрисконсульт).

Однако ни в указанную дату, ни позднее, после привлечения в качестве третьего лица, до привлечения в дело в качестве соответчика, АО «Томскэнергосбыт» не инициировало выяснение причин пожара, не приняло мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, что позволило бы избежать несения заявленных в настоящем деле расходов, поскольку не исключалось, что истцы (при удовлетворении требований) откажутся от иска к ненадлежащим ответчикам, соответственно не возникли бы ни судебный штраф, ни расходы на экспертизу, ни иные процессуальные расходы.

Кроме того, последующее процессуальное поведение гарантирующего поставщика, заключающееся, в том числе в подаче апелляционной и кассационной жалобы по делам № 2-7/2023 (заявители Н-вы), № 2-965/2023 (заявители Б-вы), и указанием на необходимость отказа в иске к АО «Томскэнергосбыт», удовлетворении иска к сетевой организации, свидетельствует об отсутствии действительного намерения компании удовлетворить требования потребителя независимо от установления причин пожара.

По указанной причине апелляционный суд пришел к выводу о необходимости разделения ответственности в равной степени на профессиональных участников данных отношений (гарантирующего поставщика и сетевой организации) в порядке статьи 404 ГК РФ, в связи с чем понесенные компанией убытки в сумме 1 279 124 руб. 59 коп. – расходы, понесенные в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований, являвшихся предметом спора в рамках дела № 2-7/2023 (заявители Н-вы), в том числе: 1 136 677 руб. 81 коп. штраф, 87 780 руб. судебная экспертиза, 19 666 руб. 78 коп. государственная пошлина, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в половине их размера подлежат отнесению на ПАО «Россети Томск».

Поскольку при поступлении 17.10.2023 - претензии от Б-вых, Крымского в АО «Томскэнергосбыт» по делу № 2-7/2023 (заявители Н-вы) имелся вступивший в законную силу судебный акт, в том числе установивший причины пожара, гарантирующий поставщик имел все сведения и документы, достаточные для самостоятельного принятия решения о добровольном удовлетворении требования.

По указанной причине заявленные в качестве убытков 1 871 824 руб. 99 коп. – расходы, понесенные в связи с неудовлетворением в досудебном порядке требований, являвшихся предметом спора в рамках дела № 2-965/2023 (заявители Б-вы), в том числе: 1 772 499 руб. 99 коп. штраф, 44 000 руб. стоимость внесудебного заключения (отчет «Ландо»), 25 325 руб. государственная пошлина, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены на ПАО «Россети Томск» в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, распределением расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8320/2024 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 639 562 руб. 30 коп. в возмещение убытков, 6089 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 645 651 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 28 888 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» в доход федерального бюджета 7866 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1