Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А82-22452/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22452/2018
г. Киров
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области):

ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 по делу № А82-22452/2018

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу № А82-22452/2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий имуществом должника направил в суд ходатайство о продлении срока реализации имущества на шесть месяцев, указал, что проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества должника, а именно: не рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 срок реализации имущества ФИО1 продлен на шесть месяцев – до 19 декабря 2025 года.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 03.06.2025 отменить определение суда, рассмотреть ходатайство финансового управляющего от 18.10.2024 о завершении процедуры реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что согласно представленным финансовым управляющим отчетам имущество у должника отсутствует. Законодательство о банкротстве не допускает обращение взыскания по долгам гражданина, признанного банкротом, на имущество, принадлежащее иным лицам. Оспариваемые ООО «Норд» сделки не подпадают под критерий, сформулированный в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48. У должника отсутствовали доходы, позволяющие совершить сделки по приобретению оспариваемого имущества. Приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин для продления срока реализации имущества. Следует обратить внимание на длительность процедуры – 6,5 лет и неоднократность его продления. С 23.10.2019 никаких действий финансовым управляющим не производится, так как представлены отчеты о проделанной работе. Все мероприятия выполнены. Также должником представлена уточненная апелляционная жалоба.

В уточненной апелляционной жалобе от 05.09.2023 ФИО1 указывает, что доходы должника не позволяли совершать какие-либо крупные сделки с 2015-2017 годах. Оспаривание кредитором сделок третьих лиц не приведет к пополнению конкурсной массы, ООО «Норд» злоупотребляет своими правами, единственная цель, которую преследует кредитор – затянуть процедуру, что следует из определений суда, рассматривающего спор о признании сделки недействительной. Должник обращает внимание на длительность процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований

для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

К числу процедур, которые применяются при банкротстве граждан, относятся: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является мерой, применение которой возможно в случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Вопрос о повторном и последующем продлении процедуры реализации имущества гражданина решается судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета (абзац второй пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если арбитражный суд придет к выводу, что имеются основания для рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, то судом назначается судебное заседание по его разрешению. В остальных случаях срок реализации имущества будет считаться

продленным на шесть месяцев без вынесения судебного акта.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится изначально и впоследствии продляется процедура реализации имущества должника, зависит от обстоятельств конкретного дела и определяется с учетом существа необходимых к совершению мероприятий и приблизительно необходимых для этого сроков. Само по себе истечение срока процедуры при наличии невыполненных мероприятий не является основанием для завершения процедуры, вопреки позиции должника.

В процедуре реализации имущества осуществляются действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по обособленному спору по делу № А82-22452/2018 отменены в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X6 от 21.12.2015, заключенного ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО3; договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного ФИО3 и ФИО4. Обособленный спор в части сделки - признания недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X6 от 21.12.2015, заключенного ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО3; договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного ФИО3 и ФИО4 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Указанный спор в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области, заседание отложено на 07.10.2025.

Кроме того, Арбитражным судом Ярославской области рассматривается заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НОРД» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Volkswagen Amarok (ФОЛЬКСВАГЕН 2H АМАРОК), 2016 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ Н005УМ76, заключенного ФИО4 (покупатель), применении последствия недействительности сделки в виде признания ФИО1 покупателем транспортного средства Volkswagen Amarok (ФОЛЬКСВАГЕН 2H АМАРОК) 2016 года выпуска, VIN <***>, ГРЗ Н005УМ76 (заседание отложено на 06.10.2025).

Ссылаясь на наличие нерассмотренных заявлений о признании сделок недействительными, финансовый управляющий ходатайствовал о продлении процедуры реализации имущества должника.

Оспаривание сделок, как было указано выше, относится к мероприятиям,

направленным на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве проведены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре реализации имущества, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку мероприятия, которые должны быть осуществлены в данной процедуре банкротства, не закончены, цели процедуры реализации имущества должника не достигнуты, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, что исключает возможность завершения процедуры реализации имущества, поскольку основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении в рамках конкретного дела о банкротстве гражданина всех возможных мероприятий, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры.

Доводы должника о том, что оспариваемые договоры не являются сделками должника, об отсутствии у должника доходов для приобретения спорных автомобилей, не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества, поскольку соответствующее обстоятельство входит в предмет доказывания по спорам о признании договоров недействительными. В данном случае, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Норд» Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым направить на новое рассмотрение вопрос о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X6 от 21.12.2015, заключенного ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО3; договора купли-продажи от 08.08.2017, заключенного ФИО3 и ФИО4.

Доводы должника о злоупотреблении кредитором ООО «Норд» процессуальными правами в рамках обособленных споров при их доказанности влекут за собой иные правовые последствия, чем завершение процедуры банкротства, и не опровергают факта нахождения на рассмотрении суда первой инстанции двух заявлений о признании сделок должника недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 по делу № А82-22452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева