Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-19090/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21650/2023

Дело № А41-19090/22
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ККС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-19090/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "ККС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МИНФИН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ третьи лица: ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», АО «Водоканал», АО «Красногорская теплосеть», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Иннова Сервис», ООО «Служба пожарной безопасности», ООО «Альбор», ООО «Подъёмник-О», ИП ФИО2, Прокуратура Московской области о взыскании убытков в размере 28.468.459 руб. 38 коп. и судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения в силу до дня фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ МО "ГЖИ МО" и Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в размере 28.468.459 руб. 38 коп. и судебной неустойки в размере 5.000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ККС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ККС" (далее - истец) является участником профессионального сообщества управляющих организаций, основной деятельностью которого является управление многоквартирными жилыми домами. Истец осуществляет свою деятельность на основании дубликата N 128 от 17.04.2017 г. лицензии N 128 от 17.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области (копия дубликата Лицензии прилагается).

Истец выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества и является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресам:

1. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

2. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

3. Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

4. Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

5. Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

6. Московская область, г.о.Красногорск, <...>;

7. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

8. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

9. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

10. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

11. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

12. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

13. Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

14. Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Сведения обо всех МКД, кроме МКД, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Красногорск, <...> (далее МКД-7), были включены ответчиком в реестр лицензий Московской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно Протокола заочного голосования собственников жилого многоквартирного дома от 16.12.2013 г. Истец был выбран в качестве управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Факт избрания истца управляющей компанией по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Вилора ФИО3 в г. Красногорске Московской области подтверждается протоколом от 30.06.2017 г. №01/2017-ВТ7 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143409, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования. Также факт управления Истцом данным многоквартирным домом подтверждается подписанным договором управления от 18.01.2019.

Истец отмечает, что на сайте «ГИС ЖКХ» в отношении спорного МКД указана информации об управляющих компаниях данным МКД. Так, в период с 01.11.2006 по 31.05.2017 управляющей компанией указана ООО «ККС», а с 01.06.2017 по 30.11.2019 указана ООО «УК Вертикаль».

30.06.2017 ООО «ККС» обратилось к ответчику с письмом о проведении проверки по сложившейся ситуации, поскольку 30.06.2017 было завершено общее собрание по продлению полномочий в качестве управляющей компании ООО «ККС». С аналогичным обращением к ответчику 04.07.2017 обратилась и Администрация городского округа Красногорск.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, меры по включению в реестр лицензий Московской области об истце, как управляющей компании фактически управляющей МКД-7, ответчиком предприняты не были, что подтверждается решениями об отказе во внесении изменений в реестр лицензий МО от 18.12.2017, от 28.08.2018.

Истец отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 по делу № А41-96732/19 признаны недействительными Постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области № 2609/10 от 21.10.2019 года «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>» и Постановление Администрации г.о. Красногорск Московской области № 2952/11 от 26.11.2019 года «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Красногорск Московской области от 21.10.2019 № 2609/10 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>».

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу № А41-111595/19 по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к ООО «ККС» об обязании передать документацию и вещи в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 6, 8, ул. Светлая, дома 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, решение суда первой инстанции от 08.09.2020 по делу № А41-111595/19 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами по делу № А41-111588/19 установлено, что в целях реализации указанного выполнения решения суда по делу № А41-96732/2019, а также из-за неисполнения решения суда со стороны ГУ МО «ГЖИ МО», 23.09.2020 ООО «ККС» направило ГУ МО «ГЖИ МО» заявление о восстановлении в реестре лицензий сведений об управлении МКД ООО «ККС».

23.01.2020 г. ответчиком было принято Распоряжение N 11 "Об отмене распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.10.2019 N 980" (далее - "Распоряжение N 11", копия Распоряжения N 11 прилагается), которым в связи с обнаруженной технической ошибкой Распоряжение-980 было отменено, а в реестре лицензий Московской области решено восстановить с 29.10.2019 г. сведения об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными в Московской области, г.о. Красногорск, г. Красногорск, по адресам: ул. Вилора ФИО3, д. NN 1, 4, 6, 8 и ул. Светлая, д. NN 2-9.

Принятием Распоряжения N 11 ответчиком:

- было аннулировано Постановление Администрации от 18.11.2019 г. N 2861/11 "Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>";

- в реестре лицензий были восстановлены сведения об управлении Истцом МКД непрерывно с октября 2019 г. по 23.01.2020 г. включительно, что означает управление Истцом в указанный период спорными МКД;

- из реестра лицензий Московской области должны были быть удалены сведения об управлении ООО УК "ЖКХ-Онлайн" спорными МКД, что означает отсутствие управления указанными МКД со стороны ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Управление МКД означает также для управляющей компании право на начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), а также возможность инициирования и проведения в МКД общих собраний собственников помещений (ОССП).

Между тем, ответчиком из ГИС ЖКХ были удалены сведения об управлении ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в период с 01.12.2019 г. по 01.02.2020 г. не по всем МКД, чем Ответчик нарушил права Истца на начисление и сбор платы за ЖКУ с собственников помещений в указанных МКД.

Истец отмечает, что распоряжение N 11 было принято ответчиком через месяц после окончания рассмотрения арбитражным судом по существу дела N А41-96735/19 и оглашения резолютивной части решения.

24.01.2020 г. ответчиком было принято Распоряжение N 12 "Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области" (далее - "Распоряжение N 12"), согласно которому было постановлено в связи с, повторным совершением Истцом грубого нарушения лицензионных требований (постановление мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации от 12.02.2019 г. по делу N 5-99/2019 и постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. N 08Вх/04-5696-19-15-2019) в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В период декабрь 2019 г. - январь 2020 г. ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в статусе временной управляющей компании, были инициированы и проведены общие собрания собственников помещений (ОССП) в спорных МКД:

- Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143409, <...>, оформленного протоколом N 1-ВТ1-2020 от 27.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн" с 01.02.2020.

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 22.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

- Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 30.01.2020, управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по делу N 2-2946/2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня, оформленной протоколом N 1-ВТ8-2020 от 30.01.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 88-14540/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы истцов-собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Вилора ФИО3 г. Красногорска Московской области 11.10.2021 решение Люберецкого городского суда Московской области от 25.08.2020 по гражданскому делу N 2-2946/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня, оформленное протоколом N 1-ВТ8-2020 от 30.01.2020.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-3043/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, по повестке дня, оформленной протоколом N 1-ВТ6-2020 от 29.01.2020 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 N 88-14240/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием к отмене апелляционного определения послужило то, что ООО "УК ЖКХ-Онлайн" на дату проведения общего собрания в МКД, расположенном по адресу: <...>, и составления протокола полномочиями управляющей компании в отношении спорного жилого дома не обладало, ввиду чего не обладало инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестке дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" обратилось к ответчику с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении спорными МКД в связи с заключением договоров управления и выбором собственниками помещений спорных МКД ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в качестве управляющей организации.

Истец отмечает, что ответчик в соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, а также нормами Приказа 938/пр был обязан принять решения об отказе в удовлетворении указанных заявлений, однако, безосновательно внес в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО УК "ЖКХ-Онлайн" спорными МКД с 01.02.2020 г.

05.02.2020 г. Администрацией г.о. Красногорск Московской области было принято Постановление N 177/2 "Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от 18.11.2019 N 2861/11". С указанной даты ООО УК "ЖКХ-Онлайн" было лишено функций временной управляющей компании МКД NN 1, 4, 6, 8, расположенных по ул. Вилора ФИО3 г. Красногорска Московской области и МКД NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных по ул. Светлая г. Красногорска Московской области.

11.03.2020 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от по делу N А41-44147/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44147/2019 было отменено, а решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по данному делу оставлено в силе.

15.05.2020 г. Распоряжением N 77 ответчика в реестре лицензия Московской области были восстановлены сведения об осуществлении ООО "ККС" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

27.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление за исх. N 53/ю, в котором истец просил объяснить правомерность принятия ответчиком решений о включении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО УК "ЖКХ-Онлайн" деятельности по управлению спорными МКД в связи с выбором управляющей компании, а также просил предоставить копии Протоколов ОССП со всеми приложениями по всем МКД, а также Решений ГУ МО "ГЖИ МО" о включении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "УК "ЖКХ-Онлайн" деятельности по управлению МКД в период декабрь 2019 г. - январь 2020 г.

Мотивируя свои требования, истец отмечает, что принятием распоряжений № -980, 12, неисполнением норм действующего законодательства РФ и вступивших в силу решений Арбитражного суда Московской области ответчик нарушил права истца и создал препятствие для осуществления истцом предпринимательской деятельности. Допущенные ответчиком нарушения явились препятствием, не позволившим ООО «ККС» начислять и собирать плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги собственникам помещений в спорных МКД.

В результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также принятых им решений (распоряжений) истец в период с 29.10.2019 г. по настоящее время лишен возможности вести деятельность по управлению МКД, получать доход, в связи с чем, понес убытки в размере 28 468 459,38 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, представленный истцом расчет не соответствует вышеуказанным разъяснениям. Истец не учитывает в своем расчете невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание истца, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018, о том, что право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 18 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

При этом договор управления прекращает свое действие не ранее получения управляющей организацией от уполномоченного собственниками лица решения об одностороннем отказе от исполнения договора, если иные сроки не предусмотрены таким договором.

Таким образом, обязательства по управлению у истца возникают с момента уведомлении предыдущей управляющей организации о выборе новой и заключения договора.

Также Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих правила N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖКРФ.

В силу пункта 20 раздела 5 правил N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном правил N 416.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает с момента заключения договора

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основанием для управления и взимание оплаты за коммунальные услуги является не внесение в реестр лицензий, а выбор собственниками другой управляющей организации, которая фактически приступает к своим обязательствам с момента подписания договора управления.

С момента подписания договора управления между собственником и управляющей организации, у истца возникает право управлять многоквартирным домом, а также обязательства по содержанию и управлению МКД.

Данный вывод также содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 по делу N А33-27179/2018: "осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги)".

Принимая во внимание, что своими действиями ответчик не лишал истца возможности произвести взыскание денежных средств с собственников помещений многоквартирных жилых домов за фактически оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу №А41-19090/22оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


С.В. Боровикова