Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А55-8766/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-8766/2017
г. Самара
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №А55-8766/2017 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Петрозаводск,

общества с ограниченной ответственностью «Консалт-ВЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Петрозаводск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ИнвестЛогистика» (далее – истец, ООО «БМ-ИнвестЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Агроальянс» (далее - ответчик, ООО «Поволжский Агроальянс») о взыскании задолженности по возмещении ущерба в размере 533 498,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13670 руб. (л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Консалт-ВЭД», общество с ограниченной ответственностью «Междугородная транспортная компания», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 по делу №А55-8766/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Поволжский Агроальянс», ОГРН <***> (05.02.2014), ИНН <***>, в пользу ООО «БМ-ИнвестЛогистика» убытки в размере 533 498,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 13 670 руб. (л.д.93-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме, указывая, что судом не было учтено, что ООО «ФРЭШКАР» обращался к истцу с требованием в досудебном порядке осуществить возмещение в размере 520 096 руб. 50 коп. Ответчик считает, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 533 498,50 руб., так как в данную сумму входят затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб. по делу №А50-20921/2016.

Таким образом, не удовлетворив в добровольном порядке требования ООО «ФРЭШКАР», истец намеренно принял на себя дополнительные расходы в размере 13 402 руб. (в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд ООО «ФРЭШКАР» к ООО «БМ-ИнвестЛогистика»), которые не подлежат взысканию с ответчика.

Судом не учтено, что 14.06.2016 в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти сотрудником ООО «Поволжский Агроальянс» ФИО3 было подано заявление по факту пропажи груза. Судом не был истребован проверочный материал КУСП № 6248 от 14.06.2016, а так же итоговый документ, что по мнению ответчика существенно нарушает его права, так как вынесенное по материалам проверки постановление может повлиять на вынесенное по делу решение суда (л.д.102-105).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО ДОК «Калевала» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом ФинСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 49 от 17.09.2014 в соответствии с которым поставщик продает покупателю плиты древесные с ориентированной стружкой.

21.05.2015 между ООО ДОК «Калевала» (заказчик) и ООО «Фрэшкар» (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 21- 05/2015-ТЭК, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а перевозчик оказывает услуги по доставке и экспедиционному сопровождению груза заказчика автомобильным транспортом, по территории Российской Федерации согласно условиям договора.

Как следует из товарной накладной № 2823 от 09.06.2016 согласно вышеуказанному договору поставки ООО ДОК «Калевала» отгружен груз на сумму 520 096 руб. 50 коп.

18.08.2015 между ООО «Фрэшкар» (грузовладелец) и истцом - ООО «БМ- ИнвестЛогистика» (перевозчик) заключен договор перевозки груза № 21/15 от 18.08.2015, в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченномуна получение груза лицу (получателю), а грузовладелец обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (л.д.9-12).

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного договора ООО «БМ-ИнвестЛогистика» (перевозчик, истец) имеет право привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц.

09.06.2016 между ООО «БМ-ИнвестЛогистика» и ООО «Поволжский Агроальянс» (ответчик) заключен Договор-Заявка перевозки вышеуказанного груза № 000001611 (л.д.13).

В соответствии с условиями договора - заявки № 1611 от 09.06.2016 ответчик обязался доставить груз (фанера, 20 тонн) в пункт назначения: <...>, срок доставки определен сторонами - 10.06.2016, водитель ФИО2, автомобиль ДАФ, г/н <***> прицеп, г/н <***>.

09.06.2016 назначенный ответчиком водитель ФИО2 прибыл на погрузку в <...>.

Согласно товарно-транспортной накладной №2799 от 09.06.2016 водителем ФИО2, действовавшим по доверенности № 359 от 09.06.2016, получен для перевозки груз, стоимостью 520 096 руб. 50 коп., что подтверждается отгрузочной спецификацией №2799 от 09.06.2016, товарной накладной № 2823 от 09.06.2016, счетом на оплату № 3413 от 02.06.2016 на сумму 520 096 руб. 50 коп. (л.д.14-18).

После осуществления погрузки водитель выехал в строну г. Подольска, но в назначенный день 10.06.2016 машина по адресу выгрузки не прибыла, местонахождение груза неизвестно.

11.07.2016 истцом от ООО «ФРЭШКАР» получена претензия о возмещении ущерба за утрату груза в размере объявленной стоимости груза в размере 520 096 руб. 50 коп. (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50- 20921/2016 по иску ООО «ФРЭШКАР» с ООО «БМ-ИнвестЛогистика» взыскано 520 096 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, а также 13 402 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.24-29).

На основании инкассового поручения от 27.06.2017 № 64 с ООО «БМ-ИнвестЛогистика» в пользу ООО «ФРЭШКАР» взыскана сумма 533 498,50 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края сер. ФС № 011760146 от 02.06.2017.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза (л.д.21-23), однако ответа на претензию не последовало, денежные средства добровольно ответчиком не уплачены, данное обстоятельство послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №2799 от 09.06.2016, подписанной водителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 359 от 09.06.2016.

Груз получателю не доставлен, грузовладельцу не возвращен. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила) материалами дела не подтверждается.

Таким образом, ООО «Поволжский Агроальянс» без оснований не выполнило условия Договора-Заявки перевозки вышеуказанного груза № 000001611 от 09.06.2016, заключенного между ООО «БМ-ИнвестЛогистика» и ООО «Поволжский Агроальянс».

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается Договором-Заявкой перевозки груза № 000001611 от 09.06.2016 и транспортной накладной, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось, доказательств доставки груза грузополучателю ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного груза.

В соответствии с п. 3.4.4. договора - заявки № 1611 от 09.06.2016 исполнитель несет полную материальную ответственность за доверенный ему груз.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в полном объеме в материалы дела не представлено, ответчиком сам факт недоставки груза не оспаривается, доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, также не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Из материалов дела видно, что инкассовым поручением № 64 от 27.06.2017 с ООО «БМ-ИнвестЛогистика» в пользу ООО «ФРЭШКАР» взыскана сумма 533 498,50 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края сер. ФС № 011760146 от 02.06.2017, т.е. истцом понесены расходы в связи с действиями ответчика.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заявкой, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу №14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения недостачи груза, которое стало возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из необходимости взыскания с ответчика убытков в размере 533 498,50 руб., так как в данную сумму входят затраты по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб. по делу №А50-20921/2016.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 393 ГК РФ, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, затраты по оплате государственной пошлины, которые взысканы с истца, входят в состав убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что 14.06.2016 в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти сотрудником ООО «Поволжский Агроальянс» ФИО3 было подано заявление по факту пропажи груза. Судом не был истребован проверочный материал КУСП № 6248 от 14.06.2016, а так же итоговый документ.

Указанный проверочный материалов не влияет на выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2017 года по делу №А55-8766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова