Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-276701/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79716/2023-ГК

Дело № А40-276701/22
г. Москва
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление Маяк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года

по делу № А40-276701/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТМ Столица»

(ОГРН: <***>, 107497, <...>, ком. 105)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление МАЯК»

(ОГРН: <***>, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, диплом 137724 5081290от 17.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТМ Столица» (далее – ООО «ПТМ Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (далее – ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК», ответчик) о взыскании 1 313 716 рублей 35 копеек, из которых 1 195 450 рублей задолженности и 119 266 рублей 35 копеек нейстойки по договору аренды строительной техники № 03/03/2020 от 036.03.2020, а также 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 26 147 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2020 между ООО «ПТМ Столица» (исполнитель) и ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (заказчик) заключен договор аренды строительной техники № 03/03/2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование строительную технику (погрузчики) (далее - технику) для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам, и на условиях согласованных сторонами в приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование строительную технику (погрузчики) (далее - Технику) для производственных целей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по тарифам, и на условиях согласованных сторонами в приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец указывает, что в рамках договора оказаны услуги по аренде телескопического погрузчика за период: с 01.11.2021 по 19.11.2021 на сумму 309 600 рублей; с 14.12.2021 по 30.12.2021 на сумму 297 600 рублей; с 11.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 309 600 рублей; с 01.02.2022 по 01.02.2022 на сумму 14 400 рублей; с 02.02.2022 по 25.02.2022 на сумму 264 250 рублей.

Предоставление услуг подтверждается: актами выполненных работ № 271 от 30.11.2021, № 302 от 31.12.2021; счетами-фактурами № 267 от 30.11.2021; № 299 от 31.12.2021; № 4 от 31.01.2022; № 43 от 28.02.2022; № 45 от 28.02.2022; путевыми листами от 19.01.2022 (период работы с 11.01.2022 по 19.01.2022), от 31.01.2022 (период работы с 21.01.2022 по 31.01.2022), от 01.02.2022; от 10.02.2022 (период работы с 02.02.2022 по 10.02.2022), от 19.02.2022 (период работы с 11.02.2022 по 19.02.2022), от 25.02.2022 (период работы с 21.02.2022 по 25.02.2022); счетами на оплату оказанных услуг № 282 от 30.11.2021, № 313 от 31.12.2021, № 5 от 31.01.2022, № 47 от 22.02.2022, № 48 от 28.02.2022.

Пунктом 3.3 договора установлено что, оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента передачи документов на оплату.

Таким образом, общий размер задолженности по данному договору составляет 1 195 450 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 1 195 450 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ предусмотрено, что на арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа ложится обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за периоды: с 11.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 309 600 рублей; с 01.02.2022 по 01.02.2022 на сумму 14 400 рублей, с 02.02.2022 по 25.02.2022 на сумму 264 250 рублей не согласен, в связи с тем, что истцом за указанные периоды строительная техника представлена не была, что подтверждается, по мнению ответчика, отсутствием подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора при предоставлении исполнителем документов на оплату за оказанные услуги, в сопроводительном письме к ним, представитель заказчика обязан сделать отметку о дате поступления с подписью, и расшифровкой ФИО, и должности представителя заказчика. Заказчик возвращает исполнителю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, подтверждающий объем оказанных и принятых к оплате услуг, либо в тот же срок в письменном виде предоставляет исполнителю мотивированный отказ.

В этом случае стороны обязаны путем переговоров устранить причины имеющихся разногласий. В случае не подписания акта выполненных работ в течение указанного срока, и не вручения письменного уведомления исполнителю о мотивах отказа от подписи, оказанные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

ООО «ПТМ Столица» исполнило свою обязанность по представлению актов, счетов-фактур и иных документов. В свою очередь именно заказчик должен был представить подписанные акты и счета-фактуры либо представить письменное уведомление о причинах отказа от подписи. В противном случае услуги считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязан предупреждать исполнителя об отказе предоставления услуг техники в письменном виде (по факсимильной связи) не позднее, чем за 5 календарных дней при сроке аренды до трех месяцев, и не позднее 15 календарных дней при сроке аренды более трех месяцев.

Доказательств предупреждений ответчика об отказе в предоставлении услуг техники со стороны заказчика исполнителю суду не представлено.

Истцом в суде первой инстанции представлены путевые листы за 2020 - 2022 гг. Путевые листы за январь и февраль 2022 г. содержат сведения о количестве отработанных часов переданной в аренду техники и подписи представителя заказчика с датой поступления и должностью представителя заказчика.

За период начисления задолженности, с которым ответчик согласен (декабрь 2021 г.), истцом представлены в материалы дела путевые листы за декабрь 2021 г. Указанные путевые листы содержат подпись того же представителя заказчика, что и путевые листы за спорный, по мнению ответчика, период январь/февраль 2022 г.

Согласно пункту 4.9 договора за просрочку внесения арендной платы заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 119 266 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Сторона указывает, что в настоящее время у ООО «Монтажностроительное управление Маяк» имеется неудовлетворительное финансовое положение по причине наличия у него действующих исполнительных производств на общую сумму 55,3 миллиона рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления № 7).

В силу разъяснений пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-276701/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (ОГРН: <***>, 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

ФИО3