Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А33-2836/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2836/2023
г. Красноярск
22 августа 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2023 года по делу № А33-2836/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АРМ-групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22 от 23.08.2021 в размере 274 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 2411 рублей 20 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.06.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-групп» взыскано 274 000 рублей задолженности по договору № 22 от 23.08.2021, 2411 рублей 20 копеек, 2383 рубля 80 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (274 000 руб. x 0,01% x 87 дней), а также неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 000 рублей, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, 8527 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 998 рублей 70 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору. Ответчик не получал досудебную претензию и не был уведомлен о ходе настоящего судебного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Агро» (покупателем) и ООО «АРМ-групп» (поставщиком) заключен договор подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ от 23.08.2021 №22.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет изготовление и установку алюминиевых конструкций в соответствии с приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по договору указана в приложении № 1 и составляет 550 000 рублей (с учетом НДС - 91 666 рублей 67 копеек). Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций и их установку, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств, в два этапа: первый платеж в сумме 300 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора сторонами (пункт 2.2). Оплата оставшейся части производится в течение 5 рабочих дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 8.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты работ согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в одностороннем порядке подписаны универсальные передаточные документы от 01.11.2021 на сумму 550 000 рублей, от 02.11.2021 на сумму 24 000 рублей, которые вручены покупателю 24.12.2021 с сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 34 (отметка о вручении на письме).

Задолженность, с учетом внесенной оплаты 24.08.2021 в размере 300 000 рублей, составляет 274 000 рублей.

В претензии, направленной в адрес покупателя Почтой России 23.11.2022 (квитанция), поставщик просил оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без исполнения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.08.2023 ООО «Агро» зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 660041, Красноярский край, Красноярск, улица 2-я Хабаровская, дом 1, помещение 135.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2023 иск ООО «АРМ-групп» принят к производству суда в порядке упрощённого производства.

Копия указанного определения от 21.03.2023, направленная по юридическому адресу ООО «Агро» (почтовое извещение № 66000082074162, т.1, л.д. 3), возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В пункте 11.2 Порядка сказано, что РПО разряда «Судебное» при невозможности его вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Кроме того, довод о том, что ответчик не получал досудебную претензию проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку истец направил претензию (почтовое извещение № 66000078498088) по юридическому адресу ООО «Агро».

Претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, иск подлежал рассмотрению по существу.

Оценивая обоснованность заявленных требований, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами от 01.11.2021 на сумму 550 000 рублей, от 02.11.2021 на сумму 24 000 рублей, которые вручены ответчику 24.12.2021 с сопроводительным письмом от 23.12.2021 № 34 (отметка о вручении на письме). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов после его получения не заявил.

Истец, учитывая частичную оплату, числит за ответчиком задолженность в сумме 274 000 рублей, которую последний на момент рассмотрения спора не погасил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, расчет долга проверен судом и признан верным, исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 274 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 2411 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты работ согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 2383 рубля 80 копеек неустойки (274 000 x 0,01% x 87 дней).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает данное требование истца правомерным, взысканию с ответчика подлежит также неустойка из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 000 рублей, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца 8 527 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлялись судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 23.11.2022, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Право и закон» и обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-групп», актом выполненных работ от 02.02.2023, счетом на оплату и платежным поручением от 24.11.2022 на сумму 50 000 рублей.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 25 600 рублей, включают в себя:

*8000 рублей - подготовка претензии.

Суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы по составлению досудебных претензий до 3000 рублей, при определении данной суммы суд первой инстанции исходил из объема, содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

*17 000 рублей - подготовка искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал за указанные судебные расходы 10 000 рублей, поскольку рассмотрение настоящего дела производилось в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции учтены характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов. У суда апелляционной инстанции нет оснований для обратных выводов. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, что означает наличие доказательств, отсутствие усложняющих процессуальных элементов и относительно небольшую цену иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского каря от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Итого, размер судебных расходов составляет 13 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 99,99 %) верно применил правила пропорционального распределения расходов, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 998 рублей 70 копеек (13 000 х 99,99%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 274 000 рублей задолженности по договору № 22 от 23.08.2021, 2411 рублей 20 копеек, 2383 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (274 00. x 0,01% x 87 дней), неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 274 000 рублей, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 12 998 рублей 70 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2023 года по делу № А33-2836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова