Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А04-3652/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3652/2025
г. Благовещенск
04 июля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1) с требованиями о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Амуруголь»).

Определением от 12.05.2025 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком – 04.06.2025, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 30.06.2025.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>. Д.7 кв. 196, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО «Амуруголь» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных по результатам ознакомления с определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-4962/2021.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Явка ФИО1 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности назначена на 08-15 на 28.04.2025.

Уведомление от 14.03.2025 направлялось в адрес арбитражного управляющего по следующим адресам:

- а/я 5445, г. Тольятти, Самарская область, 445143 (получено лично);

- а/я 5445, с. Подстепки, Самарская область, 445143 (получено лично);

- Цветной <...>, г. Тольятти, Самарская обл., 445030.(не вручено, отправлено на временное хранение).

Кроме того, уведомление от 14.3.2025 направлено в адрес ФИО1 электронной почтой на адрес ivsurma@mail.ru.

Вместе с тем, надлежащим образом извещенная ФИО3, в Управление не явилась, явку своего представителя не обеспечила, об отложении рассмотрения материалов дела не ходатайствовала, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенной ФИО1

Протоколом об административном правонарушении от 28.04.2025 № 00122825 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 по делу № А04-4962/2021 в отношении ООО «Амуруголь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-4962/2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-4962/2021 следует, что указанные выше обязанности, установленные Законом о банкротстве, ФИО1 не исполнены, что выразилось в непринятии ФИО1 м- 4 944,57 руб. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016;

- 12 896 руб. - расходы по госпошлине.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 542 478,50 руб. которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2019 любыми способами оплаты в том числе и зачетом встречных требований.

Определением от 03.10.2019 по указанному делу суд заменил взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Далее по договору от 23.12.2019 ООО «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН<***>) уступило ИП ФИО4 ранее полученное от должника право требования к заводу за вычетом 300 000 руб. уплаченных должником по платежным поручениям № 833 от 18.08.2019 и № 1037 от 31.10.2019 в непогашенной части:

359 840 руб. - основной долг; 164 797,93 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 10.06.2019;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 359 840 руб., начиная с 11.06.2019 по день исполнения обязательства по уплате долга 359 840 руб.;

- 4 944,57 руб. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016; - 12 896 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость уступаемого права определена в размере 50 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.05.2020.

По платежному поручению № 55 от 05.08.2021 ИП ФИО4 оплатил стоимость приобретенных прав.

Определением суда от 13.02.2020 по делу № А04-4061/2019 постановлено:

«Заменить взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

По материалам электронного дела № А04-4061/2019 следует, что 25.08.2020 исполнительное производство в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>) окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Сведений об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) должнику стоимости уступленных прав в размере 542 478,50 руб. в указанном обособленном споре не имеется; управляющим доказательств выполнения мероприятий по получению указанного имущества должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве не представлено. Финальный отчет управляющего от 13.04.2024 таких сведений не содержит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель указывает, что управляющий фактически допустил пропуск срока исковой давности по требованиям к ООО «Темп», который в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ и п. 1.3. договора истек 31.12.2022, т.е. в пределах срока исполнения полномочий конкурсного управляющего по делу.

При этом управляющий знал о сделке в пределах срока исковой давности, поскольку обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной 19.04.2022.

Суд счел, что указанные обстоятельства влияют на права ФИО5 как кредитора по текущим обязательствам, поскольку в результате бездействий управляющего конкурсная масса должника не получила дополнительно 542 478,50 руб. по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А04-4962/2021 суд принял отказ управляющего от заявления об оспаривании сделки должника и

прекратил производство по обособленному спору.

При этом по материалам дела было установлено, следующее:

15.08.2019 (за 1 год 10 месяцев и 19 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве - 02.07.2021) между должником в лице его руководителя - ФИО6 и ООО «ТЕМП» в лице руководителя - ФИО7 был заключен договор уступки прав требования должника к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>), взысканной по решению Арбитражного суда Амурской области от15.07.2019 по судебному делу № А04- 4061/2019:

- 359 840 руб. - основной долг;

- 164 797,93 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 10.06.2019;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 359 840 руб., начиная с 11.06.2019 по день исполнения обязательства по уплате долга 359 840 руб.;

- 4 944,57 руб. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016; - 12 896 руб. - расходы по госпошлине.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость уступаемых прав составляет 542 478,50 руб., которая должна быть уплачена в срок до 31,12.2019 любыми способами оплаты, в том числе и зачетом встречных требований.

Определением от 03.10,2019 по указанному делу суд заменил взыскателя ООО «Амуруголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ООО «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Далее по договору от 23.12.2019 ООО «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уступило ИП ФИО4 ранее полученное от должника право требования к заводу за вычетом 300 000 руб. уплаченных должником по платежным поручениям № 833 от 18,08.2019 и № 1037 от 31.10.2019 в непогашенной части:

359 840 руб. - основной долг; 164 797,93 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 10.06.2019;

- проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 359 840 руб., начиная с 11.06.2019 по день исполнения обязательства по уплате долга 359 840 руб.;

- 4 944,57 руб. - проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016; - 12 896 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1.3 указанного договора стоимость уступаемого права определена в размере 50 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.05.2020.

По платежному поручению № 55 от 05.08.2021 ИП ФИО4 оплатил стоимость приобретенных прав. Определением суда от 13.02.2020 по делу № А04- 4061/2019 постановлено: «Заменить взыскателя - ООО «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

По материалам электронного дела № А04-4061/2019 следует, что 25.08.2020 исполнительное производство в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13 (ОГРН <***>, ИНН <***>) окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Сведений об оплате ООО «ТЭМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) должнику стоимости уступленных прав в размере 542 478,50 руб. в указанном обособленном споре не имеется; управляющим доказательств выполнения мероприятий по получению указанного имущества должника в порядке ст. 126 Закона о банкротстве не представлено. Финальный отчет управляющего от 13.04,2024 таких сведении не содержит.

В связи с чем, судом сделан вывод, что управляющий фактически допустил пропуск срока исковой давности по требованиям к ООО «Темп», который в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ и п. 1.3. договора истек 31.12.2022, т.е. в пределах срока исполнения полномочий конкурсного управляющего по делу.

При этом управляющий знал о сделке в пределах срока исковой давности, поскольку обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной 19.04.2022.

Судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства влияют на права ФИО5 как кредитора по текущим обязательствам, поскольку в результате бездействий

управляющего конкурсная масса должника не получила дополнительно 542 478,50 руб.

В связи с чем, определением Арбитражного суда от 05.08.2024 по делу № А04-4962/2021 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 542 478,50 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный aкт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значении судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены письменный мотивированный отзыв на заявление доказательства, обосновывающие возражения либо признание заявленных требований (письменное признание факта административного правонарушения); документы, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения при наличии таких возражений; документальное подтверждение смягчающих ответственность обстоятельств (при наличии таковых).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию.

Объектом названных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном

правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его

совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в процедуре банкротства, которые возложены на него Законом о банкротстве.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего по несоблюдению Закона о банкротстве, и, как следствие, прав заинтересованных лиц (граждан, юридических лиц, государственных органом исполнительной власти), гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут являться в силу самого факта процедуры банкротства малозначительными и не представляющими социальной опасности, а также особой значимости для охраняемых государством общественных отношений.

Закон о банкротстве, требования которого арбитражный управляющий ФИО1 обязана в силу своего статуса соблюдать в полном объеме, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Допускаемые нарушения арбитражным управляющим по порядку и условиям проведения процедуры банкротства затрагивают интересы широкого круга лиц (в частности кредиторов), что не могут являться свидетельством незначительной степенью социальной опасности и отсутствием угрозы охраняемым государством общественным отношениям.

Более того, сам факт возникновения процедуры банкротства свидетельствует о нарушенных правах кредиторов, поскольку должник неспособен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Недопустимо по отношению к кредиторам, как к лицам, претерпевшим от должника имущественные, финансовые, а также иные, исходя из конкретного дела, трудности допускать наступление любой категории нарушений их прав также и арбитражными управляющими при проведении процедуры банкротства.

Положения Закона о банкротстве, направлены на защиту интересов не только кредиторов, но и общественных отношений в Российской Федерации.

В связи с чем, действия арбитражного управляющего по несоблюдению Закона о банкротстве, и, как следствие, прав заинтересованных лиц (граждан, юридических лиц, государственных органом исполнительной власти), гарантированных Конституцией Российской Федерации, не могут являться в силу самого факта процедуры банкротства малозначительными и не представляющими социальной опасности, а также особой значимости для охраняемых государством общественных отношений.

Данные выводы основаны также на том, что Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013 в санкцию части 3 статьи 14,13 КоАП РФ внесены изменения, размер наказания за совершение административного правонарушения, попадающего под признаки данной нормы права, увеличен в десять раз.

Повторное совершение такого административного правонарушения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести

месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку законодателем значительно увеличена мера ответственности за такую категорию правонарушений, данное обстоятельство свидетельствует о придании особой значимости для охраняемых государством общественным отношениям деятельности арбитражных, управляющих.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Амуруголь» допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>. Д.7 кв. 196, ИНН <***>, СНИЛС <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), ИНН <***>, КПП 280101001, кор.сч. № 40102810245370000015 в Отделение Благовещенск; БИК 011012100, ОКТМО 10701000, КБК 32111601141019002140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение подлежит исполнению немедленно. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина