Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А27-15658/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                       Дело № А27-15658/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Смеречинской Я.А.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон» (№ 07АП-850/2025) на решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15658/2024 (судья Нигматулина А.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (654005, <...> (Центральный Р-Н), дом 1а, к.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 172 400 рублей штрафа за задержку вагона под выгрузкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (654043, <...> (Заводской Р-Н), дом 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (630041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2024 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – ООО «Атон», ответчик) о взыскании 172 400 рублей штрафа за задержку вагонов № 54162763, № 60967924, № 64836182, № 60665825 под выгрузкой на путях необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что фактически вагоны на путях ООО «АТОН» под выгрузкой находились совсем иное время, чем отражено в решении суда первой инстанции; в соответствии с условиями договора №ДГЗС7-029564 начало ответственного простоя вагонов у ООО «АТОН» исчисляется с момента их подачи на выставочные пути станции Карьер, окончание ответственного простоя вагонов у ООО «АТОН» исчисляется с момента их передачи на пути АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в исправном техническом и коммерческом состояниях на выставочных путях; признает, что задержка времени нахождения вагонов под выгрузкой имела место, но в других количествах, количество часов простоя, указанное в решении суда, является завышенным и не соответствует фактическим обстоятельствам; считает, что судом неверно определено время нахождения спорных вагонов под разгрузкой, исходя из времени, когда вагоны были на путях станции Новокузнецк-Сортировочный; судом первой инстанции неправомерно принят расчет истца на основании документов, которые относятся к правоотношениям ОАО РЖД и АО Евраз ЗСМК, поскольку не учтена технологическая схема.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной № ЭЭ091112 на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес грузополучателя – ООО «Атон» прибыли вагоны № 54162763, № 60967924, № 64836182, владельцем которых является АО «ПГК».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 003353 вагоны № 54162763, 60967924, 64836182 поданы на путь необщего пользования 30.05.2024 в 01 часа 03 минуты, дата завершения грузовой операции 10.06.2024 в 22 часа 20 минут, т.е. вагоны находились под грузовой операцией (выгрузкой) 285 часов (с учетом округления).

По накладной № ЭЭ247588 на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес грузополучателя – ООО «Атон» прибыл вагон № 60665825, владельцем которого является АО «ПГК».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 003353 вагон № 60665825 подан на путь необщего пользования 31.05.2024 в 15 часов 19 минут, дата завершения грузовой операции 10.06.2024 в 22 часа 20 минут, т.е. вагон находился под грузовой операцией (выгрузкой) 247 часов (с учетом округления).

Тот факт, что АО «ПГК» является владельцем указанных вагонов, подтверждается справками из автоматизированного банка данных парка вагонов (АБД ПВ), договором от 28.08.2018 № АО-ДД/УМ-511/18-9000082137, расчетами объема оказанных услуг.

Согласно позиции истца, обязанность по выгрузке вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на выгрузке также несет грузополучатель, в связи с чем, истец начислил ООО «Атон» штраф в размере 172 400 рублей.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ПГК» обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав,) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава

В соответствии со статьей 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом 5 Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Частью 1 статьи 99 УЖТ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как указано в статье 99 УЖТ, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ, применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.

Пунктом 7 Правил № 43, предусмотрено, что расчет штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно установил, что АО «ПГК», обращаясь с настоящим требованием о взыскании с грузоотправителя штрафа за нарушение сроков нахождения спорных вагонов под выгрузкой, выступает владельцем спорных вагонов, а также оператором подвижного состава.

В соответствии со статьей 36 Устава грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить груз с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, в результате вагоны простаивали свыше сроков, предусмотренных Уставом.

Согласно произведенного истцом расчета времени сверхнормативного простоя вагонов, сверхнормативный простой вагонов № 54162763, 60967924, 64836182 составил 225 часов, вагона № 60665825 – 187 час, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьи 58 УЖТ предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67, из содержания которого следует, что технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания является единым, включающим совокупность операций, в том числе выполнение грузовых, приемо-сдаточных и иных операций.

В частности, исходя из положений пункта 2.1. Приказа № 67 МПС РФ «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» от 29.09.2003, изданного в соответствии со статьей 58 УЖТ, следует, что при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами: - маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно; - маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии); - маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций; - выполнение грузовых операций; - маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций; - маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии); - приемо-сдаточные операции; - прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

С учетом вышеизложенного, все операции после подачи вагонов на подъездной путь ЕВРАЗ, примыкающий к станции назначения, в том числе, связанные с обслуживанием фронтов погрузки-выгрузки ветвевладельцев, расположенных на подъездном пути ЕВРАЗ, производятся в рамках единого общего технологического срока оборота вагонов на подъездном пути ЕВРАЗ, установленного договором между ОАО «РЖД» и АО «Евраз ЗСМК» (данный технологический срок отражен в ведомостях подачи-уборки вагонов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 4.5 Правил № 26 на основании памяток приемосдатчика оформляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования.

Согласно второму абзацу пункта 4.5 Правил № 26 порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов устанавливается инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно пункту б части 3 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р) ведомость составляется работником подразделения ЦФТО ОАО «РЖД» на основании сведений памяток приемосдатчика.

Таким образом, ведомости подачи-уборки вагонов дублируют информацию, отраженную в памятках приемосдатчика.

Основным договором, устанавливающим технологию функционирования станции выгрузки Новокузнецк-Сортировочный, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий АО «Евраз ЗСМК», и технологию функционирования этого железнодорожного пути необщего пользования, является договор на эксплуатацию путей необщего пользования на станции Новокузнецк-Сортировочный № 66/Н от 29.05.2018 между ОАО «РЖД» и владельцем этих путей АО «Евраз ЗСМК» (имеется в материалах дела).

Согласно пунктам 15, 16 договора № 66/Н от 29.05.2018 передача и возврат вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования АО «Евраз ЗСМК» оформляется памяткой приемосдатчика на подачу вагонов и памяткой приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ45ВЦ (ГУ-45).

Время нахождения вагонов железнодорожном пути необщего пользования АО «Евраз ЗСМК» исчисляется с момента передачи вагонов на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов и до момента их возврата перевозчику на основании памятки на уборку вагонов, окончания приемосдаточных операций, сдачи вагонов перевозчику на основании книги регистрации уведомлений, памятки приемосдатчика ГУ-45ВЦ.

На основании вышеизложенного, вопреки позиции апеллянта, именно представленные истцом ведомости подачи-уборки вагонов по договору № 66/Н от 29.05.2018 являются надлежащим доказательством, подтверждающим время нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Согласно Порядку разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, так и условиям вышеуказанных договоров, данный общий технологический срок (60 часов (24 часа согласно статьи 62 УЖТ РФ + 36 часов технологического срока оборота вагонов) при совершении операций на подъездных путях обязаны учитывать все участники правоотношений, связанных с оборотом вагонов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства того, что превышение общего технологического срока оборота вагонов, обусловлено действиями иных участников перевозочного процесса, не представлены.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В свою очередь, как на досудебной стадии урегулирования спора, так и при рассмотрении спора в суде, ответчик контррасчет исковых требований не представлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком договоров, следует, что они не содержат условий о сроках подачи-уборки вагонов при перемещении вагонов по подъездным путям, примыкающим к станции, поскольку все указанные перемещения в любом случае должны осуществляться в рамках общего технологического срока.

Договор № 1 от 21.03.2023 на использование пути необщего пользования, заключенному ответчиком (ООО «АТОН») с ООО «Желдорсервис» не регламентирует вопросы подачи-уборки вагонов.

Договор с иными контрагентами, указанными ответчиков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлен.

Договором № ДГЗС7-029564 от 30.11.2021 на оказание услуг на путях необщего пользования, заключенному ответчиком (ООО «АТОН») с АО «Евраз ЗСМК» регламентирована ситуация в случае предъявления компанией-оператором штрафа за простой вагонов под грузовыми операциями к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» как владельцу подъездного пути.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик как участник перевозочного процесса, на которого законом возложена обязанность обеспечить выгрузку груза в срок, при заключении договоров со своими контрагентами (АО «Железнодорожник», АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ООО «Желдорсервис») имел возможность включить условия, направленные на недопущение простоя вагонов под выгрузкой с учетом единого технологического срока оборота вагонов, установленного на подъездном пути, примыкающем к станции Новокузнецк-Сортировочный.

Однако, ответчик, являясь грузополучателем груженых вагонов, осведомленным о возложенных на него обязанностях по соблюдению сроков выгрузки вагонов, с учетом технологического срока оборота вагонов, таких действий не предпринял. Само по себе наличие договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и использованию подъездных путей не освобождает грузополучателя от соблюдения сроков выгрузки вагонов.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в задержке вагона, наличии вины на стороне ветвевладельца АО «ЕВРАЗ ЗСМК», были рассмотрены арбитражным судом и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В данном случае АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является контрагентом ответчика, а не истца, следовательно, именно ответчик несет ответственность за задержку вагона.

Для привлечения к ответственности за несоблюдение технологического срока оборота вагонов под грузовыми операциями по статьям 62, 99, 100 Устава достаточно установить факт сверхнормативного простоя и размер штрафа, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7259 по делу № А65-37035/2019, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 305-ЭС20-20280 по делу № А41-71163/2019).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в полном объеме, за задержку вагонов под выгрузкой с учетом продолжительности задержки.

Расчет начисленного штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           Я.А. Смеречинская


                                                                                                          Р.А. Ваганова