Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-309554/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309554/23-100-2244
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Конструктив» (ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании 20 000 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона (извещение №0373200116223000099) на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для разделения пространства (штора антибактериальная) нужд ГБУЗ «ДГП №86 ДЗМ» (филиал №2) в 2023 г. (в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)) (далее – Заказчик, Ответчик), ООО "Конструктив" (далее – Поставщик, Истец) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 рублей 00 копеек. Услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №1039 от 26.09.2023.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0373200116223000099, признал её обоснованной и установил в действиях Заказчика нарушения ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 20 000 руб. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - «Закон об охране здоровья граждан») на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом власти.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 № 306-КГ17-18671 по делу № А6527989/2016, руководствуясь ст. 198, ст.200, ст.201 АПК РФ, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, прямо указывает, что «регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия».

Только при выполнении условий размещения закупки по КПГЗ 01.02.11.03.32 Заказчик может предъявлять требования о наличии регистрационного удостоверения к поставляемому товару, что отражено в п. 2.20 технического задания.

В соответствии с разделом 6 Положения о системе закупок города Москвы Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 N 899-ПП "О системе закупок города Москвы" типовые формы закупочной документации разрабатываются и размещаются в ЕАИСТ Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

20.07.2023 в открытом доступе на официальном сайте ЕИС в сфере закупок ГБУЗ «ДГП №86 ДЗМ» разместила извещение о проведении закупки в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для разделения пространства (штора антибактериальная) для нужд ГБУЗ «ДГП №86 ДЗМ» (филиал №2) в 2023 г. (в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)) (реестровый номер торгов 0373200116223000099).

С 20.07.2023 по 09.00 28.07.2023 срок подачи заявок. За данный период времени заявку на участие в закупке подал один участник, признанный соответствующим условиям контракта. Во время подачи заявок в ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» не поступало ни одного запроса на разъяснение. Заявки на участие в закупке от ООО «Конструктив» не подавалось.

27.07.2023 ООО «Конструктив» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия ГБУЗ «ДТП № 86 ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для разделения пространства (штора антибактериальная) нужд ГБУЗ «ДГП №86 ДЗМ» (филиал №2) в 2023 г. (в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)) (реестровый номер торгов 0373200116223000099) на устранение противоречивых требований в Техническом задании и Проекте контракта, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию закупки, в частности на предоставление гарантии производителя на оборудование (товар).

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Комиссия Управления) пришла к выводу о нарушении ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения выявленных нарушений Комиссией Управления выдано предписание от 02.08.2023 по делу №077/06/106-10188/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Определение поставщика по электронному аукциону № 0373200116223000099 отменено не было. Замечания устранены ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» в установленные сроки в полном объеме.

Нарушений ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией Управления выявлено не было.

Истец в исковом заявление просит взыскать с ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» 20 000 рублей за оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1, по мнению ООО «Конструктив», данные расходы являются убытками и подлежат взысканию.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на вывод, сделанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 о том, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий Ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указано на то, что допущенные Ответчиком нарушения привели к нарушению права Истца на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком. Однако ООО «Конструктив» не использовал право на участия в торгах, не подавал заявку для участия в торгах и Ответчиком не был отклонен от участия.

Подача жалобы ООО «Конструктив» в У ФАС по г. Москве на действия ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» не может быть расценена как способ восстановления своих нарушенных прав, так как им не доказано нарушения их прав ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ». Подача жалоба ООО «Конструктив» в УФАС по г. Москве не восстановило бы их права, ввиду отсутствия нарушения их прав.

УФАС по г. Москве нарушений ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не выявил. Таким образом, ссылка Истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 некорректна.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, доказательств того, что в результате допущенных ГБУЗ «ДГП № 86 ДЗМ» нарушений положений Закона № 44-ФЗ были нарушены права ООО «Конструктив», в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не предоставил.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5 Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Конструктив» (ИНН <***>) о взыскании 20 000 (двадцать тысяч) руб. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева