Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А56-103854/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103854/2024
10 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 (по доверенности от 28.03.2025), 2) ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12436/2025)  Федерального казенного учреждения  «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-103854/2024 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  1) Министерству обороны Российской Федерации; 2) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2024, ИНН: <***>; далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>; далее – Министерство)  о солидарном взыскании 975 800 руб.  ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 975 800 руб. ущерба, 53 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оценке. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

 В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» просило решение суда от 09.04.2025 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда представитель Учреждения ссылался на то обстоятельство, что ущерб причинен работником войсковой части, которая не находится введении Учреждения, поэтому надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях должно выступать Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 – 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 – 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив, имеющиеся в нем доказательства и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями послужил факт причинения вреда транспортному средству КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего войсковой части 54869 ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 1269 ЕК43.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2024.

Согласно  постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия признан                    ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 1269 ЕК43, принадлежащим войсковой части 54869  Министерства обороны Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки  КАМАЗ 65225, государственный регистрационный знак 1269 ЕК43 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста от 17.09.2024 № 6052 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак <***> составляет 975 800 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющегося военнослужащим войсковой части 54869 Министерства обороны Российской Федерации, истец  обратилась в суд с иском о солидарном взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению за счет Учреждения, поскольку транспортное средство принадлежит воинской части входящей в состав федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», в удовлетворении требований предъявленных к Министерству отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица, либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 В статье 1079 ГК РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего

 Судом апелляционной инстанции установлено, что войсковая часть 54869, военнослужащим которой при управлении источником повышенной опасности причинен вред истцу, не является юридическим лицом.

 Сведений о том, что войсковая часть 54869  является структурным подразделением иного юридического лица, входящего в состав Вооруженных сил Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ) Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона № 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения установлено, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что названная войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и не является структурным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», что подтверждено в судебном заседании апелляционного суда представителем Учреждения и Министерства, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком в настоящем деле о взыскании 975 800 руб. ущерба  является Министерство обороны Российской Федерации. Именно на Министерстве лежит обязанность по возмещению убытков в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалах дела не представлено.

Таким образом, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

Довод апелляционной  жалобы о том, что размер ущерба взыскан судом без учета износа заменяемых деталей, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным положить в основу решения заключение специалиста от 17.09.2024 № 6052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма 975 800 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными, а несение истцом расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб. необходимы для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы.

 Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2025 по делу №  А56-103854/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 975 800 руб. ущерба, 53 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оценке.

В иске к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева