Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А66-17555/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17555/2018
г. Вологда
24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А66-17555/2018,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие г.Твери «Жилищно –эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – общество) о взыскании 181 657 руб. 65 коп., в том числе 177 617 руб. 46 коп. задолженности по договору на прием (сброс) поверхностных сточных вод в городскую систему водоотведения от 01.09.2014 № 211, 4 040 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.10.2018.

Решением суда от 29 декабря 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 177 617 руб. 46 коп. задолженности, 4 004 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 30.10.2018, а также 6 448 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу Арбитражным судом Тверской области 31.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 015658650, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) ФИО2 вынесено постановление от 19.11.2020 о взыскании с ООО «Тверская генерация» 10 000 руб. исполнительского сбора.

ООО «Тверская генерация» 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 7 500 руб.

Определением суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Тверская генерация» отказано.

ООО «Тверская генерация» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что представило исчерпывающие доказательства объективной невозможности выплатить присужденную сумму в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок.

УФССП России по Тверской области в отзыве просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, УФССП России по Тверской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с ООО «Тверская генерация» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

ООО «Тверская генерация», не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 7 500 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, ООО «Тверская генерация» суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки ООО «Тверская генерация» на трудное финансовое положение являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества, и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли общества.

Социальная значимость деятельности должника не снимает с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу, таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг гражданам, что не является допустимым.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2021 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А66-17555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова