Постановление от 3 марта 2024 г. по делу № А53-22889/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22889/2020
город Ростов-на-Дону
03 марта 2024 года
15АП-19656/2023

15АП-1658/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-22889/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭНТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭНТЭЛ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-22889/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СЭНТЭЛ». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 13.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ФИО4 является контролирующим должника лицом. По мнению подателя жалобы, бенефициарам являются супруги К-вы.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ФИО2 является контролирующим должника лицом, в то время как последний являлся заместителем руководителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОИННТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЭНТЭЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭНТЭЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «СЭНТЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

28.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО2, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлекая ответчиков ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислен ряд презумпций, по которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, к числу которых отнесено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В пункте 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭНТЭЛ» руководителем должника являлся ФИО4 в период с 05.11.2013 по 07.05.2017. Учредителем ООО «СЭНТЭЛ» также является ФИО4.

ФИО2 являлся заместителем директора ООО «СЭНТЭЛ».

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие увеличение уставного капитала до 20 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО2 от 15.01.2018 и квитанцией к ПКО № 1 от 17.01.2018 о внесении взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб. Однако, сведения в ЕГРЮЛ внесены не были.

ФИО6 является супругой ФИО2, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3962 от 21.08.2020, в отношении ООО «СЭНТЭЛ» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017), налоговый орган привлек должника к ответственности по пункту 2 статьи 54.1, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В рамках проверки первичных бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера, платежные поручения) установлено, что ООО «СЭНТЭЛ» согласно положению о расчетах с подотчетными лицами от 08.11.2013 выдавало сотрудникам денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды предприятия.

Согласно карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами", расходным кассовым ордерам, платежным поручениям за проверяемый период сотрудникам были выданы в подотчет денежные средства в сумме 26 119 559,42 руб., приняты к учету авансовые отчеты на сумму 964 682 руб.

Сальдо расчетов но счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по состоянию на 01.01.2015 составило Дт 11 700 руб. Сальдо расчетов по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по состоянию на 30.09.2018 составило Дт 25 166 577,42 руб.

Дебетовое сальдо в сумме 25 166 577,42 руб. по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами" означает, что за выданные в подотчет суммы сотрудники не отчитались следующие сотрудники: ФИО7 на сумму 29 999,20 руб.; ФИО2 на сумму 2 026 933,75 руб.; ФИО4 на сумму 23 061 135,23 руб.; ФИО8 на сумму 50 000 руб.

В ходе проведения проверки был опрошен директор ООО «СЭНТЭЛ» ФИО4 (протоколы допросов № 92 от 01.04.2019, № 3250 от 12.07.2019), который пояснил, что фактически предприятием ООО «СЭНТЭЛ» руководит ФИО2, а ФИО4 выполнял функции менеджера, общаясь с поставщиками предприятия. Все деньги, перечисленные в подотчет «на хозяйственные нужды» на банковскую карту ФИО4 от ООО «СЭНТЭЛ» предназначались ФИО2 В связи с тем, что его карты были заблокированы, он просил ФИО4 перевести денежные средства на личные банковские карты ФИО6 Все деньги предприятия ООО «СЭНТЭЛ» выводились через ФИО6 Часть денег ФИО4 снимал наличными денежными средствами в банкоматах и отдавал эти деньги ФИО2

Из протокола допроса от 06.05.2019 № 149 бухгалтера ООО «Сэнтэл» ФИО9 следует, что ключ к электронной подписи хранился у ФИО4, он лично подписывал платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу работников предприятия. Указанное также подтверждается протоколом допроса бухгалтера ФИО7 от 21.05.2019 № 177.

Таким образом, из данных пояснений следует, что перечислением подотчетных сумм занимался лично ФИО4

ФИО10 в протоколе допроса № 421 от 13.08.2019 пояснила, что в ООО «Сэнтэл» все решения принимаются согласованно с ФИО2

ФИО6 (супруга заместителя директора) в протоколе допроса №459 от 20.08.2019 отказалась свидетельствовать против себя, согласно статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО6 являлась участником ООО «Колстейн» (ООО «Бромлесмет», ИНН <***>) с 20.10.2016 по 25.04.2023.

ООО «Сэнтэл» и ООО «Колстейн» (ООО «Бромлесмет») для связи с банком использовали один IP-адрес, что свидетельствует об управлении расчетными счетами с одного компьютера.

В ходе проверки было установлено, что при анализе банковских выписок ФИО4 за период 01.01.2015-30.09.2018 от ООО «СЭНТЭЛ» поступило подотчетных денежных средств в сумме 23 929 700 руб. Денежные средства, полученные в подотчет от ООО «СЭНТЭЛ» в дальнейшем перечислены третьим лицам на личные карты, сняты наличными в банкомате, оплата мобильной связи, покупки в сетевых супермаркетах и интернет-магазинах, оплата бензина. Таким образом, денежные средства, полученные в подотчет, потрачены на личные нужды или переданы третьим лицам.

Действия контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО2 по выводу денежных средств под отчет на сумму 25 166 577,42 руб. создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 53, является основанием привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4) по делу N А45-684/2014.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установленные судом обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что перечисления денежных средств должника разным лицам лишили должника оборотных средств, привели к их выбытию, что существенно повлияло на хозяйственную деятельность должника, вызвало его неплатежеспособность, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период 2017 года выявлены нарушения налогового законодательства в части неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по нереальным хозяйственным операциям на сумму 17 724 288,50 руб. с ООО «Колстейн» (ООО «Бромлесмет»), участником которого с 16.10.2016 и по настоящее время является ФИО6 - супруга ФИО2, заместителя директора ООО «СЭНТЭЛ».

Таким образом, нереальные хозяйственные операции на сумму 17 724 288,50 руб. подтверждают факт согласованности и взаимосвязи действий контролирующих должника лиц, которые желали наступления негативных последствий в виде занижения налога, подлежащего уплате получения необоснованного занижения налоговой базы, получения денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Лица, контролирующие должника действовали преднамеренно для нанесения имущественного вреда кредиторам, понимая финансовое положение должника ответчиками совершены значимые и существенно убыточные сделки для должника, что подтверждается, в том числе решением № 3962 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений 21.08.2020; заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; анализом подозрительных и иных сделок должника; анализом финансового состояния должника.

Стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликтов интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий ФИО4 и ФИО2, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и уменьшения размера налоговой обязанности.

Доводы ФИО4 о том, что он являлся номинальным руководителем отклонены, исходя из того, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждено фактическое осуществление ФИО4 распорядительных функций (протоколы допросов бухгалтеров предприятия от 21.05.2019 № 177, от 06.05.2019 № 149).

Доводы ФИО2 о том, что в отношении него отсутствуют удовлетворенные судом требования о признании сделки недействительной, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭНТЭЛ» уполномоченный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: перечислений с расчетного счета ООО «СЭНТЭЛ» денежных средств с 10.08.2017 по 19.04.2018 в пользу ФИО4 на общую сумму 5 415 000 руб.; с 13.09.2017 по 08.05.2018 в пользу ФИО2 на общую сумму 2 145 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, в частности, с ФИО4 – 5 415 000 руб., с ФИО2 – 2 145 000 руб.

Определением суда от 17.07.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 15АП-13567/2023 определение от 17.07.2023 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление должником 2 145 000 руб. ФИО2, в удовлетворении требований в указанной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. В остальной части определение суда первой инстанции от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности не исключает виновных действий ФИО2, являющегося контролирующим должника лицом.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ответчиков повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились причиной банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу № А53-22889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян